Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6620/2020, А76-9801/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-9801/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-9801/2020.
Акционерное общество "Гранит - Информ" (далее- истец, общество "Гранит -Информ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" (далее- ответчик, общество "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании
- задолженности в размере 206 207 руб. 40 коп. по оплате поставленной продукции по договору N 19-659у от 16.05.2019,
- 8 307 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19-659у от 16.05.2019,
- задолженности в размере 61 019 руб. по договору N 87-19-ЗИ/20-211у от 31.10.2019 за оказанные услуги,
- 534 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 87-19-ЗИ/20-211у от 31.10.2019,
- 10 000 руб. представительских расходов и 95 руб. расходов на отправку претензии, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 (резолютивная часть решения принята 08.05.2020) по настоящему делу исковые требования АО "Гранит-Информ" удовлетворены частично: взыскано с ООО "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" в пользу АО "Гранит Информ" 266 226 руб. 40 коп. долга, в том числе 206 207 руб. 40 коп. по договору поставки от 16.05.2019 N 16-659у и 61 019 руб. по договору оказания услуг от 31.10.2019 N 87-19-ЗИ/20-211у, 8 835 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков внесения платы, в том числе по договору N 19-659у в размере 8 301 руб. 71 коп. с 26.07.2019 по 02.03.2020 и в размере 534 руб. 12 коп. по договору N 87-19-ЗИ/20-211у с 13.01.2020 по 02.03.2020, всего - 275 062 руб. 23 коп., 9 999 руб. 79 коп. судебных издержек и 94 руб. 65 коп. почтовых расходов, а также 8 490 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы чрезмерные судебные расходы.
Полагает, что судом не учтено несложность рассматриваемого дела и средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, небольшой объем письменной работы по делу.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 между обществом "Гранрит Информ" (исполнитель) и обществом "ЧТЗ -Уралтрак" (заказчик) заключен договор N 19-659у на поставку средств защиты информации (л.д. 14-15).
По условиям указанного договора поставке подлежали технические средства и средства защиты информации.
К договору подписана спецификация, в соответствии с которой поставке подлежал АПКШ "Континент". Сервер Доступа, Платформа IPC100.КС3 и ключ активации сервиса прямой технической поддержки уровня "Стандартный" на общую сумму 294 582 руб. (л.д. 16).
Согласно п. 3.2 договора поставки, заказчик осуществляет 30% предоплату, оставшиеся 70% уплачиваются в течении пяти рабочих дней после подписания акта приема- передачи.
Платежным поручением N 18673 от 06.06.2019 общество "ЧТЗ-Уралтрак" перечислило на счет общества "Гранит Информ" денежные средства в размере 88 374 руб. 60 коп. в качестве предоплаты по договору N 19-659у (л.д. 18).
По универсальному передаточному документу от 18.07.2019 N 82 истец поставил в адрес ответчика товар, указанный в спецификации, на сумму 294 582 руб. (л.д. 19). Получение товара покупателем подтверждается подписью представителей покупателя в УПД, действующего на основании доверенности от 18.07.2019 (л.д. 20).
31.10.2019 между обществом "Гранрит Информ" (исполнитель) и обществом "ЧТЗ -Уралтрак" (заказчик) заключен договор N 87-19-ЗИ/20-211у на проведение аттестации объекта информатизации (л.д. 24-26).
По условиям п. 1.1 договора исполнитель проводит аттестацию объектов информатизации по классу М3. Место проведения работ- г. Челябинск, пр. Ленина,3.
К договору подписана спецификация, в которой указан вид работ и подлежащие поставке технические средства, всего на сумму 87 170 руб. (л.д. 27).
Согласно п. 3.2 договора оказания услуг, заказчик осуществляет 30% предоплату, оставшиеся 70% уплачиваются в течении пяти рабочих дней после подписания акта приема- передачи.
Платежным поручением N 20394 от 25.11.2019 на счет исполнителя поступило 126 151 руб. в счет предоплаты по договору N 87-19-ЗИ/20-211у (л.д. 28).
19 декабря 2019 г. сторонами подписан акт приёма-передачи N 167 на сумму 62 000 руб. по результатам проведенной аттестации (л.д. 29), также подписана товарная накладная на сумму 1 470 руб. за установочный комплекс (л.д. 30) и акт N 167 на передачу прав на использование Континента (л.д. 31) на сумму 23 700 руб.
Всего на сумму 87 170 руб.
В связи с тем, что оплата продукции на сумму 206 207 руб. 40 коп. по договору N 19-659у и в размере 61 019 руб. по договору N 87-19-ЗИ/20-211у в установленные договорами сроки произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензии от 12.08.2019 N 376 и от 21.01.2020 N 6 (л.д. 12-13, 21-22), полученные ответчиком, что следует из почтовых уведомлений, но оставленные заказчиком без внимания.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 10 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия задолженности у ответчика за поставленный истцом товар и оказанные услуги, основания для применения меры гражданской ответственности в виде неустойки, с учетом перерасчета процентов судом, и разумности размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. обществом "Гранит Информ" представлены: договор об оказании услуг от 28.02.2020 с Панкрушевой И.В (л.д. 32), платежное поручение N 345 от 05.03.2020 на сумму 8 700 руб. (л.д. 33) и N 346 от 05.03.2020 на сумму 1 300 руб. - НДФЛ за март 2020 г. (л.д. 34).
Согласно договору от 28.02.2020 Панкрушева И.В. обязалась собрать документы, подготовить исковое заявление и направить его в суд,
Цена договора - 10 000 руб. при условии рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде, в частности оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований (подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и договору оказания услуг с расчетом неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ).
Судом первой инстанции, признавая заявленные истцом расходы разумными и подлежащими взысканию, обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства: характер и объем совершенных действий представителя применительно к данному спору.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В связи с предоставлением обществу "ЧТЗ-Уралтрак" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-9801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
