Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-6619/2020, А76-4019/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А76-4019/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская энергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 (мотивированное решение от 27.04.2020) по делу N А76-4019/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфортсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройкомфортсервис") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с января по ноябрь 2019 года, в сумме 64 556 руб. 01 коп. и пени по состоянию на 25.01.2020 в сумме 2 153 руб. 63 коп., с продолжением начисления на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковое заявление АО "УСТЭК-Челябинск" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 (мотивированное решение от 27.04.2020) в удовлетворении исковых требований судом отказано (л.д. 84-88).
Не согласившись с вынесенным решением АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2020 по 06.02.2020 в сумме 2 122 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным отношениям пунктов 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
По мнению апеллянта, положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку согласно представленным платёжным поручениям N 246 от 12.12.2019, N 255 от 23.12.2019, N 26 от 06.02.2020 в назначении платежа четко указано в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, следовательно, положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Заявитель также ссылается на отсутствие со стороны ответчика заявления о зачете излишне оплаченных денежных средств в счет неустойки за период с 14.03.2020 по 06.02.2020 (дата оплаты) в сумме 2 122 руб. 20 коп., на основании чего указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "Стройкомфортсервис" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск".
При этом, податель жалобы указывает, что наличие на счету истца остатка денежных средств в сумме 52 731 руб. 21 коп. не является основанием для списания их в счет пени, исчисленной по состоянию на 06.02.2020 в сумме 2 122 руб. 20 коп., поскольку остаток денежных средств заносится в счет погашения обязательства по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в последующих месяцах.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части относительно отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2020 по 06.02.2020 в сумме 2 122 руб. 20 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ООО "Стройкомфортсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, д. 10, пом. 51, и г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 17, пом. 53, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права - 23.10.2014 и 17.10.2019 соответственно (л.д. 16-23).
Согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011, АО "УСТЭК-Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.
Договор теплоснабжения между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Стройкомфортсервис" не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.
В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 истцом на объекты недвижимости ответчика поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи и ведомости отпуска от 30.11.2019 (л.д. 24-44).
На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с января по ноябрь 2019 года.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 N 90/13, от 20.12.2018 N 86/83, от 20.12.2018 N 86/85 (л.д. 51-56).
Претензией от 19.12.2019 N 16851 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за период с января по май 2019 года и с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в общей сумме 71 876 руб. 50 коп. (л.д. 10-11)
Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 7 310 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 255 от 23.12.2019 (л.д. 68).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности ответчиком произведена до принятия иска к производству, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, а также пени как за период с 14.03.2019 по 25.01.2020, так и по дату фактического исполнения обязательств, не имеется.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности и финансовой санкции за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса при наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя истцом через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности на объекты ответчика.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой истцом части относительно отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2020 по 06.02.2020 в сумме 2 122 руб. 20 коп. и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в воде за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 64 566 руб. 01 коп.
ООО "Стройкомфортсервис" внесены платежи на общую сумму 30 478 руб. 67 коп., в том числе по платежным поручениям N 247 от 12.12.2019 на сумму 23 168 руб. 18 коп. (л.д. 67) и N 255 от 23.12.2019 на сумму 7 310 руб. 49 коп. (л.д. 68).
АО "УСТЭК-Челябинск" после получения письма ответчика от 17.12.2019 исх.N 03/879 (л.д. 70) произведена корректировка расчетов за ноябрь и декабрь 2019 года, в том числе по корректировочному счет-фактуре N КСТ/610002/000000848 от 30.01.2020 к счету-фактуре N СТ/610002/000087518 от 30.12.2019 - к уменьшению на 8 327 руб. 44 коп. (л.д.73), по корректировочному счет-фактуре N КСТ/610002/000000844 от 30.01.2020 к счету-фактуре N СТ/610002/000076650 от 30.11.2019 - к уменьшению на 44 403 руб. 77 коп. (л.д. 71).
Таким образом, с учетом корректировочных счетов-фактур стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре 2019 года составила 30 882 руб. 66 коп., в декабре 2019 года - 24 624 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма корректировки в части уменьшения долга за ноябрь и декабрь 2019 года составила 52 731 руб. 21 коп., на основании чего, поскольку истцом заявлено требование о взыскании основного долга за период с января по ноябрь 2019 года в сумме 64 566 руб. 01 коп., размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 44 403 руб. 77 коп., в связи с чем, общий размер задолженности будет составлять за заявленный период 20 162 руб. 24 коп. (64 556,01 - 44 403,77).
При этом, судом учтены начисления за декабрь 2019 года, которые с учетом корректировочной счет-фактуры N КСТ/610002/000000848 от 30.01.2020 к счету-фактуре N СТ/610002/000087518 от 30.12.2019, составляют 24 624 руб. 90 коп., а также то, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд (04.02.2020), но до принятия иска к производству (10.02.2020), согласно платежному поручению N 26 от 06.02.2020 на сумму 97 518 руб. 35 коп. (л.д. 69).
Истцом заявлено о взыскании пени, рассчитанной за период с 14.03.2019 по 25.01.2020, в сумме 2 153 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, установив правомерность начисления пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, проверил расчет истца, признал его арифметически неверным, поскольку не учтена корректировка за ноябрь 2019 года, уменьшающая сумму долга за этот месяц на 44 403 руб. 77 коп. (в связи с чем остаток за ноябрь 2019 года составляет 403 руб. 99 коп), кроме того, расчет произведен на 25.01.2020, тогда как ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу 06.02.2020.
Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 14.03.2019 по 06.02.2020 (дата фактического исполнения обязательства), сумма которой согласно расчету суда составила 2 122 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 14.03.2019 по 06.02.2020 суд исходил из того, что на момент разрешения спора сумма задолженности оплачена ответчиком в полном размере (оплата произведена после предъявления иска в суд, но до вынесения судом определения о принятии данного иска к производству).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа по платежному поручению N 247 от 12.12.2019 на сумму 23 168 руб. 18 коп. содержится "по договору N Т-610002 от 14.06.2018 за тепловую энергию (неж.помещ.N 53 по ул.С.Юлаева, 17) по сч.СТ/610002/0000076620 от 30.11.2019" (л.д. 67).
Таким образом, ответчиком указано, что платеж произведен в счет оплаты тепловой энергии по счет-фактуре N СТ/610002/0000076620 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года.
При этом, корректировочным счет-фактурой N КСТ/610002/000000844 от 30.01.2020 к счету-фактуре N СТ/610002/000076650 от 30.11.2019 произведено уменьшение задолженности на 44 403 руб. 77 коп. (л.д. 71).
Ввиду того, что платежное поручение N 247 от 12.12.2019 на сумму 23 168 руб. 18 коп. содержит указание платежа (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции о том, что при наличии остатка денежных средств на счете, неустойка за период с 14.03.2019 по 06.02.2020 в сумме 2 122 руб. 20 коп. подлежала зачету, на основании чего указанное требование истца не подлежит удовлетворению, являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о том, что положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным отношениям, ввиду того, что платежные поручения, посредством которых ответчиком погашена задолженность перед истцом, содержат указание в назначении платежа, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, обоснованными.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 247 от 12.12.2019 на сумму 23 168 руб. 18 коп. с назначением платежа: "за тепловую энергию (неж.помещ. N 53 по ул.С.Юлаева,17) по ст.СТ/610002/0000076620 от 30.11.2019" (л.д.67); N 255 от 23.12.2019 на сумму 7 310 руб. 49 коп. с назначением платежа: "за тепловую энергию за ноябрь по неж.пом.N 51 по ул.Яблочкина, д.10 (по письму-расчету исх.N 03/879 от 17.12.2019)" (л.д.68), N 26 от 06.02.2020 на сумму 97 518 руб. 35 коп. с назначением платежа: "за тепловую энергию за ноябрь-декабрь" (л.д.69).
Письмом исх.N 03/879 от 17.12.2019 адресованном истцу, ответчик указал, что нежилое помещение N 51 по ул.Яблочкина, 10 подключено к системе теплоснабжения 14.11.2019, ГВС не подключалось, то есть начисление за ГВС неправомерно, просил произвести перерасчет (л.д. 70).
Согласно назначению платежей в вышеуказанных платежных поручениях, ответчик, как распорядитель денежных средств поручает АО "УСТЭК-Челябинск", перечисленные денежные средства направлять в счет оплаты тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2019 года.
То есть указанное поручение, исходя из буквального содержания его слов и выражений, не содержит неясностей, неточностей, содержит конкретное и понятное распоряжение, распространяющееся на период ноябрь - декабрь 2019 года.
Как указывалось выше в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные плательщиком (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, в спорной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 247 от 12.12.2019, N 255 от 23.12.2019, N 26 от 06.02.2020 являются достаточными для полной оплаты долга за спорный период, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга не имеется, так как его оплата произведена ответчиком в полной сумме, и даты поступления такой оплаты, а именно: 12.12.2019, 23.12.2019, предшествуют дате обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом корректировочного счета-фактуры N КСТ/610002/000000848 от 30.01.2020 к счет-фактуре за декабрь 2019 года общая сумма переплаты составила 52 731 руб. 21 коп.
На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, производя зачет неустойки рассчитанной за период с 14.03.2019 по 06.02.2020 в сумме 2 122 руб. 20 коп., судом первой инстанции не учтено, что денежные средства внесены ответчиком в счет погашения задолженности за тепловую энергию, а не в счет уплаты неустойки, что отражено в назначении платежа.
При оплате стоимости потребленной тепловой энергии платежными поручениями ответчик указал назначение платежа (за тепловую энергию), дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры, период, за который производится оплата.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что ввиду переплаты задолженности за тепловую энергию пени должны погашаться за счет имеющейся переплаты, с учетом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в части необходимости погашения задолженности по неустойке за счет имеющейся переплаты основного долга в отсутствие такого назначения платежа, в отсутствие указаний плательщика об этом, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку не подтверждены действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, противоречат им.
Так, согласно правовым подходам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суммы в счет уплаты штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2001 N 164/01).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 1453/97 по делу N 96-22/107, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на требования об уплате процентов в связи с неисполнением денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Исходя из указанных норм и разъяснений, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности по сумме основного долга являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, что ответчиком доказано, что он обращался с заявлением о зачете излишне оплаченных денежных средств в счет пени, начисленной за период с 14.03.2019 по 06.02.2020 к АО "УСТЭК-Челябинск" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Резюмируя вышесказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие на счету должника остатка денежных средств в сумме 52 731 руб. 21 коп. не является достаточным основанием для списания указанной суммы в счет пени, начисленной за период с 14.03.2019 по 06.02.2020 в сумме 2 122 руб. 20 коп.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, у истца возникло право требования неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу изложенного, оплата, поступившая после указанной даты, является оплатой, внесенной с нарушением установленного срока для расчетов, и формирует просрочку на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В настоящем случае основной долг ответчиком погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, не имеется.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующий в соответствующий период.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Учитывая, представленные в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 14.03.2019 по 06.02.2020 исходя из ставки 6,25 %, согласно которому общая сумма пени составила 2 122 руб. 20 коп., из которой:
- 736 руб. 27 коп. пени, начисленные по задолженности за январь 2019 года;
- 561 руб. 86 коп. пени, начисленные по задолженности за февраль 2019 года;
- 411 руб. 47 коп. пени, начисленные по задолженности за март 2019 года;
- 232 руб. 03 коп. пени, начисленные по задолженности за апрель 2019 года;
- 148 руб. 13 коп. пени, начисленные по задолженности за май 2019 года;
- 30 руб. 08 коп. пени, начисленные по задолженности за октябрь 2019 года;
- 02 руб. 36 коп. пени, начисленные по задолженности за ноябрь 2019 года.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований, с взысканием с ответчика в пользу истца 2 122 руб. 20 коп. пени.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в части, при распределении судебных расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции учитывает также, что оплата задолженности произведена ответчиком частично до предъявления иска в суд (при цене иска 66 719 руб. 64 коп. государственная пошлина составляет 2 669 руб., сумма обоснованно предъявленных требований 22 177 руб. 72 коп. (20 162 руб. 24 коп. основной долг + 2 015 руб. 48 коп. пени по состоянию на 25.01.2020), поскольку иск предъявлен в суд 04.02.2020, оплата в полном размере произведена 06.02.2020), ввиду чего судебные расходы государственной пошлине в сумме 887 руб. относятся на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 782 руб. относится на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Стройкомфортсервис" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" в сумме 3 000 руб., уплатившего государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 29962 от 01.06.2020.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 (мотивированное решение от 27.04.2020) по делу N А76-4019/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская энергетическая компания-Челябинск" удовлетворить.
Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская энергетическая компания-Челябинск" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортсервис" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская энергетическая компания-Челябинск" 2 122 руб. 20 коп. пени за период с 14.03.2020 по 06.02.2020 и 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортсервис" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская энергетическая компания-Челябинск" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка