Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-6613/2021, А76-1963/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А76-1963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-1963/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - Тебелева Александра Александровна (доверенность от 17.02.2021 ).
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Радзиховский Алексей Игоревич (доверенность от 07.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - ООО "Агроарсенал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 в размере 6 801 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 841 845 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и существующей ставки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.200) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 17.12.2015 по 07.11.2018 в размере 4 218 497 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 522 684 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4 218 497 руб. 57 коп., начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 220 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 67-73).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-1963/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агроарсенал" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 112-118).
28.12.2020 от ООО "Агроарсенал" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок 8 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 5 л.д. 37-38).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в удовлетворении заявления ООО "Агроарсенал" отказано (т. 5 л.д. 147-150).
С указанным определением суда не согласилось ООО "Агроарсенал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А76-1963/2019.
ООО "Агроарсенал" не согласно с принятым судебным актом, считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости предоставления отсрочки, а также сделаны не соответствующие доказательствам и фактическим материалам дела выводы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.
Податель жалобы указывает, что им были предоставлены доказательства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении ответчика. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агроарсенал", финансовые показатели ответчика по состоянию на 31.03.2020 отражают чистые убытки в размере 1 060 000 руб. Имущественное положение ответчика на данный момент препятствует исполнению решения суда по делу N А76-1963/2019 в силу того, что, размер финансовых активов согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2019 год составляет всего 2 000 000 руб., что меньше половины от текущего размера требований истца, составляющего более 5 000 000 руб. В разделе "запасы" отражены оборотные товары, имевшие место в распоряжении ООО "Агроарсенал" по состоянию на декабрь 2019 года, наличие которых само по себе не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта. Кроме того, товары, составляющие запасы общества, не являются полноценным финансовым активом общества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, поскольку требуют как минимум реализации контрагентам и получения оплаты за реализованный товар, после чего ответчик получает возможность удовлетворить требования истца. Данный процесс является длительным и растянутым по времени, что также обуславливает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Также в доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5826/2020 от 25.11.2020, которым исковые требования ООО "Агроарсенал" удовлетворены в полном объеме и судом обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика. Таким образом, в случае, если имущество будет выставлено и успешно реализовано посредством публичных торгов, ООО "Агроарсенал" получит денежные средства в объеме, достаточном для исполнения судебного акта по делу N А76-1963/2019 в полном объеме, включая неустойку, которая будет начислена на дату исполнения судебного акта. Если же имущество реализовать через публичные торги не получится, то ООО "Агроарсенал" получит нереализованное имущество в собственность, в связи с чем сможет или реализовать эти объекты самостоятельно, или предложить один из объектов истцу в качестве отступного.
Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в том числе в недобросовестном поведении. Так, ООО "Техинком" уже почти пять месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу N А76-1963/2019 не обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Вместо обращения в службу судебных приставов, ООО "Техинком" сразу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Агроарсенал" несостоятельным (банкротом), тем самым фактически лишая ответчика возможности внеочередного удовлетворения требований истца.
К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.
При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта вопреки воле взыскателя.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательства, являющиеся основанием для предоставлению ответчику отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что сами по себе указанные в обоснование ходатайства доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе в силу следующего.
Исходя из пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу указанной нормы, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Кроме того, сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, заявителем в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик заявлял требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев, однако на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления (03.06.2021) заявитель не предпринял никаких действий направленных на погашение задолженности, доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5826/2020 от 25.11.2020, в рамках которого судом обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика. Однако данные доводы не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, апеллянтом не приведено обоснований относительно сроков реализации имущества, на которое обращено взыскание, проведении торгов либо их подготовке.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по мотиву реализации имущества ответчика с торгов, не будет способствовать его исполнению, а приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца.
Затруднительное финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.
Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом не установлено, что истец осуществляет защиту своих прав с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.
Сами по себе, действия ООО "Техноком" по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Агроарсенал" несостоятельным (банкротом) не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику.
Тот факт, что исполнительный лист не передан истцом на принудительное исполнение в службу судебных приставов, действительного значения не имеет.
С учетом изложенного недобросовестности в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, предоставление рассрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость защиты интересов истца, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов на значительный, ничем не обусловленный срок.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-1963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
