Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6591/2020, А07-1249/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А07-1249/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020г. по делу N А07-1249/2020.
Индивидуальный предприниматель Колесникова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Колесникова Т.Н., предприниматель) обратилась Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - административный орган, Госкомитет) о признании незаконным и отмене постановления N 529-471-К-19 от 12.12.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Колесникова Т.Н. (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в постановлении Госкомитета был неверно указан способ защиты права. В постановлении было указано, что постановление может быть обжаловано в арбитражный суд, однако, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, арбитражному суду подсудны только части 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ подсудна суду общей юрисдикции.
В период рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, председатель Правительства Российской Федерации, подписал поручение от 18.03.2020 "на приостановление назначения выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок". В соответствии с данным поручением на указанный период вводится мораторий па проведение проверок и привлечение к административной ответственности. Тем не менее, в нарушение данного поручения ИП Колесникова была привлечена к административной ответственности, однако суд должен был вынести решение об отмене постановления.
В отношении ИП Колесниковой Т.Н. ранее уже возбуждались административные дела по аналогичной статье, данные административные дела уже являлись предметом рассмотрения судами общей юрисдикции. Все административные дела были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП Колесниковой Т.Н. То есть суды общей юрисдикции ранее признали, что ИП Колесникова Т.Н. ведет свою деятельность в форме оказания услуг общественного питания, а арбитражный суд при тех же обстоятельствах вынес иное решение.
ИП Колесникова Т.Н. ведет свою деятельность в форме розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Соответственно часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Колесниковой Т.Н. квалифицирована неверно.
Суд первой инстанции в своем решении неверно указывает на неприменение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 20.07.2020.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Государственного комитета "Об осуществлении плановой проверки систематического наблюдения" N 592 от 03.09.2019 в период с 04-06.09.2019 сотрудниками комитета было осуществлено систематическое визуальное наблюдение за соблюдением хозяйствующими субъектами, расположенными на территории, в том числе Туймазинского района Республики Башкортостан.
В ходе осуществления наблюдения 04.09.2019 в 23 час. 15 мин., на основании приказа Госкомитета РБ по торговле N 592 от 03.09.2019 в торговом объекте ИП Колесниковой Т.Н.. расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район. г. Туймазы, ул. Мичурина, д. 17 Б, при непосредственном обнаружении выявлена розничная продажа пива "Бад светлое", объем 0.45 л., алк. 4.3 % об., по цене 85 руб.. в количестве 1 ед. или 0.045 дал. Вышеуказанная алкогольная продукция была реализована в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, то есть в период, когда розничная продажа алкогольной продукции не допускается.
По результатам проверки, в отношении ИП Колесниковой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 471-К-19 от 25.09.2019 и вынесено постановление N 529-471-К-19 от 12.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Колесникова Татьяна Николаевна обратилась с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененных административных правонарушений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Аналогичное положение содержится и в Законе Республики Башкортостан от 01.03.2007 N 414-з "О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Башкортостан".
Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за деятельностью хозяйствующих субъектов, административным органом установлено, что в торговом объекте ИП Колесниковой Т.Н., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район. г. Туймазы, ул. Мичурина, д. 17 Б, при непосредственном обнаружении выявлена розничная продажа пива "Бад светлое", объем 0.45 л., алк. 4.3 % об., по цене 85 руб.. в количестве 1 ед. или 0.045 дал. Вышеуказанная алкогольная продукция была реализована в период с 22 часов до 10 часов по местному времени.
Протокол об административном правонарушении составлен административным органом после сбора им данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и именно полученные данные являются основанием для вывода заявителя о событии и составе вмененного предпринимателю административного правонарушения. Эти сведения получены в рамках установленного процессуального порядка, установленного КоАП РФ.
Суд считает необходимым отметить, что проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в настоящем случае не проводилась.
По мнению апеллянта, административный орган и суд неверно делают вывод о том, что торговый объект, принадлежащей предпринимателю не является объектом общественного питания. Данный довод заявителя был исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.
Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Колесниковой Т.Н. - деятельность в области медицины, дополнительный вид деятельности, среди прочих, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
На основании сведений, находящихся на сайте Управления Роспотребнадзора http://notice.crc.ru/74, ИП Колесниковой Т.Н. не подавалось уведомление об осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения административного дела, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о несоответствии торгового объекта к категории объекта общественного питания (буфет), что подтверждается протоколом осмотра от 04.09.2019, фототаблицей, видеозаписью.
Так, административным органом в протоколе об административном правонарушении указано, что торговый объект представляет собой киоск, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца с осуществлением хранения товарного запаса. Доступ для посетителей внутрь помещения отсутствует, реализация товаров осуществляется продавцом через окошко. Кроме того, в торговом объекте отсутствуют характерные для предприятия общественного питания признаки: отсутствует зал обслуживания посетителей, не осуществляется приготовление блюд или полуфабрикатов высокой степени готовности, отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены для посетителей, отсутствует санитарный узел для посетителей и для персонала, отсутствует меню, таким образом, организация не попадает ни под какой тип общественного питания.
Согласно пункту 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
Согласно положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), кроме того согласно пункту 7 той же статьи потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.
С учетом приведенных требований статей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) на вынос является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При этом, под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 46-АД16-5, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях ИП Колесниковой Т.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.
Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. ИП Колесникова Т.Н. имела возможность для соблюдения требований законодательства, однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предпринимателем не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав вмененного административного правонарушения.
Апеллянт ссылается на то, что в отношении ИП Колесниковой Т.Н. ранее уже возбуждались административные дела по аналогичной статье, данные административные дела уже являлись предметом рассмотрения судами общей юрисдикции.
Между тем, предметом рассмотрения и оценки судебных актов были обстоятельства административного дела, установленные в 2013 году, что не имеет отношения к настоящему спору.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки на Поручение Правительства Российской Федерации от 18.03.2020, согласно пункту 1 которого федеральным органам исполнительной власти поручено приостановить до 1 мая 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.
В настоящем случае административное дело рассмотрено Госкомитетом в период сентябрь - декабрь 2019 года, решение суда вынесено 19.05.2020, более того, административные дела не входят в область, указанную в поручении, как указывалось, проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в настоящем случае не проводилась.
Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона N 171-ФЗ.
Административная ответственность по указанной статье установлена за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в торговом объекте ИП Колесниковой Т.Н. выявлена розничная продажа алкогольных напитков в период ограничения с 22-00 до 10-00 часов.
Таким образом, совершенное предпринимателем деяние посягает на отношения, связанные с соблюдением обязательных требований продажи алкогольной продукции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поэтому дело в данном случае относится к компетенции арбитражного суда.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на статью 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных только частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено Госкомитетом, постановление которого обжаловано предпринимателем.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.
На основании изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях Колесниковой Т.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.
Назначенное постановлением наказание в виде предупреждения соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020г. по делу N А07-1249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
