Дата принятия: 26 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6576/2020, А47-1507/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2020 года Дело N А47-1507/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу N А47-1507/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ОренЗМК-проект" (далее - истец, ООО "ОренЗМК-проект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - ответчик, ООО "ГТМ") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (л.д. 6, 7).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражный суд Оренбургской области от 24.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-85), с четом определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки (л.д. 86).
ООО "ГТМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 89, 90).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда, от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление.
Податель жалобы отмечает, что направленная в его адрес претензия, отличается от представленной претензии истцом в суд. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также в тексте претензии не содержится указания истца о намерении в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением.
Определением от 29.05.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.06.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом посредством системы "Мой Арбитр" представлен 25.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 366 от 13.09.2018 на сумму 300 000 руб., N 573 от 29.12.2018 на сумму 200 000 руб. ООО "ОренЗМК-проект" перечислило ООО "ГТМ" денежную сумму в общем размере 500 000 руб., в основание платежа указано "оплата задолженности по договору цессии N 12/09-2018 от 12.09.2018" (л.д. 10, 11).
Также истец указал, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 по делу N А47-1/2018, ООО "Оренбургской завод металлоконструкций" обязалось выплатить ООО "ГТМ" в течение 6 месяцев денежную сумму 1 193 692 руб. 84 коп.
В связи с образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией б/н от 22.12.2019 (л.д. 12, 13).
Ответчик на претензию ответ не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежных поручений N 366 от 13.09.2018 и N 573 от 29.12.2018, наименование платежа: "оплата задолженности по договору цессии N 12/09-2018 от 12.09.2018" (л.д. 10, 11).
В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 366 от 13.09.2018 и N 573 от 29.12.2018 (л.д. 10, 11).
Ответчик факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств в полном объеме истцу не представил.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено и истцом отрицается.
Также судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства того, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.08.2019 по делу N А47-1/2018, ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" обязалось выплатить ООО "ГТМ" в течении 6 месяцев денежную сумму 1 193 692 руб. 50 коп.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что направленная в его адрес претензия отличается от представленной претензии истцом в суд, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судебной коллегией.
С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Для целей соблюдения требований, установленных ч. 5 ст. 4 Кодекса, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.
Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу ст. 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отличие размера денежного обязательства, указанного в претензии, от суммы исковых требований, и отсутствие указания о намерении в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Ссылка о том, что ответчиком суду первой инстанции представлен отзыв на жалобу (л.д. 42-44), доводы которого повторяют апелляционную жалобу и которые судом первой инстанции обоснованно отклонены, не принимается апелляционным судом с учетом определения суда первой инстанции от 18.05.2020 (л.д. 86).
В материалы дела представлены не подписанный договор уступки права N 12/09-2018 от 12.09.2018 (л.д. 60), определение от 22.08.2019 по делу N А47-1/2018 Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 61-65), платежные поручения (л.д. 66-71).
Таким образом, доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу N А47-1507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
