Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6575/2020, А47-2451/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А47-2451/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВИД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) по делу N А47-2451/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Логунова Елена Васильевна (далее - ИП Логунова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИД" (далее - ООО "ТВИД", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N Л-11/18 недвижимого имущества от 01.12.2018 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 670 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-59).
ООО "ТВИД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения (л.д. 65, 81).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что по причине действующих ограничений из-за COVID-19 на момент рассмотрения дела, ответчик не мог представить отзыв на исковое заявление. Считает необходимым применить к сумме взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец долгое время не обращался с просьбой оплатить долг, что повлекло увеличение размера неустойки.
В установленный судом срок ИП Логунова посредством системы "Мой Арбитр" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, 01.12.2018 между ИП Логуновой (арендодатель) и ООО "ТВИД" (арендатор) заключен договор N Л-11/18 аренды недвижимого имущества (далее - договор; л.д. 9-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, д. 194, со всей прилегающей территорией, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, передача объекта аренды в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, подписание которого свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду.
На основании п. 4.1 договора, начальный срок аренды - 01.12.2018, конечный срок - 31.12.2018.
В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. (без НДС) за общую площадь объекта аренды в месяц. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату. Арендатор возмещает расходы связанные с хозяйственным и коммунальным обеспечением административного здания, полученного в аренду, в полном объеме, в течении 10 календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих указанные расходы согласно соглашению N 1 от 01.01.2018 "Об управлении общим имуществом (административное здание)".
В силу п. 5.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого текущего месяца.
Спорное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2018 (л.д. 16-19).
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды составила 200 000 руб. за декабрь 2018 года.
Истцом 19.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия б/н (л.д. 20, 21), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспаривается ответчиком, признав расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения гл. 34 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая положения рассматриваемого договора N Л-11/18 аренды недвижимого имущества от 01.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.
Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2018 (л.д. 16-19), подписанным сторонами без замечаний.
Согласно расчету истца задолженность по договору аренды от 01.06.2019 составила 200 000 руб.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в силу чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 200 000 руб.
В части заключенности договора, наличия взысканной судом задолженности по договору, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).
Расчет суммы процентов судом был проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 670 руб. 08 коп. за период с 06.12.2018 по 27.01.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания процентов и неприменению судом ст. 333 ГК РФ.
Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно п. 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) по делу N А47-2451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВИД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
