Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6559/2020, А07-39823/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А07-39823/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частной охранной организации "ААмир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-39823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, УЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мако" (далее - ООО "Мако", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 483 от 27.04.2012 по основным платежам за период с 15.01.2019 по 14.05.2019 в размере 460 895 руб. 88 коп., процентов по рассрочке в размере 2 518 руб. 56 коп. за период с 15.01.2019 по 14.05.2019, пени в размере 21 248 руб. 24 коп. за период с 15.02.2018 по 01.10.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражный суд Челябинской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 50-51).
С указанным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ААмир" (далее также - ООО "ЧОО "ААмир", податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 62-65) как конкурсный кредитор ответчика на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В данном случае, обязательства возникли из договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 483 от 27.04.2012, то есть до возбуждения производства по делу в отношении ООО "Мако", и не являются длящимся оказанием услуг за пользование имуществом, поскольку недвижимое имущество перешло в собственность ООО "Мако", что не оспаривается сторонами. Таким образом, в результате длительного бездействия конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. в рамках взыскания задолженности в пользу управления в обход законодательства о банкротстве спорные платежи по договору купли-продажи от 27.04.2012 N 483 квалифицированы в качестве текущих, что устанавливает преимущественное удовлетворение требований УЗИО перед кредиторами, включенными в реестр требований кредитов ООО "Мако", нарушает их права, в том числе права ООО "ЧОО "ААмир".
Определением от 28.05.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.06.2020.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО "Мако" (покупатель) заключен договор N 483 купли-продажи муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 27.04.2012 - нежилых помещений первого и второго этажей двухэтажного отдельно стоящего нежилого строения и двухэтажного нежилого пристроя, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, Кировский район, ул. С.Кувыкина, 39/1, общей площадью 371,5 кв.м (площадь первого и второго этажей - 360,7 кв.м, площадь пристроя - 10,8 кв.м), номер посещения первого этажа: 15, номера помещений второго этажа: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, номера помещений пристроя: 16, 18 (л.д. 13-18).
Переход права собственности к ООО "Мако" на основании договора от 27.04.2012 N 483 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.05.2012.
Согласно п. 2.1.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 10 754 237 руб. 29 коп., без учета НДС.
В соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель уплачивает продавцу первый платёж в размере 10%, что составляет 1 075 423 руб. 73 коп., который перечисляется на счёт по реквизитам, указанным продавцом, в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора. Днём исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счёт продавца.
Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение семи лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору) (п. 3.1.2 договора).
Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объёме и в срок при условии поступления денежных средств на счёт продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.3 договора).
Сторонами к договору в качестве приложения подписан график платежей.
Истец указывает, что задолженность покупателя по договору по состоянию на 25.10.2019 составила 460 895 руб. 88 коп. - сумма долга за период с 15.01.2019 по 14.05.2019, 2 518 руб. 56 коп. - проценты за период с 15.01.2019 по 14.05.2019, 21 248 руб. 24 коп. - пеня за период с 15.02.2018 по 01.10.2019, представлен расчет требований.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных п. 24 Постановления N 35, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Как следует из п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.
В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 Постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также апеллянтом.
Пунктом 1 ст. 484, п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Согласно ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 27.04.2012 N 483 заключен с условием о рассрочке платежа согласно графику платежей (л.д. 13-18).
В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Нормами ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей по договору купли-продажи от 27.04.2012 N 483 объектов муниципального нежилого фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов на сумму рассрочки и предусмотренной п. 3.2 договора неустойки за просрочку платежа.
В соответствии с седьмым абзацем п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В п. 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-40346/2017 на основании заявления Чанышева А.Х. возбуждено производство по делу о признании ООО "Мако" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) требования Чанышева А.Х. признаны обоснованными и в отношении ООО "Мако" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Иванов С.Ю., член Союза "ЭКСПЕРТ".
Решением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) ООО "Мако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Иванова С.Ю.
Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) конкурсным управляющим общества "Мако" утвержден Иванов С.Ю., член Союза "ЭКСПЕРТ").
УЗИО 11.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требований в размере 3 103 907 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мако".
Впоследствии управлением требования в рамках дела о банкротстве ООО "Мако" уточнены, поскольку им были заявлены, в том числе требования, которые являются текущими.
Определением суда о включении требования в реестр требований кредиторов от 29.11.2019 по делу N А07-40346/2017 (вступило в законную силу) требования УЗИО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мако" в размере 2 701 989 руб. 73 коп., в том числе: 2 284 927 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 154 924 руб. 81 коп. - сумма процентов по рассрочке, 262 137 руб. 58 коп. - сумма пени.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании задолженности за период с 15.01.2018 по 14.01.2019 являются текущими платежами, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, а также разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Предыдущие текущие платежи взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-962/2018.
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-39823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частной охранной организации "ААмир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
