Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6557/2020, А47-3557/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А47-3557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягафаровой Элины Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 по делу N А47-3557/2020.
Ягофарова Элина Валерьевна 20.03.2020 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БазисТехноКомплект" (ИНН 5610120587, ОГРН1085658008765) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.03.2020 суд отказал в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БазисТехноКомплект".
Не согласившись с решением суда, Ягофарова Э.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 27.03.2020 и вынести по делу новый судебный акт.
Податель жалобы в обоснование ее доводов указала на ошибочность вывода суда о том, что заявленное ею требование имеет природу компенсационной выплаты за неисполнение основного обязательства должника о передаче квартиры в срок, установленный договором, так как денежные средства в размере 802 206 руб. были уплачены Ягафаровой Э.В. в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве N 05-01-01/1-1-5 от 18.07.2016 года. В связи с этим, сумма в размере 802 206 руб. является денежным обязательством должника перед Ягафаровой Э.В. в соответствии со ст. 2, 4 ФЗ о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Из заявления Ягафаровой Э.В. следует, что требования основаны на вступивших в законную силу решениях.
Согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2019 по делу N 2-3037/2019 с должника в пользу кредитора взысканы: денежные средства в размере 802 206 руб.; штраф 401 103 руб.; неустойка за период с 15.11.2017 по 14.08.2019 г.г. 128 921,19 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.
Согласно акту приема - передачи квартиры N 5, квартира передана 16.02.2018 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве N 05-01-01/1-1-5 от 18.07.2016 (не позднее 03 июля 2017).
Как следует из текста Соглашения о компенсации от 15.11.2017, в связи с невозможностью передачи в срок квартиры, стороны пришли к соглашению о компенсации в размере 802 206 руб. (п. 1).
Таким образом, денежные средства в сумме 802 206 руб. взысканы судом в связи с неисполнением соглашения о фактически установленной неустойке за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 05-01-01/1-1-5 от 18.07.2016 года, имеет природу компенсационной выплаты за неисполнение основного обязательства должника о передаче квартиры в срок, установленный договором.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, заявленная кредитором сумма относится к неустойке, то есть финансовым санкциям, которые в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Между тем, денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника не имеется.
При таких обстоятельствах, обязательство должника перед кредитором составляет менее трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БазисТехноКомплект" несостоятельным (банкротом) не имеется, поскольку признаков банкротства должника не установлено, следовательно, права на подачу заявления о банкротстве должника у заявителя не возникло.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве), предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 по делу N А47-3557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягафаровой Элины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
