Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №18АП-6557/2019, А47-10577/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А47-10577/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" Пахомова Александра Сергеевича об исправлении описки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А47-10577/2018.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 16.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - должник).
Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна (далее - конкурсный управляющий Казарина М.М.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Казарину Марину Михайловну, до утверждения конкурсного управляющего.
Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС") (далее - заявитель) 28.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.01.2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 заявление ООО "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС" удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.01.2019 по не включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: об обязании конкурного управляющего оспорить сделку должника - договор залога транспортных средств N 1ТМ/2017 от 17.09.2018, заключенный между ООО "АвтоТехЦентр" и ООО "ТехноМаркет" (правопредшественником Струковой Н.М.), по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Казарина М.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в признании недействительным решения собрания.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 в части удовлетворения требований отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АвтоТехЦентр" Казариной М.М. удовлетворена. В удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.01.2019 по не включению в повестку дня собрания дополнительного вопроса отказано. Возвращена ООО "АвтоТехЦентр" из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.05.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В суд апелляционной инстанции 19.06.2020 обратился конкурсный управляющий ООО "АвтоТехЦентр" Пахомов А.С. с заявлением об исправлении описки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, просил в абзаце 3 резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указать на возврат Казариной Марине Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченной по чек - ордеру от 08.05.2019 государственной пошлины в сумме 3 000 руб., отметив, что Казарина М.М. оплачивала государственную пошлину из собственных средств.
Вышеназванное постановление от 15.07.2019 принималось судьями в составе: председательствующий судья Тихоновский Ф.И., судьи Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.
Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена председательствующего судьи Ф.И. Тихоновского, назначенного судьей Арбитражного суда Уральского округа, судьей Л.В. Забутыриной, судьи Е.А. Поздняковой, в связи с нахождением в декретном отпуске, судьей С.В. Матвеевой, в состав введена судья О.В. Сотникова.
Рассмотрев доводы заявления, исследовав материалы дела применительно к спорному вопросу, апелляционный суд не находит оснований для исправления описки в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта. Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.
Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки, по своей сути, носят технический характер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подавалась конкурсным управляющим должника Казариной М.М.
В последнем абзаце на шестой странице постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указано, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.
Порядок и оснований возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлены положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим должника Казариной М.М. по чеку от 08.05.2019 (операция N 3765618) уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.05.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращена из федерального бюджета не конкурсному управляющему, а должнику - ООО "АвтоТехЦентр", в интересах которого действует конкурсный управляющий.
Предъявляя иски, требования и осуществляя иные действие, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурный управляющий, по общему правилу, действует от имени предприятия - должника, а не от своего собственного имени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в числе прочего, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, не позволяют прийти к выводу о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет личных средств конкурсного управляющего Казариной М.М., а не за счет средств должника. К заявлению об исправлении описки каких-либо документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины произведена за счет личных средств конкурсного управляющего Казариной М.М., также не приложено.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии в постановлении какой-либо опечатки в части указания судом лица, в пользу которого должен быть произведен возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" Пахомова Александра Сергеевича об исправлении описки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А47-10577/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка