Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-6556/2021, А07-29772/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А07-29772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-29772/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ООО Завод "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 11.01.2019 в размере 17 254 009 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось АО "БМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что АО "БМК" ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании у истца оригинала договора N 40038Д от 21.01.2019 и протокола разногласий к нему, так как АО "БМК" не располагает указанными документами. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано, при этом исковые требования основаны на договоре поставки N 5 от 11.01.2019, в то время как между сторонами был заключен именно договор N 40038Д от 21.01.2019. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции в истребовании договора N 40038Д от 21.01.2019 было отказано неправомерно, что повлияло на объективное рассмотрение спора, при отсутствии оригинала договора, подписанного сторонами, спорное правоотношение не могло быть квалифицировано надлежащим образом.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Завод "Стройдеталь" (поставщик) и АО "БМК" (покупатель) с протоколом разногласий от 10.09.2018 (л.д. 14-17) заключен договор поставки N 5 от 11.01.2019 (далее также - договор, л.д. 9-13), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять её и оплатить на условиях спецификации и договора.
На основании п. 1.2 договора стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в спецификации, поставка продукции может производится поставщиком на основании письменных заявок покупателя, в которых должен быть указан объем (количество) и сортамент (наименование) продукции. Заявка должна быть пронумерована и подписана уполномоченным лицом, а также заверена печатью покупателя. Факсимильная и электронная копия заявки действительна и считается неотъемлемой частью договора.
В силу п. 4.1 договора цена продукции, включая НДС, указывается в спецификации, счетах, счетах-фактурах, накладных, выставляемых поставщиком.
В соответствии с п. 4.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции либо в сроки, указанные в спецификации, либо путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции.
Согласно п. 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) споры, связанные с нарушением обязательств по настоящему договору, разрешаются с соблюдением претензионного порядка, со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. При невозможности разрешить спор, стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Во исполнение условий договора ООО Завод "Стройдеталь" поставило АО "БМК" товар на общую сумму 17 254 009 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными N 566 от 10.08.2020 на сумму 4 321 147, 42 руб., N 579 от 11.08.2020 на сумму 4 286 465,39 руб., N 592 от 19.08.2020 на сумму 4 261 313,02 руб., N 606 от 24.08.2020 на сумму 4 385 083,54 руб. (л.д. 18-22).
В качестве основания поставки товара в указанных товарных накладных указан договор поставки N 5 от 11.01.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением АО "БМК" обязательств покупателя по договору в части оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2020 (л.д. 23, 24-28) с просьбой в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 17 254 009 руб. 37 коп.
Оставление АО "БМК" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Завод "Стройдеталь" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по его оплате, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства погашения долга не представил.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).
Как следует из письменных материалов дела, между ООО Завод "Стройдеталь" (поставщик) и АО "БМК" (покупатель) с протоколом разногласий от 10.09.2018 (л.д. 14-17) был заключен договор поставки N 5 от 11.01.2019 (далее также - договор, л.д. 9-13), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять её и оплатить на условиях спецификации и договора.
Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.
Во исполнение условий договора ООО Завод "Стройдеталь" поставило АО "БМК" товар на общую сумму 17 254 009 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными N 566 от 10.08.2020 на сумму 4 321 147, 42 руб., N 579 от 11.08.2020 на сумму 4 286 465,39 руб., N 592 от 19.08.2020 на сумму 4 261 313,02 руб., N 606 от 24.08.2020 на сумму 4 385 083,54 руб. (л.д. 18-22).
Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 5 от 11.01.2019.
Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.
С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство об истребовании оригинала договора N 40038Д от 21.01.2019 признается необоснованным судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковые требования основаны на договоре поставки N 5 от 11.01.2019, а не на договоре N 40038Д от 21.01.2019. Апеллянтом не представлены доказательства относимости договора N 40038Д от 21.01.2019 к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 4.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции либо в сроки, указанные в спецификации, либо путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции.
Доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО "БМК" в материалы дела представлены не были.
С учетом изложенного требование ООО Завод "Стройдеталь" о взыскании с АО "БМК" задолженности за поставленный товар в размере 17 254 009 руб. 37 коп. было правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы АО "БМК" не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу вынесенного решения.
Доводы апеллянта о том, что АО "БМК" не располагает оригиналами договора N 40038Д от 21.01.2019 и протокола разногласий к нему, что их отсутствие в материалах дела повлияло на объективное рассмотрение спора, при отсутствии оригинала договора, подписанного сторонами, спорное правоотношение не могло быть квалифицировано надлежащим образом, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку, как уже было указано, апеллянтом не подтверждена относимость договора N 40038Д от 21.01.2019 к спорным правоотношениям. Размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар указанные доводы апеллянта не опровергают.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В силу отсутствия в материалах дела доказательств оплаты АО "БМК" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с АО "БМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-29772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: М.И. Карпачева
Ю.С. Колясникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
