Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №18АП-6548/2020, А07-1424/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А07-1424/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Ильмара Фаузиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-1424/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Тарасенко Евгений Иванович (далее - истец, ИП глава КФХ Тарасенко Е.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Ильмару Фаузиевичу (далее - ответчик, ИП Рахимов И.Ф.) о взыскании 30 460 руб. суммы долга, 21 829 руб. 60 коп. суммы пени, 10 000 руб. представительских расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 38, 42-50).
ИП Рахимов И. Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.54-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности ограничения доступа ответчика к арендному помещению. Ответчик считает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, поскольку именно действия истца повлекли фактическую невозможность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении спора в общем исковом порядке.
Определением от 26.05.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.06.2020.
В установленный судом срок возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 05/06/2019 от 17.06.2019 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 16 кв. м: 2 этаж., расположенного в здании торгового центра по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Советская, д. 104. (л.д. 13-16).
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату в размере 600 руб. в месяц за один квадратный метр.
Условиями пункта 4.2. договора арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 5- го числа отчетного месяца (первого месяца отчетного квартала).
Согласно пункту 4.4. договора в случае просрочки платежа, арендатор выплачивает арендодателю пени за просрочку в размере 0,5% просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.
Соглашением от 15.11.2019 г. договор аренды нежилого помещения расторгнут.
Поводом для предъявления настоящего иска послужила неисправная оплата ответчиком арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в период с 17.06.2019 по 15.11.2019.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер в пять раз до суммы 4 365 руб. Что касается размера взыскиваемых судебных расходов, то исходя из объема проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшого уровня сложности и категории рассматриваемого спора, рассмотрения дела в упрощенном производстве, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд снизил размер судебных расходов до 2 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами действовал договор аренды от 17.06.2019 со сроком аренды до 17.05.2020.
Истец заявил о досрочном расторжении договора аренды, направив ответчику уведомление от 15.11.2019 о досрочном расторжении договора аренды от 17.06.2019 (л.д. 8).
Согласно пункту 2.1. договора аренды, досрочное расторжение договора возможно по согласию сторон, по инициативе одной из сторон, причем такая сторона обязана заранее (за месяц) известить другую сторону о намерении досрочно расторгнуть договор аренды (л.д. 13).
Между тем, полученная претензия от 15.11.2019 была оставлена ответчиком без ответа.
По расчету истца задолженность по арендной плате за период с июня по ноябрь 2019 года составила 30 460 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 30 460 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по арендной плате.
В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
Доказательств того, что истец уклонялся от получения помещения, являющегося предметом договора, в материалы дела ответчиком не представлено.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества. Сторонами акт приема-передачи (возврата) помещения к договору аренды не подписан, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего возвращения арендодателю нежилого помещения. Основанием прекращения обязанности арендатора оплачивать арендные платежи является не освобождение арендованного имущества, а его фактический возврат в пользование арендодателю. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Факт использования ответчиком арендованного имущества в спорный период подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.
Доказательств воспрепятствования со стороны ИП ГКХ Тарасенко Е. И. пользованию арендованным имуществом ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты спорных платежей судом не установлено.
Вместе с тем доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору аренды недвижимого имущества в сумме 30 460 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 21 829 руб. 60 коп. за период с 05.07.2019 по 17.01.2020 (расчет, л.д. 4).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
При этом, с учетом заявления ИП Рахимова И.Ф. об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы основного долга в сумме 4 365 руб.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда размер неустойки определен законом.
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до 4 365 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, платежное поручение от 30.12.2019 N 70), объем, сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Указание заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства и вызове в суд свидетеля. Показания свидетелей, как верно указал суд первой инстанции, не являются допустимым доказательством факта освобождения ответчиком спорного имущества в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Рахимова Ильмара Фаузиевича в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу N А07-1424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Ильмара Фаузиевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимова Ильмара Фаузиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка