Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6546/2020, А07-2676/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А07-2676/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) по делу N А07-2676/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (далее - ответчик, ОАО "НПП "Бурсервис") о взыскании 9 072 руб. задолженности по договору на оказание услуг по размещению рекламного панно от 01.06.2010 N 105/718, а также 365 руб. 65 коп. пени (л.д.5-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 072 руб. задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламного панно от 01.06.2010 N 105/718, 365 руб. 65 коп. пени за период с 04.02.2019 по 30.01.2020, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 34-38).
АО "НПП "Бурсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по оплате услуг по размещению рекламного панно, поскольку данная задолженность погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 07.02.2020 N 512, от 10.02.2020 N 514.
Также податель жалобы указывает, что согласно пункту 7.3 договора все споры, которые могут возникать между сторонами, решаются путем предъявления претензий. Срок ответа на претензию 20 дней. Во исполнение указанного порядка, истцом предъявлена претензия 10.12.2019 о погашении просроченной по состоянию на дату претензии задолженности (т.е. за период по ноябрь 2019 года). Между тем, согласно расчету истца (акту сверки) предъявлено требование об оплате задолженности за декабрь 2019 года, срок оплаты за который наступил 09.01.2020, что значительно позднее даты претензии. В отношении данного требования, по мнению подателя жалобы, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.3 договора. Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2019 года в сумме 1 296 руб., а также неустойки, начисленной на стоимость услуг за декабрь 2019 года за период с 09.01.2020 по 30.01.2020. Истцом также заявлены пени за период с 02.02.2019 по 30.01.2020 за нарушение обязательств по оплате в сумме 9 072 руб. (рассчитанные по декабрь 2019 года включительно) из расчета арендной платы 1 296 руб. за 1 месяц аренды - итого за 6 месяцев, начиная с июня 2019 года (срок оплаты за который наступил 01.07.2019). Доказательств, подтверждающих начисление пени истцом до указанной даты, в том числе соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (за период до 01.07.2019), истцом, по мнению ответчика, не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы наименование открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" изменено на акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Бурсервис".
Данный факт следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является результатом приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Судом принято уточнение наименования ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (далее - АО "НПП "Бурсервис", ответчик).
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО "БашРТС" (исполнитель) и ОАО "НПП "Бурсервис" (заказчик) заключен договор оказание услуг по размещению рекламного панно N 105/718 (л.д. 16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает по акту приема-передачи участок на компенсаторе ТМ 2 (инв. N 79003337) по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, для размещения рекламного панно размером 9,0 кв. м.
В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 274 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 194 руб. 40 коп.
Согласно пункту 2.3 договора заказчик вносит плату за услуги ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в пункте 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя без выставления счета на оплату.
Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги - заказчику по акту приема-передачи от 01.06.2010 (л.д. 18) передан участок на компенсаторе для размещения рекламного панно.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в период оказания услуг январь - декабрь 2019 года размер непогашенной задолженности составил 9 072 руб.
В целях досудебного урегулирования истцом ответчику направлена претензия от 10.12.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре оказание услуг по размещению рекламного панно от 01.06.2010 N 105/718, установленного факта оказания соответствующих услуг истцом в пользу ответчика при отсутствии доказательств оплаты услуг.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно акт приема-передачи от 01.06.2010 (л.д. 18).
Достоверность данных, отраженных в акте ответчик не оспорил.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за услуги ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в пункте 2.1 договора, на расчётный счет исполнителя без выставления счета на оплату.
Вместе с тем, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты отсутствия оплаты за оказанные услуги.
Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 9 072 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.3 договора при невнесении заказчиком в установленные договором сроки оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы причитающегося исполнителю платежа по договору.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 365 руб. 65 коп. за период с 04.02.2019 по 30.01.2019.
Из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик ссылается на оплату долга платежными поручениями от 07.02.2020 N 512, от 10.02.2020 N 514.
Вместе с тем, соответствующих платежных документов ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы не могут быть проверены и подлежат отклонению.
Более того, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции, несмотря на его надлежащее извещение о рассмотрении дела (л.д.30), не представил доказательства оплаты задолженности, о данном обстоятельстве не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами погашения долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, платежные поручения об оплате задолженности учтены быть не могут.
При этом, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд исходит из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, платежные поручения (в случае их действительного наличия, учитывая их непредставление ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции) подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.
Довод о том, что исковые требования согласно расчету истца содержат требования за декабрь 2019 года, срок оплаты за который наступил 09.01.2020, что значительно позднее даты претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи иска в суд - 07.02.2020, доказательств принятия ответчиком мер по погашению вышеуказанной задолженности податель жалобы не представил. Законодательство не предусматривает обязательного указания всей суммы исковых требований в претензии, принятие доводов заявителя апелляционной жалобы об обратном привело бы к неэффективной судебной защите.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы АО "НПП "Бурсервис" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 N 1680.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) по делу N А07-2676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
