Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6541/2020, А07-10740/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А07-10740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-10740/2019
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" -Николенко А.В. (доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом),
открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Блиновских А.В. (доверенность от 01.07.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - истец, ООО "Бизнес и право") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности по Договору N 2 от 30.01.2017 в размере 18 997 130,66 руб., из которых 1 403 560,66 руб. за комплекс работ по взысканию задолженности за ЖКУ за период с августа 2018 по январь 2019 гг. согласно Актам N 30, 31, 32, 2; 6 301 300,00 руб. за фактически оказанные услуги по досудебной работе и подготовке судебных комплектов; 10 649 017,50 руб. за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП; 209 422,50 руб. за фактически выполненные работы по делам, находящимся в суде (не вступило в силу решение, либо решение вступило в силу, но не готов исполнительный документ); 44 955,00 руб. за досудебную работу по должникам, с которыми Ответчиком заключены соглашения о рассрочках; 388 875,00 руб. за досудебную, судебную работу по искам, по которым не вынесен судебный акт о взыскании суммы 14 107,32 руб. за отправку судебных комплектов в количестве 1220 шт. посредством почтовых отправлений, о взыскании суммы 410,04 руб. за отправку исполнительных документов в количестве 162 шт. посредством почтового отправления; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 до полной уплаты денежной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЕРКЦ Г. УФЫ.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 403 560,66 руб. за комплекс работ по взысканию задолженности за ЖКУ за период с октября 2018 по январь 2019 г. согласно Актам N 30, 31, 32, 2; 11 941 357,48 руб. за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов, согласно актам N 6, 10; 6 385 262,47 руб. за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах N 4-5, 7, 9.
Также истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 на всю взысканную сумму до полной уплаты долга.
Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в иске.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при определении стоимости оказанных истцом услуг опирается не на порядок расчета, установленный сторонами, а рассчитывает стоимость произвольно. Истец как исполнитель по договору деятельность, указанную в предмете договору, не осуществил, в связи с чем не может считаться надлежаще исполнившим обязательства по сделке.
Также податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на судебную практику по иным делам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (исполнитель, истец) заключен договор N 2 на предмет совместной деятельности сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги с собственников, проживающих, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, возникшей перед заказчиком (п. 1.1. договора).
Перечень юридических услуг, предоставляемых заказчику, закреплен в п. 2.5. договора, в том числе, осуществление претензионного порядка, подготовка документов и подача в суд искового заявления или судебного приказа, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, защита или обжалование судебных актов, работа по организации исполнения судебных актов, получение исполнительных листов, судебных приказов, направление их в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнения судебных актов.
Пунктом 2.2.3. договора закреплена обязанность заказчика произвести расчет с исполнителем за проделанную работу.
Форма расчетов по договору - безналичный расчет (п. 3.1. договора).
Как следует из п. 3.2. - 3.2.1. договора, стоимость юридических услуг составляет 10% от сумм, взысканных в судебном порядке и поступивших в пользу заказчика (по сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы и СПП), по результатам проведенной исполнителем работы. В случае досудебной оплаты долгов должниками, которые оплатили долг после заказа государственных пошлин, стоимость юридических услуг составляет 5% по сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы.
Срок действия договора до 30.01.2018 года с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении (п. 6.1).
Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить уведомление о расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения (п. 6.3 договора).
Ответчик обязан представить в срок 5 рабочих дней платежные поручения об оплате госпошлин за подачу исков/судебных приказов в суд по форме Приложение N 2 после заказ госпошлин исполнителем (п. 3.3.2 договора).
Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по договору после заказа госпошлин у заказчика (п. 2.4.1).
Истцом составлено Приложение N 2 с заказом сумм госпошлин от 09.04.2018 года, полученное и подписанное ответчиком 09.04.2018, и дополнение к нему от 07.12.2018 года, врученное ответчику 10.12.2018 года (представлены в материалы дела).
Платежные поручения об оплате госпошлин ответчиком предоставлены не были.
Ответчик обязан выдать сотрудникам истца доверенности на представление интересов заказчика (п. 2.2.1 договора).
01.03.2019 года у сотрудников истца заканчивались доверенности на представление интересов ответчика в судебных инстанциях и в службе судебных приставов, новые доверенности ответчиком выданы не были.
25.02.2019 в связи с неоплатой госпошлин и окончанием срока действия доверенностей истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора, досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору и приступить к приемке фактически выполненных работ по актам N 4-9 (т. 2 л.д. 48-85), 28.02.2019 отослав в дополнение к ним акт N 10 (т. 2 л.д. 86-92).
Указанные акты были выставлены в связи с расторжением договора за следующие комплексы работ: акт N 4 от 25.02.2019 на сумму 1 910 189,82 руб. - за подготовленные судебные комплекты, согласно перечню не полученных государственных пошлин по приложению N 2 от 09.04.2018 г.; акт N 5 от 25.02.2019 на сумму 5 176 817,34 руб. - за подготовленные судебные комплекты, согласно перечню не полученных государственных пошлин по дополнению от 07.12.2018 года к заказу государственных пошлин к приложению N 2 от 09.04.2018 г.; акт N 6 от 25.02.2019 на сумму 8 621 884,65 руб. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов (далее - ССП); акт N 7 от 25.02.2019 на сумму 319 916,67 руб. - за дела, находящиеся в суде (не вступило в силу решение, либо вступило в силу, но не готов исполнительный документ); акт N 8 от 25.02.2019 на сумму 134 502,41 руб. - за добровольную оплату во внесудебном порядке по инициативе "заказчика" (рассрочки); акт N 9 от 25.02.2019 на сумму 695 923,32 руб. - за дела, находящиеся в суде, по которым не было вынесено решение на дату расторжения договора; акт N 10 от 27.02.2019 на сумму 3 319 472,83 руб. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП.
В ответ истцу поступили возражения от 04.03.2019 исх. N 1179 (т. 2 л.д. 93), от 05.03.2019 исх. N 1234 (т. 2 л.д. 94), которыми ответчик предложил путем переговоров урегулировать вопрос о выплате оставшейся задолженности (принятой по актам), и отказался приступить к приемке фактически выполненных работ и принять акты N 4-10, т.к. обстоятельство, указанное в п. 3.2. договора, еще не наступило.
Ответом на возражение от 18.03.2019 (т. 2 л.д. 95-98) истец скорректировал и уменьшил акты N 4, 5 и повторно потребовал приступить к приемке фактически выполненных работ и оплатить задолженность согласно актам N 4-10.
Возражением от 25.03.2019 исх. N 1992 ответчик повторно отказался приступить к приемке фактически выполненных работ по актам N 4-10 (т. 2 л.д. 99).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору N 2 от 30.01.2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении от 04.04.2019 истцом было заявлено о взыскании основного долга в размере 18 997 130,66 руб., почтовых расходов в размере 14517,36 руб., процентов с 04.04.2019 до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 1 л.д. 6-15).
Заявлением об уменьшении исковых требований от 06.06.2019 истец уменьшил предъявляемую сумму основного долга на сумму ранее полученных от ответчика денежных средств в рамках исполнения договора: требовал взыскать основной долг 15 672 541,16 руб., почтовые расходы в размере 14517,36 руб., проценты с 04.04.2019 до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 4 л.д. 63-66).
Уточненным исковым заявлением от 31.10.2019 истец увеличил размер исковых требований о взыскании суммы основного долга до 20 105 897,11 руб. (вследствие увеличения требований по актам N 6 и 10), и отказался от требования о взыскании почтовых расходов в размере 14517,36 руб. (т. 6 л.д. 22-31).
Заявлением об уменьшении исковых требований от 20.01.2020, с учетом заключения судебной экспертизы и оплат, полученных от ответчика ранее в ходе исполнения договора, истец уменьшил размер исковых требований за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах N 4-5, 7, 9, до 6 385 262,47 руб., и просил взыскать задолженность по договору в общем размере 19 730 180,61 руб.
Таким образом, как указывает истец, в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 19 730 180,61 руб., складывающаяся из сумм:
1 403 560,66 руб. - за комплекс работ по взысканию задолженности за ЖКУ за октябрь 2018-январь 2019 согласно актам: N 30 от 12.11.2018 за октябрь 2018 в размере 166 245,94 руб., N 31 от 14.12.2018 за ноябрь 2018 в размере 545 397,69 руб., N 32 от 15.01.2019 за декабрь 2018 в размере 417 489,88 руб., N 2 от 13.02.2019 за январь 2019 в размере 274 427,15 руб.
Указанные акты рассчитаны по правилам п. 3.2.-3.2.1. договора (10% (в случае судебной работы) либо 5% (в случае досудебной работы) от сумм, поступивших от должников в пользу УЖХ).
С позиции истца, поступления средств от должников, исходя из буквального толкования п. 3.2.-3.2.1. договора, подтверждены сведениями от МУП ЕРКЦ г. Уфы о поступивших средствах, полученными истцом из ЕРКЦ по доверенностям от ответчика: за октябрь 2018 (т. 1 л.д. 89-121), за ноябрь 2018 (т. 1 л.д. 124-160), за декабрь 2018 (т. 2 л.д. 3-19), за январь 2019 (т. 2 л.д. 21-47). На основании сведений от ЕРКЦ, истцом для ответчика были составлены Отчеты о поступивших денежных средствах к актам выполненных работ N 30 (т. 4 л.д. 92-105), N 31 (т. 4 л.д. 106-121), N 32 (т. 4 л.д. 122-137), N 2 (т. 4 л.д. 138-153).
11 941 357,48 руб. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП, согласно актам: N 6 от 25.02.2019 на сумму 8 621 884,65 руб., N 10 от 27.02.2019 на сумму 3 319 472,83 руб.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, акты N 6 и 10 обусловлены тем, что он организовал досудебную и судебную работу на сумму основного долга граждан за ЖКУ в размере 119 413 574,80 руб. (86 218 846,48 руб. по акту N 6 + 33 194 728,32 руб. по акту N 10), не получив соответствующее вознаграждение за проделанную работу, несмотря на то, что со стороны истца договорные обязательства выполнены в полном объеме и все необходимые юридические услуги, указанные в п. 2.5. договора уже оказаны. По смыслу п. 6.1. договора, его действие распространялось бы до фактического поступления долга граждан за ЖКУ в размере 119 413 574,80 руб. в пользу ответчика, и, следовательно, договорное вознаграждение в размере 11 941 357,48 руб. (10% от поступивших в пользу УЖХ сумм) истец получил бы в любом случае.
В настоящее время в связи с отсутствием доверенностей от УЖХ и расторжением договора истец не имеет доступа к информации о поступлениях в МУП ЕРКЦ и ССП. Однако, судебные акты о взыскании задолженности с граждан вступили в законную силу, дела до ССП доведены и денежные средства в пользу УЖХ поступают в любом случае, после предъявления исполнительных документов к взысканию поступление денежных средств в пользу ответчика происходит вне зависимости от действий или бездействия истца.
6 385 262,47 руб. - за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах N 4-5, 7, 9, состоящие из сумм: 6 037 564,00 руб. за комплекс работ по адресам, указанным в актах N 4, 5 (т.е. работа по адресам, по которым не получены госпошлины от ответчика); 144 389,33 руб. за комплекс работ по адресам, указанным в акте N 7 ( работа по делам, находящимся в суде, и по которым не получен исполнительный документ (не вступило в силу решение, либо вступило в силу, но исполнительный документ не готов); 203 309,14 руб. за комплекс работ по адресам, указанным в акте N 9 (работа по делам, находящимся в суде, и по которым не был вынесен судебный акт на дату расторжения договора).
В связи с расторжением договора, истец выставил ответчику, в том числе, акты N 4, 5 от 25.02.2019, N 7 от 25.02.2019, N 9 от 25.02.2019, которые рассчитал следующим образом: договорной процент вознаграждения * остаток долгов граждан за ЖКУ перед ответчиком = акт выполненных работ (N 4 / 5 / 7 / 9).
Акты N 4-5, 7, 9 были выставлены за следующие виды работ: акт N 4 от 25.02.2019 на сумму 1 910 189,82 руб. - за 352 подготовленных судебных комплекта, которые истец не смог подать в суды по вине ответчика вследствие непредставления им, в нарушение п. 3.3.2. договора, запрошенных госпошлин по приложению N 2 от 09.04.2018 г.; акт N 5 от 25.02.2019 на сумму 5 176 817,34 руб. - за 868 судебных комплектов, которые истец не смог подать в суды по вине ответчика вследствие непредставления им, в нарушение п. 3.3.2. договора, запрошенных госпошлин по дополнению от 07.12.2018 года к заказу государственных пошлин к приложению N 2 от 09.04.2018 г.; акт N 7 от 25.02.2019 на сумму 319 916,67 руб. - за 22 дела, находящихся в суде (не вступило в силу решение, либо вступило в силу, но не готов исполнительный документ); акт N 9 от 25.02.2019 на сумм у 695 923,32 руб. - за 30 дел, находящихся в суде, по которым не было вынесено решение на дату расторжения договора.
Ответчик отказался приступить к приемке фактически выполненных работ и принять акты, т.к. обстоятельство, указанное в п. 3.2. договора, еще не наступило (т. 2 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 99).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Проанализировав условия договора от 30.01.2017 N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).
В пунктах 1.1 и 2.5 договора исчерпывающим образом перечислены действия исполнителя, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован: условиями договора однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять исполнитель, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг ответчику, в рамках исполнения договора он должен совершить. Перечень услуг конкретизирован. Установлена плата за оказание услуг.
Как утверждает истец, в рамках договора N 2 от 30.01.2017 им были оказаны услуги ответчику в том числе по следующим актам оказанных услуг:
- акт N 4 от 25.02.2019 на сумму 1 910 189,82 руб. - за подготовленные судебные комплекты, согласно перечню не полученных государственных пошлин по приложению N 2 от 09.04.2018 г.;
- акт N 5 от 25.02.2019 на сумму 5 176 817,34 руб. - за подготовленные судебные комплекты, согласно перечню не полученных государственных пошлин по дополнению от 07.12.2018 года к заказу государственных пошлин к приложению N 2 от 09.04.2018 г.; акт N 6 от 25.02.2019 на сумму 8 621 884,65 руб. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов (далее - ССП);
- акт N 7 от 25.02.2019 на сумму 319 916,67 руб. - за дела, находящиеся в суде (не вступило в силу решение, либо вступило в силу, но не готов исполнительный документ); акт N 8 от 25.02.2019 на сумму 134 502,41 руб. - за добровольную оплату во внесудебном порядке по инициативе "заказчика" (рассрочки);
- акт N 9 от 25.02.2019 на сумму 695 923,32 руб. - за дела, находящиеся в суде, по которым не было вынесено решение на дату расторжения договора;
- акт N 10 от 27.02.2019 на сумму 3 319 472,83 руб. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП.
Данные акты были направлены ответчику 25.02.2019 и повторно приложены к ответу на возражение от 18.03.2019 (т.2 л.д.95-98).
В соответствии с п. 3.4 Договора, в срок 5 рабочих дней, после предоставленного Исполнителем акта выполненных работ, Заказчик должен предоставить Исполнителю подписанный и заверенный печатью акт выполненных работ (либо разногласия по акту).
В случае неполучения Исполнителем от Заказчика мотивированных разногласий по акту выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения, услуги Исполнителем считаются выполненными полностью и надлежащим образом. При этом Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 3.5 договора).
Порядок оплаты оказанных истцом работ определен в п. 3.2 договора, согласно которому стоимость юридических услуг по взысканию задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги в судебном порядке, в судах общей юрисдикции, а так же в случае оплаты долгов должниками в добровольном порядке, которые оплатили долг после заказа "Исполнителем" у "Заказчика" оплаты государственных пошлин, составляет 10 % от сумм, поступивших в пользу "Заказчика" (по сведениям МУП ЕРКЦ и ССП).
При этом в объем оказываемых истцом по договору услуг, согласно п. 2.5 договора входят следующие услуги:
- составление досудебной претензии, вручение или отправка письмом должникам, на которых заказана исполнителем у заказчика оплата государственных пошлин.
- Подготовка документов к делу, составление и подача искового заявления / заявления на выдачу судебного приказа;
- Организация участия представителя во всех судебных заседаниях;
- Подготовка иных необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства;
- Защита или обжалование решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях (написание и подача апелляционной/кассационной жалобы, либо отзыва на жалобы),
- Работа, направленная на исполнение судебного акта (получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в ССП).
В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по адресам, указанным в актах: N 6 (т. 7-19), N 7 (т. 20), N 9 (т. 21), N 10 (т.22-26), N 30, 31, 32, 2 (т. 27-28), а именно копии исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, копии заявлений о возбуждении исполнительного производства, копии процессуальных документов, которые готовили и предъявляли сотрудники истца в ходе рассмотрения дел в судах, копии исполнительных документов, которые выданы на взыскание с должников задолженностей, копии судебных актов. В качестве подтверждения того, что услуги оказывались именно сотрудниками истца, в материалы дела представлены приказы о приеме на работу в ООО "Бизнес и право" лиц, представлявших интересы ответчика в судах и службе судебных приставов (т. 5 л.д. 12-16).
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставить документацию по актам N 4, 5 не представляется возможным, поскольку данные документы представляют собой подготовленные и не поданные в суды вследствие отсутствия госпошлин судебные комплекты; данные комплекты были высланы ответчику согласно почтовым описям вложения (т. 2 л.д. 100 - т. 3 л.д. 155) и получены им 01.04.2019, что ответчик не оспаривает.
Как установлено судом первой инстанции, по актам N 30, 31, 32, 2 часть должников, указанных в актах, уже доведены до службы судебных приставов и потому содержатся в актах N 6 и 10, поскольку исходя из пунктов 3.2.-3.2.1. договора, истцу подлежит к оплате 5% либо 10% от сумм, поступивших в пользу ответчика. Оплаты от должников могут поступать не единовременно в полном объеме, а несколькими платежами, и от каждого платежа истцу подлежит к оплате определенный процент. Если должники, указываемые в актах выполненных работ, дублируются - это означает, что они не единовременно погасили всю задолженность за ЖКУ, а погашают ее постепенно. Именно по данной причине адреса в актах N 30, 31, 32, 2 дублируются как между собой, так и в актах N 6, 10.
Акты N 30, 31, 32, 2 рассчитаны путем умножения договорного процента вознаграждения (5% либо 10%) на суммы, поступившие на счет ответчика по сведениям от МУП ЕРКЦ по результатам произведенной истцом работы, то есть акты выставлялись ежемесячно по мере оплат должников.
Акты N 6, 10 рассчитаны путем умножения договорного процента вознаграждения (10%) на остаток долга должников за ЖКУ перед Ответчиком, то есть акты выставлены исходя из остатков долгов, которые взыскиваются в пользу ответчика службой судебных приставов по результатам судебной работы истца.
Истец предоставил суду первой инстанции опись N 1 (т. 29 л.д. 6-21) с теми адресами из актов N 30, 31, 32, 2, которые доведены до службы судебных приставов и потому содержатся в актах N 6, 10, следовательно, и первичная документация по ним также содержится в доказательствах оказания услуг по адресам актов N 6 и 10 (т. 7-19, 22-26); опись N 2 (т. 29 л.д. 22-32, 59-73) с теми адресами из актов N 30, 31, 32, 2, которые не доведены до службы судебных приставов и потому не содержатся в актах N 6, 10, и по которым первичная документация предоставлена в дело 11.12.2019 (т. 27-28), направлена ответчику 02.12.2019 (т. 29 л.д. 33-42).
Также по актам N 4-7, 9, 10, 30, 31, 32, 2 истцом в материалы дела представлены почтовые описи вложения в количестве 14 шт. о направлении в адрес ответчика доказательств оказания услуг по адресам, указанным в актах: N 4, 5 (т. 2 л.д. 100 - т. 3 л.д. 155), N 6 (т. 5 л.д. 39-57), N 7 (т. 5 л.д. 59-60), N 9 (т. 5 л.д. 62-63), N 10 (т. 5 л.д. 65-75), N 30, 31, 32, 2 (т. 29 л.д. 33-42).
В апелляционной жалобе ее податель оспаривает факт направления в адрес ответчика перечисленных выше документов.
В качестве возражений на почтовые описи вложения о направлении в адрес ответчика судебных комплектов по адресам, указанным в актах N 4, 5 (т.е. работа по адресам, по которым не получены госпошлины от ответчика), ответчик предоставил акт вскрытия почтового отправления от 16.04.2019 (т.4 л.д. 158-159). Согласно данному акту вскрытия, в девяти почтовых отправлениях с почтовыми описями вложения отсутствуют документы в количестве 91 шт., присутствуют не заявленные документы в количестве 12 шт.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Как установил суд первой инстанции, уведомлением о расторжении договора, досудебной претензией от 25.02.2019 (т. 2 л.д. 48-51) истец потребовал приступить к приемке фактически выполненных работ в связи с прекращением договорных отношений, в том числе по подготовленным судебным комплектам, по которым не получены госпошлины от ответчика.
Ответом на возражение от 18.03.2019 истец повторно потребовал приступить к приемке фактически выполненных работ в связи с прекращением договорных отношений (т. 5 л.д. 21-24).
30.03.2019 истец направил в адрес ответчика 9 почтовых отправлений с почтовыми описями вложений, согласно которым в почтовых отправлениях содержалось 1220 судебных комплектов и 136 комплектов для подготовки исковых заявлений по адресам, указанным в актах N 4, 5 (т. 2 л.д. 100 - т. 3 л.д. 155). Согласно письму ОСП Уфимский почтамт - УФПС Республики Башкортостан от 23.05.2019 N 7.2.18.22.2.1-62/1274, 01.04.2019 почтовые отправления были вручены представителю ответчика по доверенности (т. 5 л.д. 35).
В данном письме ОСП Уфимский почтамт - УФПС Республики Башкортостан также указано, что ответчик при получении отправлений не производил вскрытие и осмотр поступивших отправлений, какие либо претензии при получении ответчиком предъявлены не были.
03.04.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором просил обеспечить явку представителя ООО "Бизнес и право" для вскрытия и сверки направленных посылок описи и условиям договора (т. 5 л.д. 25).
Письмом от 04.04.2019 (т. 5 л.д. 26-29) истец сообщил ответчику о том, что его представитель не будет направлен в адрес УЖХ, поскольку результат фактически выполненных работ по подготовке судебных комплектов передан почтовыми отправлениями, так как на многочисленные обращения о необходимости принять результат работ УЖХ не реагировало. Кроме того было отмечено, что почтовые отправления получены УЖХ 01.04.2019, а на приемку ООО "Бизнес и право" приглашается только письмом от 03.04.2019, однако представитель мог присутствовать 01.04.2019 в отделении почты совместно с УЖХ при получении почтовых отправлений.
Письмом от 10.04.2019 ответчик повторно пригласил представителя истца на вскрытие посылок, сообщив о том, что все пломбы, оттиски и защитные ленты сохранены; коробки не вскрывались (т. 5 л.д. 30).
Письмом от 12.04.2019 (т. 5 л.д. 31-33) истец сообщил ответчику, что акт комиссионного вскрытия почтовых отправлений должен быть завизирован работниками почты. ООО "Бизнес и право" не знает и не может знать о действиях, производимых с почтовыми отправлениями в местонахождении УЖХ с момента их получения, а коробки могли быть вскрыты и запечатаны обратно. Почта несет материальную ответственность за доставку ценных отправлений, а потому фиксация (предполагаемого) отсутствия вложений в ценное отправление должна производиться при участии уполномоченного представителя Почты России.
Истцом также было сообщено, что 12.04.2019 ООО "Бизнес и право" направило в Уфимский почтамт приглашение уполномоченного представителя для визирования вскрытия отправлений (т. 5 л.д. 34), и в случае, если произвести составление акта ф. 51 в офисе УЖХ представится возможным - представители ООО "Бизнес и право" явятся на такое комиссионное вскрытие почтовых отправлений. Было указано, что в случае, если Уфимский почтамт ответит отказом на явку для вскрытия почтовых отправлений - ООО "Бизнес и право" предлагает привлечь к вскрытию почтовых отправлений эксперта.
Письмом от 23.05.2019 N 7.2.18.22.2.1-62/1274 Уфимский почтамт сообщил о том, что участие уполномоченного представителя почтовой связи при вскрытии посылок возможно лишь в отделении почтовой связи непосредственно в момент выдачи почтовых отправлений (т. 5 л.д. 35).
На предложение истца о привлечении эксперта, содержащееся в письме от 12.04.2019 (т. 5 л.д. 31-33), ответчик не отреагировал, и самостоятельно вскрыл заказные почтовые отправления с описями вложений, составив акт вскрытия почтового отправления от 16.04.2019, согласно которому в отправлениях отсутствуют документы в количестве 91 шт. и присутствуют н заявленные документы в количестве 12 шт.
Таким образом, почтовые отправления были вскрыты ответчиком в одностороннем порядке.
Поскольку, согласно описям вложения, истцом были переданы ответчику 1220 судебных комплектов документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять установленному работнику почтовой службы количеству переданных ответчику комплектов в количестве 1220 штук, в связи с чем факт оказания истцом услуг по подготовке и составлению 1220 заявлений на выдачу судебного приказа признается судом установленным и доказанным.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоответствии отправленного истцом почтового отправления его фактическому содержанию подлежит отклонению.
Относительно стоимости оказанных истцом ответчику услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку предусмотренный договором порядок определения вознаграждения исполнителя не содержит отдельных позиций применительно к каждому виду работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" (450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, а/я 33), эксперту Шушаковой Анастасии Геннадиевне.
При определении вопросов для экспертизы суд учитывал, что ответчик ставит под сомнение и оспаривает лишь стоимость фактически выполненных работ по адресам, указанным в актах N 4-5, 7, 9, и не оспаривает их объемы.
Судом, по согласованию сторон, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Исходя из: раздела 3 Договора N 2 от 30.01.2017; средних расценок юридических фирм или рекомендуемых размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую в Республике Башкортостан за аналогичные услуги, определить стоимость фактически выполненных работ по Договору N 2 от 30.01.2017, за:
а) досудебную работу, работу по подготовке заявлений о выдаче судебного приказа, исходя из выполненного объема работы 1220 ед.;
б) досудебную работу, работу по подготовке исковых заявлений, работу по представлению интересов в суде первой инстанции, исходя из выполненного объема работы 6 ед.;
в) досудебную работу, работу по подготовке исковых заявлений, работу по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из выполненного объема работы 1 ед.;
г) досудебную работу, работу по подготовке заявлений о выдаче судебного приказа, исходя из выполненного объема работы 15 ед.;
д) досудебную работу, работу по подготовке исковых заявлений, работу по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках одного судебного заседания, исходя из выполненного объема работы 30 ед.
При ответе на вопросы исходить из того, что представители истца в каждом судебном процессе (в тех случаях, где состоялись судебные заседания) принимали участие только в одном судебном заседании. Подпункт "а" поставленного перед экспертом вопроса предполагает расчет стоимости фактически выполненных работ по адресам, указанным в актах N 4, 5; подпункты "б", "в", "г" предполагают расчет стоимости фактически выполненных работ по адресам, указанным в акте N 7; подпункт "д" предполагает расчет стоимости фактически выполненных работ по адресам, указанным в акте N 9.
20.12.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 0097/2019 от 17.12.2019 (т. 30 л.д. 5-109).
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически оказанных услуг составляет 6 523 881,00 руб.: по адресам актов N 4,5 сумма 6 037 564,00 руб. (пп. "а" выводов эксперта), по адресам акта N 7 сумма 193 720,00 руб. (пп. "б", "в", "г" выводов эксперта), по адресам акта N 9 сумма 292 597,00 руб. (пп. "д" выводов эксперта). Также экспертом указано, что в рамках поставленного ему вопроса не было определено рассчитать стоимость работ с учетом выплаченных в ходе исполнения договора сумм (т. 30 л.д. 17).
Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.
Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи заявленное в апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по актам N 4 и N 5 подлежат отклонению.
Как сказано выше, в нарушение п.3.3.2 договора ответчик не предоставил платежные поручения об уплате государственных пошлин, в связи с чем фактически лишил истца возможности довести проделанную работу до конца и надлежащим образом исполнить обязательства по договору.
Принимая во внимание изложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.
Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при определении стоимости спорных услуг был применен способ, не предусмотренный заключенным между сторонами договором.
В то же время, с учетом обоюдного отступления сторонами от условий договора, примененный судом первой инстанции способ расчета вознаграждения истца по результатам судебной экспертизы является наиболее достоверным, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон в целях оплаты фактически оказанных истцом услуг.
Довод подателя жалобы на необоснованную ссылку судом первой инстанции на результаты рассмотрения иных дел отклоняется, поскольку не имеет правового значения.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-10740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи С.В.Тарасова
Е.В.Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
