Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6537/2020, А07-13482/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А07-13482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н..А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года по делу N А07-13482/2019
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - Николенко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.01.202, диплом),
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Харисова С.Б. (паспорт, доверенность б/н от 16.09.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, ООО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", податель жалобы) о взыскании основного долга по договору подряда б/н от 02.09.2016 г. в размере 26 027 971 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 263 531 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 263 531 руб. 95 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.04.2019 по день фактического погашения долга.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно положена в основу расчета формула, рассчитанная исходя из приложения от 03.05.2018, что находится за пределами спорного периода.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводами относительно законности вычета 18% НДС.
С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (в дальнейшем переименовано в ООО "Союз", истец, исполнитель) и открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, заказчик, УЖХ) заключен договор подряда б/н от 02.09.2016 г. (далее -договор), который регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1 договора).
В случае увеличения, либо уменьшения перечня объектов уборки, данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2).
Стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в приложении N 1 и рассчитывается исходя из установленной платы за уборку мест общего пользования, принятой на общем собрании собственников МКД.
Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (пункт 3.2 договора).
Договор заключен на срок до 01.07.2017 и вступает в силу с 01.08.2016. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1).
В силу данного пункта договор между сторонами пролонгирован на 2018 год.
Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2).
Стороны вправе изменить или дополнить условия настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 7).
Как указал истец, во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по уборке мест общего пользования МКД в период с августа 2016 г. по март 2018 г.
По расчету истца, с учетом установленных приложением N 1 от 02.09.2016 г. стоимости работ по решению общего собрания собственников, а также исходя из площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД (информация размещена на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)) ежемесячная стоимость услуг по уборке помещений в МКД, указанных в приложении N 1 от 02.09.2016 г. к договору составила сумму 3 553 698 руб. 96 коп. (т. 1, л.д.96-99).
Согласно расчету истца, за период с августа 2016 по март 2018 г. стоимость оказанных и подлежащих оплате ответчиком услуг должна была составить сумму 71 073 979 руб. 20 коп.
Однако в нарушение условий договора ответчик в указанный период предоставлял неполную информацию, отраженную в актах и оплачивал суммы, рассчитанные не по правилам договора и приложения N 1 от 02.09.2016.
Ответчиком была рассчитана и оплачена стоимость услуг по содержанию помещений от населения на общую сумму 45 046 007 руб. 25 коп.
С позиции истца, разница между подлежащей оплате суммы оказанных услуг и суммой, рассчитанной ответчиком и перечисленной населением, составила 26 027 971 руб. 95 коп. Указанная сумма является суммой недоплаты (задолженности) ответчика перед истцом за оказанные услуги.
Истец выставил ответчику акт оказанных услуг N 2 от 25.03.2019 г. на сумму 26 027 971 руб. 95 коп. (т. 1, л.д.56).
При этом, по мнению истца, суммы, сообщаемые и уплачиваемые ответчиком во время действия Приложения N 1 от 02.09.2016 рассчитаны не по правилам договора и правовых норм, занижены, поскольку ответчик вычитал за счет истца НДС 18%, в то время как истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость
Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик произвел расчет стоимости услуг не на основании площадей, которые находятся в собственности конечных потребителей, а произвольно.
Претензионным письмом б/н от 26.03.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность (л.д.53 т.1), однако в ответе на претензию ответчик возразил против представленного расчета задолженности и задолженность не погасил (т. 2 л.д. 29-30).
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, истец выставлял акты выполненных работ (т. 1, л.д.76-95) на меньшие суммы в соответствии со сведениями, полученными от ответчика, так как стоимость работ согласована сторонами приложением N 1 (п. 3.1. договора) и рассчитывается исходя из тарифов приложения N 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения (п. 3.3. договора), а порядок расчетов данной стоимости - ежемесячно по мере поступления средств от населения (п. 3.4. договора). Во исполнение п. 3.4. договора ответчик сообщал истцу суммы, которые следует выставлять актами выполненных работ в зависимости от поступлений от жителей, поскольку истец доступа к расчетам жильцов с управляющей организацией не имел и не имеет.
Указанные акты подписаны обеими сторонами, однако истец не согласился с указанными ответчиком в актах суммами, поскольку суммы за каждый месяц отличаются, из актов невозможно установить, как ответчик производил расчет, в связи с чем истец оспаривал указанные акты.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание актов оказания услуг сторонами не лишает их права оспаривать указанную в них стоимость услуг, учитывая, что данные акты составлялись ответчиком и предоставлялись истцу, в связи с чем, указанные акты без указания и предоставления суду методики расчета сумм отраженных в актах с достоверностью не подтверждают стоимость оказанных услуг.
Вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку направлен на соблюдение баланса экономических интересов сторон.
В целях исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последним был заключен договор подряда б/н от 02.09.2016 с истцом, по которому истец обязался осуществлять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, находящихся на управлении и обслуживании ответчика, а последний обязался оплачивать истцу работ по уборке объектов.
Перечень объектов установлен Приложением N 1 от 02.09.2016 г. к договору (л.д.23-27, т.1).
Пунктами 3.1 - 3.4 договора определен следующий порядок определения стоимости работ: стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в Приложении N 1 и рассчитывается исходя из установленной и ранее принятой на общем собрании собственников МКД платы за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования (п. 3.1 договора).
Приложением N 1 от 02.09.2016 к договору стороны согласовали стоимость работ по решению общего собрания собственников по каждому дому и подъезду (тариф).
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, приложением N 1 от 02.09.2016 сторонами не установлены площади помещений, исходя из которых и должен быть произведен расчет.
В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размера вознаграждения заказчика, установленного п.3.2 договора.
Сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения N 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.
В то же время, как сказано выше, площади сторонами не были определены.
В дальнейшем дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны приняли новое приложение к договору от 03.05.2018, в котором помимо домов и подъездов уже указали номера квартир, а также определили конечную сумму за оказанные услуги, подлежащие оплате истцу, что так же согласуется с выводами суда, что при заключении соглашения стороны к конечным потребителям услуги относили только жильцов квартир (т. 1, л.д.29-52).
Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. стороны определили порядок оплаты исходя из площади только жилых помещений и привели приложение N 1 от 03.09.2018 в соответствие с условиями договора.
При этом суд первой инстанции счел допустимым при определении объема оказанных истцом услуг руководствоваться сведениями, отраженными в приложении N 1 от 03.09.2018 к спорному договору.
Вывод суда является правильным, поскольку отсутствие в спорный период согласованных сторонами данных относительно площадей помещений исключало полное и правильное определение объема и стоимости оказанных истцом услуг.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку достоверных сведений об изменении площадей помещений к моменту заключения дополнительного соглашения от 03.09.2018 в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что ответчик не указал и не подтвердил каким-либо образом площадь обслуживаемых в спорный период помещений.
Ссылки ответчика на необходимость вычета из стоимости услуг НДС в размере 18 % подлежат отклонению, поскольку ответчиком платежи конечным потребителям были начислены с учетом НДС. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В этой связи в этой связи правовых оснований для уменьшения подлежащих оплате услуг на сумму НДС не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суждение подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг сам по себе является достаточным основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года по делу N А07-13482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи О.Е.Бабина
Н.В.Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
