Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6523/2020, А07-15494/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А07-15494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сивачева Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-15494/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Сивачев Андрей Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сивачев А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств, взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан излишне уплаченные страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет до января 2017 года в размере 26600,92 руб. и проценты по ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 186,38 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП Сивачева Андрея Игоревича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что им не пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда плательщик страховых взносов мог узнать об имеющейся переплате. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что о наличии переплаты он узнал 01.02.2019 в момент составления акта совместной сверки.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
12 марта 2019 года заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за период 2014 год.
Решением фонда от 25.03.2019 N 861 заявителю отказано в возврате со ссылкой на истечение трех лет со дня уплаты указанных сумм (л.д. 66), предпринимателю вручено уведомление N 861 от 27.03.2019 о принятом решении.
Не согласившись с принятым решением об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого заинтересованным лицом решения от 25.03.2019 и пропуска страхователем 3-годичного срока на обращение за возвратом излишне уплаченных страховых взносов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017 г. регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
На основании статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ).
Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога установлена в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, применительно к рассматриваемому спору, следует, что положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (п. 9).
Аналогичная правовая позиция, применительно к рассматриваемому спору, изложена в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
При этом, под нарушением права подразумевается возникновение у плательщика права требования возврата переплаты, а не отказ налогового органа (иного государственного, в том числе внебюджетного, органа) в ее возврате, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Следовательно, указанная норма направлена не на ущемление прав, а напротив, позволяет в течение трех лет со дня уплаты налога, страховых взносов предъявить государственному органу соответствующие требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Необходимо отметить, что такие судебные способы защиты прав страхователей, как оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов и истребование излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.
При наличии нескольких возможных способов защиты права страхователь имеет право выбора между ними.
Поэтому имущественные требования страхователь может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм страховых взносов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015).
Применительно к рассматриваемому спору, Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, предприниматель указывает на то, что о наличии переплаты по страховым взносам узнал при составлении 01.02.2019 акта совместной сверки (л.д. 4-15).
Указанный довод апелляционным судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.
Согласно реестрам поступления платежей от страхователей, заявитель произвел уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, КБК 39210202101081011160, в 2012 году - 350,73 руб., в 2013 году платежи отсутствуют, в 2014 - 43155,10 руб. Всего платежей на обязательное медицинское страхование поступило 43505,83 руб.
Уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование после 22.12.2014 не производилась.
В управление Пенсионного фонда заявитель за справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам не обращался. Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам заявитель имеет переплату, сформировавшуюся за период до 01.01.2017 года по: - страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 26301,23 руб.; - пеням на обязательное медицинское страхование - 16,73 руб.; - пеням на обязательное пенсионное страхование страховой пенсии - 102,91 руб.; - пеням на обязательное пенсионное страхование накопительной пенсии - 180,05 руб. Всего сумма переплаты составляет 26600 рублей 92 копейки.
ИП Сивачёв А.И. обратился в Управление ПФР с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней штрафов 12 марта 2019 года.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ
плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1).
О пропуске срока заявитель должен был знать, поскольку при самостоятельной оплате, налогоплательщик мог установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей.
Следует исходить из того, что об излишней уплате страховых взносов налогоплательщик, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее взносы, должен был узнать не позднее срока подачи соответствующих расчетов за 2014, 2015, 2016 годы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что составление акта сверки от 01.02.2019 нельзя считать моментом, когда предприниматель узнал или мог узнать об излишней уплате страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке в установленный трехлетний срок, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, выводы суда о пропуске обществом срока для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов являются верными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-15494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сивачева Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
