Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6513/2020, А07-5418/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А07-5418/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-5418/2019 о признании сделки должника недействительной.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.02.2019 поступило заявление Хизбуллина Марата Рашидовича о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 заявление признано обоснованным, Хизбуллин Марат Рашидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имущества гражданина Хизбуллина Марата Рашидовича утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Ильдар Ирекович (член Ассоциации "НацАрбитр").
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Нигматуллина Ильдара Ирековича о признании проведенных расчетов должника в рамках исполнительного производства с ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" путем передачи автотранспортного средства марки Пежо М-2234, 2012 г.в., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
К участию в данном обособленном споре привлечен в качестве ответчика - ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным произведенный расчет должника Хизбуллина М.Р. в рамках исполнительного производства с ОАО "Банк Российский кредит" путем передачи автотранспортного средства Пежо М-2234, 2012 г.в., г/н В317РР, VIN 89223400CAAC4031. Суд обязал ОАО "Банк Российский кредит" возвратить в конкурсную массу Хизбуллина М.Р. автотранспортное средства Пежо М- 2234, 2012 г.в., г/н В317РР102, VIN Х89223400CAAC4031.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы податель сослался на положения части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что судебным приставом - исполнителем было направлено банку предложение принять в собственность залоговое имущество, с учетом снижения стоимости имущества на 25 % от начальной цены, что составило 438 000 руб. 01.04.2019 транспортное средство было передано банку. Также отмечено, что ссылка финансового управляющего, на то, что в службе судебных приставов велось сводное исполнительное производство, не подтверждается материалами дела; довод управляющего, что в распоряжении судебных приставов имелось решение об обращении взыскания на спорный автобус в пользу банка, опровергается решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016, согласно которому банку было отказано в обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику. Апеллянт также указал, что на момент принятия имущества не располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами. Апеллянт сослался на разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.08.2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020 на 11.30 (по причине болезни судьи).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Хизбуллина Марата Рашидовича включены требования ОАО "АФ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 786 167,51 рублей, как обеспеченные залогом транспортного средства, ПЕЖО ИМЯ М-2234, 2012 г.в., (VIN) Х89223400СААС4031.
18.02.2017 судебным приставом - исполнителем МИОИП УФССП по РБ Фархутдиновой А.М. возбуждено исполнительное производство N 4475/17/02046-ИП о взыскании с гр. Хизбуллина М.Р. задолженности по кредитному договору в размере 541 625,75 рублей в пользу ОАО "АФ Банк" с обращением взыскания на заложенное имущество ПЕЖО ИМЯ М-2234, 2012 г.в., (VIN) Х89223400СААС4031.
20.11.2015 судебным приставом - исполнителем МИОИП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 16925/15/02068-ИП о взыскании с гр. Хизбуллина М.Р. задолженности по кредитному договору в размере 624 073,71 рублей в пользу ОАО "Банк Российский Кредит".
29.03.2019 судебный пристав-исполнитель МИОИП УФССП по РБ вынес постановление N 02068/19/41020 о передаче автотранспортного средства марки Пежо ИМЯ М-2234, 2012 г.в. взыскателю ОАО "Банк российский кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по цене 438 000 рублей и по акту передачи от 01.04.2019 передано нереализованное имущество должника взыскателю.
Согласно выписке из лицевого счета N 47802810600000000389 ОАО "Банк Российский Кредит" за период с 01.01.2014 по 31.07.2019, по должнику Хизбуллину М.Р. 09.04.2019 прошла оплата просроченной задолженности банка на сумму 438000,00 рублей путем принятия вышеуказанного спорного имущества.
Заочным собранием кредиторов должника Хизбуллина М.Р. от 12.09.2019 большинством голосов принято решение об оспаривании сделки по расчетам, проведенных в рамках исполнительного производства с отдельным кредитором.
Полагая, что расчеты с ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам возникшего до совершения спорной сделки и тем самым был произведен предпочтительный расчет с одним из кредиторов при наличии других, что привело к нарушению прав других кредиторов и эта сделка совершена в момент, когда должник имел признаки несостоятельности, он был признан банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования указаны статьи 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Дело о банкротстве возбуждено 27.02.2019, процедура банкротства - реализации имущества введена 02.04.2019 (решение суда).
Оспариваемая сделка совершена 09.04.2019, после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации.
Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет критерии недействительности сделки, имеющей признаки предпочтения.
Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 вышеназванной статьи Закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2).
Спорная сделка совершена за счет имущества должника (оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника), может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, поскольку подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется установить лишь факт наличия предпочтения.
На момент осуществления спорной операции должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами, требования которых включены в реестр в составе третьей очереди, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра.
Если бы спорная сделка не была совершена требования банка подлежали бы включению в третью очередь реестра и удовлетворению наряду с требованиями иных лиц той же очереди пропорционально (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что передача должником транспортного средства банку является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Необходимость установления факта осведомленности банка о наличии требований иных кредиторов отсутствует. В связи с чем, доводы банка об отсутствии у него информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами правового значения не имеет.
Ссылка на положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве не принимается, поскольку не препятствует возможности оспаривания сделки и признания ее недействительной.
Неподтвержденность факта ведения в отношении должника сводного исполнительного производства правового значения не имеет.
Ссылки на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются. Оснований для отнесения спорной операции к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом факта совершения ее в процессе исполнительного производства со значительной просрочкой (исполнительное производство велось с 2015 года), исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 14-15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не имеется.
Ссылки на разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не принимаются. Данные разъяснения касаются сделок с имуществом, находящимся в залоге. Между тем, материалы настоящего дела не подтверждают данных обстоятельств. Доказательств того, что спорное имущество, переданное взыскателю приставом по спорному акту, находилось в залоге подателя жалобы (в силу закона либо договора), не имеется. На момент составления акта передачи арест со спорного имущества снят в силу Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Иные доводы правового значения не имеют.
Последствия недействительности применены судом верно (статья 167 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 по делу N А07-5418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
