Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-6511/2020, А76-4913/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А76-4913/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-4913/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриф" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КБ-Инструмент" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений и встречному иску о признании договора субаренды и соглашения о его расторжении недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Бриф" - Лагутова Татьяна Александровна (доверенность от 21.07.2020);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КБ-Инструмент" - Жаркова Кира Игоревна (доверенность от 02.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Бриф" (далее - истец, ООО "Бриф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КБ-Инструмент" (далее - ответчик, ООО ТД "КБ-Инструмент") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 04.01.2015 N 04-01/2015-а в размере 670 010 руб. 36 коп., пени в размере 196 547 руб. 24 коп., начислении пени до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 114-116).
Определением от 07.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания.
Определением от 28.07.2020 апелляционный суд принял к совместному с первоначальным рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительными договора субаренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а и соглашения о расторжении этого договора от 08.05.2015 в судебном заседании 29.07.2020 в 10 час.00 мин.
Определением от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Магнитогорска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении числа требований встречного иска, просил дополнить встречный иск новым требованием о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки договора аренды N 213-09 от 25.03.2009, заключенного между третьим лицом и истцом.
Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Администрации города Магнитогорска в качестве ответчика по новому требованию.
Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права истца дополнить исковые требования, увеличить исковые требования, увеличен, может быть только размер исковых требований.
Между тем, указанное истцом по встречному иску в уточнении, требование фактически не изменяет предмет и основания ранее поданного встречного искового заявления, а является новым самостоятельным требованием о другом предмете, к другому лицу, с расширенным кругом правовых норм и требований, в связи, с чем указанное в заявлении требование не может быть принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также служит основанием для отказа в привлечении к участию в процессе другого ответчика, при этом истец не лишен права обратится в суд по общим правилам искового судопроизводства.
В апелляционном суде истец и ответчик поддержали свои исковые требования и доводы, изложенные в возражениях на иск и встречный иск.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений от 04.01.2015 N 04-01/2015-а (далее - договор), по условиям которого, арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 1 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 66 (далее -здание), расположенное на 1 этаже помещения на поэтажном плане: 14, 21, 24-28, 35-36, с общим входом, общей площадью 160,20 кв. м помещение обозначено цветом/штриховкой на копии поэтажного плана 1 этажа здания (приложение N 1 к договору) (л.д. 19-24).
Помещение предоставляется субарендатору для осуществления предпринимательской деятельности субарендатора: предприятие общественного питания (пункт 1.2. договора).
Арендная плата состоит из базовой и переменной части:
Базовая часть устанавливается в размере 43 519 руб. 93 коп. в месяц (пункт 4.2. договора).
Базовая часть за первый месяц аренды уплачивается субарендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.2.1.1. договора).
Базовая часть за второй и последующие месяцы аренды уплачивается субарендатором до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2.1.2. договора).
Переменная арендная плата включает в себя расходы арендатора по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, отоплением (в отопительный период). Расчет расходов по обеспечению помещения коммунальными услугами согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Датой начисления переменной арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений (пункт 4.3. договора).
Переменная арендная плата оплачивается субарендатором на основании счета, выставленного арендатором в срок не позднее 10 календарных дней с даты предоставления счета (пункт 4.4. договора).
При просрочке субарендатором оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств (оплата арендной платы, услуг по содержанию и обслуживанию и пр.) субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).
Договор подписан 04.01.2015 и заключен на срок до 30.06.2016 (пункт 7.1. договора).
По акту приема-передачи от 04.01.2015 недвижимое имущество передано субарендатору (л.д. 26 оборот).
Соглашением о расторжении от 08.05.2015 стороны расторгли договор от 04.01.2015 N 04-01/2015-а с 09.05.2015, при этом сторонами согласовано, что субарендатор в срок до 14.08.2015 обязан перечислить на расчетный счет арендатора задолженность по уплате арендной платы по договору в сумме 179 695 руб. 19 коп., в сумме 490 315 руб. 17 коп. по уплате переменной арендной платы, в общей сумме 670 010 руб. 26 коп. (л.д. 28).
Имущество возвращено по акту возврата от 08.05.2015 (л.д. 28 оборот).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2017 с требованием оплаты задолженности и пени в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 12-13).
Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Обращаясь со встречным иском ответчик указал на недействительность договора от 04.01.2015 N 04-01/2015-а с 09.05.2015 и соглашения о его расторжении от 08.05.2015 по основаниям отсутствия государственной регистрации права собственности на объект аренды и договора аренды.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный истцом в материалы договор аренды от 04.01.2015 N 04-01/2015-а, заключенный на срок более одного года, в нарушение указанных норм не прошел государственную регистрацию (иного материалы дела не содержат).
Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15 оборот).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору субаренды нежилых помещений от 04.01.2015 N 04-01/2015-а нарушил, арендные платежи за пользование имуществом в полном объёме не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом по уплате базовой части арендной платы в сумме 179 695 руб. 19 коп., по уплате переменной части арендной платы в сумме 490 315 руб. 17 коп., в общей сумме 670 010 руб. 26 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования истца в полном объёме.
Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2015 по 15.02.2018 в размере 196 547 руб. 24 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2. договора при просрочке субарендатором оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств (оплата арендной платы, услуг по содержанию и обслуживанию и пр.) субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включённая в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно расчёту истца взысканию подлежит неустойка в размере 196 547 руб. 24 коп. за период с 10.01.2015 по 15.02.2018.
ООО ТД "КБ-Инструмент" заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств равен 0,1%, что является обычным для хозяйственного оборота.
Суд полагает, что уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о продолжении начисления пени до фактического погашения задолженности.
При оценке доводов встречного иска судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 указанного выше Постановления, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.
Одним из оснований недействительности сделки истец по встречному иску называет отсутствие согласия арендодателя на передачу в субаренду спорного помещения.
Указанные доводы не принимаются в силу следующего.
В материалы дела третьим лицом представлен договор аренды N 213-09 от 25.03.2009 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями N 1-5 к договору от 21.11.2009, согласно которым арендатору ( истцу по первоначальному иску) запрещено передавать имущество в субаренду без письменного разрешения арендодателя.
Согласно представленному в материалы дела ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска от 11.11.2014 такое разрешение получено.
Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.
Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что исполнение сделки началось с момента ее государственной регистрации, полагает, что срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Начало исполнения договора аренды обусловлено не моментом государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, а исполнением арендодателем встречной обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатору.
Из материалов дела следует, что недвижимое имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 04.01.2015 (л.д. 26 оборот).
Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Ходатайство ООО ТД "КБ-Инструмент" о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
В соответствии с принципом эстоппель, если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. Таким образом, арендатор лишается права требовать признания недействительным ничтожным договора аренды (дополнительного соглашения), если он принял в аренду имущество.
Учитывая, что решение судом первой инстанции принято с нарушением порядка извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 866 557 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 331 руб.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 331 руб., а также в пользу истца - 3000 рублей в возмещение расходов по обеспечительным мерам.
При подаче встречного иска ответчику предоставлена отсрочка. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (по 6 000 руб. за рассмотрение каждого требования).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-4913/2018 отменить.
Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бриф" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КБ-Инструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриф" задолженность в сумме 670 010 руб. 36 коп., пени в сумме 196 547 руб. 24 коп., всего 866 557 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 670 010 руб.36 коп. с 16.02.2018 до фактического погашения задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КБ-Инструмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 331 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КБ-Инструмент" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КБ-Инструмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 12 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
И.А. Аникин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
