Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №18АП-6509/2020, А76-9151/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А76-9151/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КБ-Инструмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-9151/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Лагутова Т.А. (доверенность от 21.07.2020, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КБ-Инструмент" - Жаркова К.И. (доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката).
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КБ-Инструмент" (далее - ООО ТД "КБ-Инструмент", ответчик) о взыскании 389 442 руб. 85 коп. задолженности и пени (л.д.3-5).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-9151/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 16.12.2014 N 16-12/а за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 185 860 руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности период с 26.03.2015 по 26.03.2018 включительно в размере 203 582 руб., всего 389 442 руб. 85 коп., пеня, начисленная на сумму основного долга 185 860 руб. 85 коп. в размере 0,1% от просроченной суммы, начиная с 27.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 70).
ООО ТД КБ-Инструмент" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение от 20.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал почтовую судебную корреспонденцию, ввиду чего не обладал сведениями об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному заседанию, при этом в данном определении судом указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.
Основанием для проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, послужила необходимость представления подателем жалобы доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также учета мнения другой стороны в вопросе о восстановлении такого срока.
Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили следующие документы:
- от подателя апелляционной жалобы: заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление, а также заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска;
- от истца: отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы просил вопрос о принятии встречного искового заявления с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и заявление о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть после решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Соответствующие документы приобщены к материалам дела, как поступившие в суд апелляционной инстанции, без их рассмотрения по существу до момента решения судом вопроса по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Также представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что письменных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе в подтверждение его довода о том, что о принятии обжалуемого судебного акта ответчику стало известно 12.12.2019, не имеется.
Представитель истца возражал против восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-9151/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации той же цели служат и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В данном случае обжалуемое решение в виде резолютивной части изготовлено 20.06.2018, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.07.2018.
Апелляционная жалоба ООО ТД "КБ-Инструмент" подана в Арбитражный суд Челябинской области согласно отметке штампа Почты России на конверте 08.05.2020, то есть с пропуском установленного срока более чем на полтора года.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие у него объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок по причине отсутствия его надлежащего уведомления о разбирательстве дела и вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Ленина, д. 130, офис 511 (л.д. 46-49).
Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Копия данного судебного акта направлена ответчику по вышеуказанному адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Ленина, д. 130, офис 511 (л.д. 69).
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499422701146), вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (почтовый конверт - л.д. 69).
Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 46097036051627 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.
Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 45499422701146), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, возбужденного по иску ООО "Стимул".
Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено.
Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается.
Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.
Поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также следует отметить, что информация о принятом судебном акте по делу по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Стимул" своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно 21.06.2018.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в заявленном ходатайстве ответчик ссылается на то, что о принятом судебном акте он узнал только 12.12.2019.
Между тем доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик не представил, указанная дата ничем не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно отметке штампа Почты России на конверте апелляционная жалоба подана только 08.05.2020, то есть со значительным пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обжалование, исчисляемого, следуя позиции ответчика, с 12.12.2019.
Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО ТД "КБ-Инструмент" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО ТД "КБ-Инструмент" по чеку-ордеру от 28.01.2020 (операция 12) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КБ-Инструмент" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КБ-Инструмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-9151/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КБ-Инструмент" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.01.2020 (операция 12).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка