Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6502/2020, А76-41672/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А76-41672/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу N А76-41672/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - истец, ООО "Уралэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод пластмасс" (далее - ответчик, АО "Завод пластмасс") о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 088 631 руб. 37 коп. (л.д. 3-7).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО "Уралэнергосервис" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 07.05.2020 заявление ООО "Уралэнергосервис" о взыскании судебных расходов возвращено.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Уралэнергосервис" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от подателя жалобы - ООО "Уралэнергосервис", поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. N 22745 от 03.06.2020).
Отзывы на жалобу и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Изучив материалы дела и указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от апелляционной жалобы.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Михеевой М.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 02.09.2019, выданной директором ООО "Уралэнергосервис".
Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ ООО "Уралэнергосервис" от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ является основанием для прекращения производства по ней.
Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение ч. 5 ст. 265 Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу N А76-41672/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.05.2020 N 176.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
