Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6500/2020, А07-34887/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А07-34887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Консультант по налогам и праву" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу N А07-34887/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АБ-Консультант по налогам и праву" - Ивавщенко А.А. (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом);
акционерного общества "Водоканалпроект" - Ларцева Д.А. (доверенность от 23.06.2020, паспорт, диплом), Баглай Е.Б. (приказ от 01.02.2005, паспорт).
Акционерное общество "Водоканалпроект" (далее - АО "Водоканалпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Консультант по налогам и праву" (далее - ООО "АБ-Консультант", ответчик) об обязании ответчика в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить информацию в виде отзыва АО "Водоканалпроект" о совместной работе, размещенную на сайте ответчика в сети интернет по ссылке http://ufa-pravo.ru; в дальнейшем не публиковать его в открытых источниках и не представлять его в личных беседах с потенциальными клиентами ООО "АБ-Консультант".
Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.04.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "АБ-Консультант" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда удалить с сайта ООО "АБ-Консультант" в сети интернет по ссылке http://ufapravo.ru отзыв АО "Водоканалпроект" от 18.01.2016 о работе ООО "АБ-Консультант". В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "АБ-Консультант" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что положения ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого выражать свое мнение, не возлагают ни на кого обязанность каким-либо образом содействовать в выражении этого мнения. Право каждого выражать свое мнение предполагает, что ни кто не имеет права препятствовать реализации этому праву, но не возлагает обязанности содействовать реализации этого права. Обратная позиция означала бы обязательность для любого лица выполнять поручения лица, желающего выразить свое мнение, что противоречит праву каждого свободно реализовывать свои права по своему усмотрению и не нести обязанности, кроме тех, которые предусмотрены законом или добровольно принятым по соглашению обязательством.
Апеллянт указывает, что отказ ответчика удалить отзыв не является нарушением права истца на выражение им своего мнения, поскольку последний вправе выразить свое мнение любым не запрещенным законом способом. Ответчик реализации указанного права не препятствует и обратного материала не содержат.
Отмечает, что судом не учтена ч. 3 ст. 17 и ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Податель жалобы указывает, что суд, возлагая обязанность на ответчика удалить отзыв, не указал, в чем конкретно нарушено право истца публикацией отзыва, кроме самого факта публикации, которая в свою очередь произведена с согласия истца, а сам отзыв составлен им самостоятельно.
Также ответчик полагает, что в отзыве истца изложено мнение о работе ответчика, то есть отзыв сдержит оценочное суждение истца и его мнение об ответчике по состоянию на конкретную дату (2016 год), следовательно, размещение отзыва не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению апеллянта, на протяжении всего времени сотрудничества (с 2012 года) истец не предъявлял к работе ответчика каких-либо претензий, т.е. своего мнения, отраженного в отзыве, истец придерживался. Мнение истца поменялось только после того, как ИП Ларионов А.Ю., являющийся также руководителем и единственным участником ООО "АБ-Консультант", не получив от истца исполнения его обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора от 31.12.2015 N 20151231 и соглашения о расторжении от 11.12.2016, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Не возражали против пересмотра решения в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, АО "Водоканалпроект" в период с 2012 года по 2016 год состояло в договорных отношениях с ООО "АБ-Консультант", директором которого является Ларионов Александр Юрьевич.
В рамках данных отношений ООО "АБ-Консультант" оказывало АО "Водоканалпроект" различные юридические услуги.
В конце 2015 года, в период сотрудничества между организациями, истцом в лице генерального директора АО "Водоканалпроект" Баглая Евгения Борисовича по просьбе ООО "АБ-Консультант" предоставлен положительный отзыв от АО "Водоканалпроект" о долговременном опыте плодотворного сотрудничества с ООО "АБ-Консультант" следующего содержания:
"В настоящее время услуги предлагают многие, но профессионалов своего дела мало. "АБ-Консультант" - одна из немногих компаний с высоким уровнем профессионализма специалистов, оказывающих всестороннюю юридическую поддержку. В ходе сотрудничества юристы "АБ-Консультант" следует процедурам коммерческого этикета и соблюдают коммерческую тайну. Их отличает своевременность и точность исполнения заданий, грамотное формирование позиции для судебных процессов, тщательная проработка документов, внимание к деталям и строго индивидуальный подход. АО "Водоканалпроект" выражает благодарность юристам компании "АБ-Консультант" за плодотворное сотрудничество (с 2012 года) и надеется на сохранение сложившихся деловых отношений в дальнейшем!".
Данный отзыв 18.01.2016 размещен на сайте ООО "АБ-Консультант" http://ufa-pravo.ru/index/otzyvy_klientov_ab_konsultant_otzyvy_ab_konsultant_ab_konsultant_otzyvy/0-81.
В дальнейшем, в 2017 году в силу недобросовестного отношения со стороны сотрудников ООО "АБ-Консультант", отношения между истцом и ответчиком были прекращены.
Позднее, из-за поведения Ларионова А.Ю. и его команды юристов, истец кардинальным образом поменял мнение, изложенное в отзыве от 16.01.2016, опубликованном на сайте ООО "АБ-Консультант".
В настоящее время истец считает опубликованную по вышеуказанной ссылке информацию не просто не соответствующей действительности, но и оказывающей негативное влияние на деловую репутацию АО "Водоканалпроект".
По мнению истца, данный отзыв создает у клиентов ответчика ошибочное мнение о том, что АО "Водоканалпроект", во-первых, является клиентом ответчика, а во-вторых, удовлетворено работой его специалистов, однако в настоящее время и то, и другое не соответствует действительности и отражается на деловой репутации истца.
АО "Водоканалпроект", ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, и изменившегося мнения о работе ответчика с положительного на отрицательное не хотело бы представать в коммерческом сообществе как благодарный клиент ответчика.
АО "Водоканалпроект" направил в адрес ООО "АБ-Консультант" письмо исх. N 12 от 19.04.2019 на имя руководителя Ларионова А.Ю., в котором сообщило о вышеизложенных обстоятельствах, и попросило удалить с сайта ООО "АБ-Консультант" в сети интернет www.ufa-pravo.ru отзыв АО "Водоканалпроект", а также не упоминать АО "Водоканалпроект" как клиента ООО "АБ-Консультант" в каких-либо рекламных или информационных целях. Данное письмо получено адресатом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, однако было оставлено без ответа.
В связи с этим, 19.07.2019 истцом направлено письмо исх. N 22, содержащее аналогичные требования. До настоящего времени какой-либо реакции на данные обращения не последовало, и отзыв АО "Водоканалпроект" по-прежнему размещен на сайте ООО "АБ-Консультант" в сети Интернет.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удалил отзыв истца со своего сайта, АО "Водоканалпроект" направленно обращение в прокуратуру Советского района г. Уфы о неправомерных действиях ООО "АБ-Консультант".
В ответном письме N 95 ОЖ-2019 от 23.08.2019 прокуратуры Советского района г. Уфы истцу рекомендовано обратиться в судебные органы.
Таким образом, истец считает, что размещенное на сайте ООО "АБ-Консультант" мнение АО "Водоканалпроект" в лице директора Баглая Евгения Борисовича в виде отзыва на сегодняшний день не соответствует действительности, при этом формат сайта не позволяет лицу, предоставившему отзыв, удалить или изменить его самостоятельно, равно как и опубликовать новый отзыв, содержащий отрицательное мнение о работе ответчика, что нарушает права истца на выражение объективного мнения и публичного его размещения в том же источнике информации - на сайте ответчика, при этом истец указывает, что не давал своего согласия на публичное размещение отзыва в сети Интернет.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на свободу мысли и слова и недопустимость понуждения к выражению своего мнения и убеждений или отказа от них, счел отказ ответчика удалить добровольно представленный истцом отзыв от 16.01.2016 как злоупотребление ответчиком своим правом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
В п. 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления N 3, п. 6 Обзора).
Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (ст. 10 ГК РФ).
На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле Постановления N 3, указавшего, что предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 512 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Факт распространения спорного отзыва на сайте ООО "АБ-Консультант" по следующему электронному адресу: http://ufa-pravo.ru/index/otzyvy_klientov_ab_konsultant_otzyvy_ab_konsultant_ab_konsultant_otzyvy/0-81 подтверждается материалами дела.
Оценив содержание отзыва, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента размещения отзыва обстоятельства существенно изменились, и теперь истец имеет иное мнение о методах работы ответчика, которое кардинальным образом отличается от мнения, имевшегося по состоянию на 2016 год. При этом суд принял во внимание, что сайт ответчика не позволяет истцу самостоятельно удалить размещенный отзыв или оставить отзыв иного содержания, соответствующего действительному мнению истца о работе ответчика на сегодняшний день.
Право истца свободно выражать, а также менять свое мнение и убеждения, в том числе и в отношении работы ООО "АБ-Консультант", предусмотрено Конституцией Российской Федерации, однако истец не может воспользоваться таким правом и выразить свое иное мнение относительно ответчика и его работы, либо отказаться от мнения, изложенного в отзыве от 18.01.2016 и размещенного на сайте общества "АБ-Консультант", поскольку удаление и размещение на сайте возможно только самим ответчиком в лице модератора сайта, самостоятельно АО "Водоканалпроект" не может изменить или удалить оставленный отзыв на сайте.
Также судом указано, что истец исчерпал возможные способы восстановления нарушенного права, направленные в адрес ответчика письма N 12 от 19.04.2019 и N 22 от 19.07.2019 оставлены последним без удовлетворения, а на направленное истцом обращение в прокуратуру Советского района г. Уфы о неправомерных действиях ООО "АБ-Консультант" истцу было рекомендовано обратиться в судебные органы.
Между тем, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права.
Истец в обоснование своих требований сослался на положения ст. 152 ГК РФ, указывая, что ответчик, разместив не соответствующий действительности отзыв на своем сайте, оказывает негативное влияние на деловую репутацию истца, пороча её.
Вместе с тем, затронуть деловую репутацию юридического лица в негативном аспекте, что влечет у него возникновение права на судебную защиту, возможно только в том случае, если размещенные в широком доступе порочащие сведения касаются именно и непосредственно этого юридического лица.
В рассматриваемом случае размещенный 18.01.2016 на сайте ответчика отзыв от имени истца относится именно и непосредственно к ООО "АБ-Консультант" (ответчику), его деятельности, а не к деятельности АО "Водоканалпроект" (истца).
Кроме того, в данном случае отсутствует обязательная совокупность признаков, при наличии которой устанавливается факт, порочащий деловую репутацию юридического лица: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
Так, во-первых, отзыв истца от ответчике составлен самим истцом по просьбе ответчика именно для размещения этого отзыва на сайте ответчика;
во-вторых, на момент размещения информации, содержащейся в отзыве (начало 2016 года), она соответствовала действительности, что пояснил представитель ответчика и не отрицали представители истца в судебном заседании 25.06.2020;
в-третьих, размещенная на сайте ответчика информация в отношении ответчика и от имени истца не носит порочащий характер как в отношении ответчика, так и в отношении истца;
в-четвертых, размещение отзыва истца в отношении ответчика на сайте последнего датировано началом 2016 года, и к 2019 году, когда истец изменил свое мнение относительно ответчика, размещенная ранее информация не превратилась в порочащую деловую репутацию, тем более истца.
При этом, наличие или отсутствие возможности у истца удалить спорный отзыв с сайта ответчика правового значения для разрешения спора не имеет.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению с отменой судебного акта в обжалованной части (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на другую сторону.
Ответчиком чеком от 28.04.2020 по апелляционной жалобе уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу N А07-34887/2019 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Водоканалпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Консультант по налогам и праву" отказать полностью.
Взыскать с акционерного общества "Водоканалпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Консультант по налогам и праву" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
