Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №18АП-6484/2020, А07-25298/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А07-25298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энлайн" в лице конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-25298/2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Энлайн" (далее - истец, ООО "Энлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Лемдясовой Светлане Ивановне (далее - ответчик, ИП Лемдясова, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 65115, 1981 г.в., цвет оранжевый, VIN XW 117401307322821.
Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красильникова Ю.В., Даниленко В.И., Мухтаруллина Ф.А., Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.
Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение отменено. Исковые требования ООО "Энлайн" удовлетворены.
ООО "Энлайн" выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист от 24.05.2017 N ФС016199926.
Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахмангуловой И.В (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 168579/18/02024-ИП.
30 сентября 2019 года ООО "Энлайн" в лице конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А07-25298/2016 об истребовании у ИП Лемдясовой имущества из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 65115, 1981 г.в., цвет оранжевый, VIN XW 117401307322821.
Заявитель просит взыскать с ИП Лемдясовой стоимость вышеуказанного имущества - 1 000 000 руб. Стоимость спорного имущества, по мнению заявителя, установлена постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А07-25298/2016, исходя из выводов, сделанных Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу N А07-23427/2012.
Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) заявление удовлетворено частично: судом изменен способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А07-25298/2016 об истребовании у ИП Лемдясовой имущества из незаконного владения - автомобиля КАМАЗ 65115, 1981 г.в., цвет оранжевый, VIN XW 117401307322821. Взыскано с ИП Лемдясовой в пользу ООО "Энлайн" 101 000 руб. - стоимость автомобиля КАМАЗ 65115, 1981 г.в., цвет оранжевый, VIN XW 117401307322821.
С указанным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Энлайн" просит определение суда отменить в части взыскания 101 000 руб. стоимости автомобиля, и взыскать с ИП Лемдясовой в пользу ООО "Энлайн" 1 000 000 руб. стоимости автомобиля.
Податель жалобы считает, что отчет ООО "Фемида" об оценке N 127/10-2019 выполнен с существенным нарушениями ст. 11 и ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно выполнен на основании недопустимых доказательств. Так, из пояснений ООО "Фемида", подготовленных на рецензию, указано, что оценка проводилась на ретроспективную дату, на 23.08.2013, без осмотра транспортного средства, по документам, представленным ИП Лемдясовой.
Апеллянт полагает, что копия накладной на покупку комплектующих к автомобилю не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего дефекты транспортного средства, поскольку анализ накладной не позволяет сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорному автомобилю, а также не свидетельствует о наличии недостатков транспортного средства на момент совершения договора купли-продажи.
Податель жалобы отмечает, что по представленным для оценщика заказ-нарядам и актам выполненных работ, работы по восстановлению технически неисправного автомобиля занималось ООО "Ремикс" в период с 17.08.2013 по 23.08.2013, которое в свою очередь открыло свою основную деятельность "Ремонт машин и оборудования" только 02.11.2015. Кроме того, в период с 17.08.2013 по 23.08.2013 ООО "Ремикс" не могло проводить ремонтные работы в силу того, что согласно паспорту транспортного средства, он был возвращен из комиссионного магазина только 21.08.2013. Более того, государственный номер O793XK102RUS, указанный при приеме заказа 17.08.2013, выдан ИП Лемдясовой только при оформлении документов в ГАИ, т.е. 23.08.2013.
По мнению апеллянта, договор купли-продажи от 23.08.2013, на сумму 100 000 руб. не содержит указаний на недостатки транспортного средства; в представленных ГИБДД копии договора купли-продажи не указано на неисправное состояние транспортных средств; акты осмотра автомобиля не приложены.
Апеллянт считает, что ни отчетом оценщика, ни представленными в материалы дела документами ответчиком не доказан тот факт, что ответчик приобрел автомобиль в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатировать по прямому назначению.
Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, свидетельствующих об оплате имущества.
Отзывом на апелляционную жалобу предприниматель отклонил ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 22.07.2020 их представители не явились. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайств общества и предпринимателя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 25.06.2020 ИП Лемдясова поддержала доводы отзыва на жалобу и просила ее оставить без удовлетворения. Пояснила, что КАМАЗ находится у неё и она готова его передать обществу. Согласна с оценкой имущества, указанной в обжалуемом определении. Не возражала против пересмотра определения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части относительно цены имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение отменено, исковые требования ООО "Энлайн" удовлетворены: суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Лемдясовой автомобиль КАМАЗ 65115, 1981 г.в., цвет оранжевый, VIN XW 117401307322821.
ООО "Энлайн" выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист от 24.05.2017 N ФС016199926.
Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 168579/18/02024-ИП.
30 сентября 2019 года ООО "Энлайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А07-25298/2016 об истребовании у ИП Лемдясовой имущества из чужого незаконного владения - автомобиля КАМАЗ 65115, 1981 г.в., цвет оранжевый, VIN XW 117401307322821.
В обоснование доводов о необходимости изменении способа исполнения судебного акта заявитель указывает, что истребовать имущество из незаконного владения ИП Лемдясовой - автомобиль КАМАЗ 65115, 1981 г.в., цвет оранжевый, VIN XW 117401307322821, не представляется возможным, поскольку предложенный к передаче взыскателю автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии.
Должник факт ненадлежащего состояния спорного (истребимого) имущества не отрицает, заявляет, что в ненадлежащем техническом состоянии имущество находилось уже в момент его приобретения ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018, а также неудовлетворительное техническое состояние подтверждается ценой приобретения имущества по договору купли-продажи от 23.08.2013, в сумме 100 000 руб.
В то же время возражает относительно стоимости имущества, указанной заявителем, в размере 1 000 000 руб., поскольку стоимость имущества на момент его приобретения, с учетом всех имеющихся недостатков, составляла 86 000 руб. (без НДС) и 101 000 руб. (с НДС), что подтверждается отчетом ООО "Фемида" об определение рыночной стоимости КАМАЗА N 127/10-2019 от 25.10.2019.
Заявитель, возражая на доводы должника (ответчика), представил рецензию ИП Анисимовой Л.К. на отчет ООО "Фемида" об оценке N 127/10-2019 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества: автотранспортное средство: Марка, модель: КАМАЗ 65115, Шасси (рама) 65115N 72321068; год изготовления ТС: 1981 год".
ИП Анисимовой Л.К. (специалист) выявлены нарушения методологического и логического характера, которые вводят пользователей отчета в заблуждение, не позволяют рассматривать указанный выше отчет об оценке в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (заключение специалиста N 27-11-2019 от 27.11.2019).
Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта, поскольку подтверждено затруднительное исполнение судебного акта апелляционного суда. При этом, суд счел обоснованным установить стоимость транспортного средства в размере 101 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав 22.06.2020 пояснения предпринимателя, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Так, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя со снижением судом стоимости автомобиля до 101 000 руб., подлежащей взысканию с ИП Лемдясовой в пользу ООО "Энлайн".
Установив, что согласно отчету об оценке N 127/10-2019 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества: автотранспортное средство: Марка, модель: КАМАЗ 65115, Шасси (рама) 65115N 72321068; год изготовления ТС: 1981 год", составленному ООО "Фемида", рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 101 000 руб., доказательств его несоответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 11-13), не представлено, достоверность величины рыночной стоимости, указанной в отчете, не оспорена и не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания средств в размере, указанной в отчете об оценке.
Доводы о проведении оценки на ретроспективную дату, на 23.08.2013, без осмотра транспортного средства, по документам представленным ИП Лемдясовой, не принимается апелляционным судом, поскольку сам апеллянт утверждает о невозможности исполнения судебного акта в натуре в виду ненадлежащего технического состояния имущества.
Ссылка на то, что в период с 17.08.2013 по 23.08.2013 ООО "Ремикс" не могло проводить ремонтные работы в силу того, что согласно паспорту транспортного средства он был возвращен из комиссионного магазина только 21.08.2013 и, что государственный номер O793XK102RUS, указанный при приеме заказа 17.08.2013, выдан ИП Лемдясовой только при оформлении документов в ГАИ, т.е. 23.08.2013, отклоняется, поскольку документально не подтверждена (ст. 9, 65 АПК РФ).
Заключение специалиста N 27-11-2019 от 27.11.2019 (рецензия на "Отчет N 127/10-2019 от 25.10.2019) не является доказательством неправильной оценки, принятой судом первой инстанции - судебная экспертиза в рамках настоящего спора никем не заявлялась и не проводилась.
Относительно утверждения общества о том, что стоимость автотранспортного средства в размере 1 000 000 руб. установлена постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А07-25298/2016, исходя из выводов, сделанных в постановлении от 23.06.2015 Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу N А07-23427/2012, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из буквального прочтения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А07-25298/2016, его страницы 9, видно, что 1 000 000 руб. приводится апелляционным судом единожды и только в контексте исчисления судебных расходов в виде государственной пошлины: "Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А07-23427/2012 определена стоимость спорного автотранспортного средства - 1 000 000 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 23 000 руб.". Этим судебным актом стоимость спорного имущества не устанавливалась.
Между тем, в тексте постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А07-23427/2012 не ни одного упоминания о транспортных средствах, в том числе спорном, как и о стоимости таковых - вопрос о рыночной стоимости имущества не исследовался.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость в 1 000 000 руб. была определена сторонами по договору купли-продажи спорного транспортного средства серии 02 ИС N 076342 от 18.05.2012, признанного впоследствии недействительным.
Исходя из материалов дела, испрашиваемая ООО "Энлайн" стоимость автотранспортного средства в размере 1 000 000 руб. ничем не доказана и не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-25298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энлайн" в лице конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка