Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6468/2020, А07-12250/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А07-12250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-12250/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 10 093 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 83), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муллажанова Фархада Дадажановича (далее - Муллажанов Ф.Д., третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 135-160).
Не согласившись с вынесенным судебным актом САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплата страхового возмещения ответчиком находится в статистической погрешности с расчетом судебного эксперта, таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, однако указанная разница образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, надлежащими доказательствами не подтвержден, так как в материалах судебной экспертизы отсутствуют фотоматериалы, акт осмотра автомобиля. Таким образом, подтвердить или опровергнуть наличие скрытых повреждений таких деталей как кронштейны заднего бампера левый и правый, замок крышки багажника, молдинг крышки багажника, фонарь задний левый, облицовка крышки багажника, отсека для вещей заднего, облицовки колесной арки задней правой, не предоставляется возможным.
Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника.
Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерной и неоправданной. Заявитель жалобы считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.
В подтверждение заявленной суммы расходов на представителя, истцом не представлены доказательства исполнения договора представителем, не представлены доказательства надлежащей оплаты услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак У574ЕК102, под управлением Мангушева Р.Ф. и автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак М536ТК102, по управлением Муллажанова Ф.Д. и принадлежащего на праве собственности Муллажановой Н.Р., в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2018, схема ДТП (т. 1 л.д. 16-18).
Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, виновным в случившемся ДТП признан водитель Муллажанов Ф.Д., допустивший нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность ООО "Стройконтроль" как собственника автомобиля марки Рено Дастер застрахована в САО "ВСК" (т. 1 л.д. 61).
Истец, 20.03.2018 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра от 20.03.2018 (т. 2 л.д. 93-95).
Ответчиком организована независимая экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Приволжье" составлено экспертное заключение.
В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2018 N 5919054 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 262 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 84-117).
На основании экспертного заключения, в соответствии со страховым актом от 03.04.2018 страховщиком произведена страховая выплата в размере 93 262 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 63).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" от 11.05.2018 N 1393, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП с учетом износа составила 181 600 руб. (т. 1 л.д. 21-56).
Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб. (т. 1 л.д. 57).
Истец 15.08.2018 обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты (т. 1 л.д. 10).
На основании акта разногласий от 30.08.2018, в соответствии со страховым актом от 04.09.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 357 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 64).
Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.
В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).
Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройконтроль" обратилось за выплатой страхового возмещения в САО "ВСК".
Страховщик в присутствии представителя истца организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 20.03.2018 N ОСАГО 446161 (т. 2 л.д. 93-95).
В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшей, либо истца, с результатами осмотра поврежденного автомобиля, на основании которых принято решение в выплате страхового возмещения в размере 93 262 руб. 99 коп..
ООО "Стройконтроль" обратилось к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак У574ЕК102.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" от 11.05.2018 N 1393, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП с учетом износа составила 181 600 руб. (т. 1 л.д. 21-56).
В дальнейшем после получения претензии от истца, ответчиком на основании акта разногласий от 30.08.2018 N 170204, составленного ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии со страховым актом от 04.09.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 34 357 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 N 53773 (т. 1 л.д. 64). В остальной части требований истца о выплате страхового возмещения ответчик отказал. Приложением к акту разногласий является калькуляция ООО "АВС-Экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 127 620 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 118-130).
Определением суда от 07.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Терс" (т. 1 л.д. 103-106).
По результатам судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Терс" представлено заключение от 07.10.2019 N 614-19 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак У574ЕК102, с учетом износа определена в размере 128 000 руб. (т. 1 л.д. 132-159).
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, представлена рецензия на заключение N 614- 19 от 07.10.2019.
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Терс" Хусаинов И.Г. обеспечил явку в судебное заседание и представил уточненное экспертное заключение от 04.02.2020 N 614-19, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак У574ЕК102, с учетом износа определена в размере 137 714 руб. (137 700 с учетом округления) (т. 2 л.д. 44-73).
Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума N 58).
Ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016)).
Судом первой инстанции установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, однако указанная разница образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а является следствием включения судебным экспертом в калькуляцию дополнительных деталей и ремонтных воздействий, не учтенных экспертом ответчика: ремонт и окраска лонжерона заднего правого, замена кронштейна заднего бампера левого и правого, замена уплотнителя крышки багажника, замена замка крышки багажника, замена молдинга крышки багажника, замена облицовки колесной арки задней правой, но подлежащих замене в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 15.03.2018, что подтвердил в своих пояснениях эксперт общества с ограниченной ответственностью "Терс".
Судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Терс" в материалы дела предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость замены кронштейна заднего бампера левого составит 342 руб. с учетом износа, стоимость замены кронштейна заднего бампера левого составит 411 руб. с учетом износа, ремонт лонжерона заднего правого составит 656 руб., окраска лонжерона заднего правого составит 1063руб., замена уплотнителя крышки багажника составит 7 840 руб. с учетом износа, замена замка крышки багажника составит 6 220 руб. с учетом износа, замена молдинга крышки багажника составит 8620 руб. с учетом износа, замена облицовки колесной арки задней правой составит 6 700 руб. с износом (т. 2 л.д. 56-59).
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 093 руб. страхового возмещения.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 11.05.2018 N 1393), следует признать судебными расходами.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2018 N 306 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 57).
Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения от 11.05.2018 N 1393, являются разумными и обоснованными.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 12 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание услуг от 23.04.2018, платежное поручение от 09.08.2018 N 498 (т. 1 л.д. 58-59).
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 12 000 руб.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Нигаматьяновой Э.Ф. представительства в пользу ООО "Стройконтроль", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Стройконтроль" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 12 000 руб. не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.
Довод о том, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплата страхового возмещения ответчиком находится в статистической погрешности с расчетом судебного эксперта, подлежит отклонению, по указанным в мотивировочной части постановления основаниям.
Ссылка на то, что в материалах судебной экспертизы отсутствуют фотоматериалы, акт осмотра автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с учетом прошедшего после спорного ДТП времени на момент проведения судебной экспертизы, экспертом при подготовки заключения использовались материалы настоящего дела, а также представленные на трех материальных носителях фотоматериалы, содержание которых ответчиком не оспорено.
Довод о том, что поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, подлежит отклонению, так как указанные расходы являются вынужденными, обусловленными исключительно невыполнением ответчиком, предусмотренных для него законом обязанностей, в том числе, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Получение истцом внесудебного заключения являлось необходимым и вынужденным в отсутствие которого, ООО "Стройконтроль" не могло заявить ответчику претензионные требования, не могло обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Указание на то, что стоимость услуг организации независимой экспертизы являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-12250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
