Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №18АП-6462/2020, А76-36771/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А76-36771/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шапурина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-36771/2017 об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Шапурин Максим Валерьевич (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А76-36771/2017.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба Шапурина Максима Валерьевича была оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы Скоробогатовой Ульяне Ярославне, финансовому управляющему Петровой Татьяне Ивановне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, Пшеничной Елене Геннадьевне (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 25.05.2020.
Заявителю предложено в срок до 25.06.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный срок Шапурин Максим Валерьевич определение суда не исполнил.
При обращении в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-36771/2017 заявителем указан адрес: Московская область, г.Сергиев Посад-7, в/ч 51105.
Копия определения суда от 25.05.2020 направлена Шапурину Максиму Валерьевичу по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.
В адрес суда возвращен конверт, содержащий определение от 25.05.2020.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу вышеизложенных норм закона, Шапурин Максим Валерьевич, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Шапурину Максиму Валерьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-36771/2017 на одном листе.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка