Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6461/2020, А76-8861/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А76-8861/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-8861/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - истец, ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Интеллектуальные строительные технологии") о взыскании задолженности в размере 79 179 рублей, неустойки в размере 147 745 рублей 80 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" взыскана задолженность по договору на поставку оборудования в размере 79 179 рублей, неустойка за период с 14.08.2019 по 19.02.2020 в размере 73 872 рубля 90 копеек, неустойка с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интеллектуальные строительные технологии" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованно завышенный размер неустойки, а также на её несоразмерность. Полагает, что взыскание неустойки в размере 73 872 руб. 90 коп., при сумме долга 79 179 руб. является незаконной.
Указывает на невозможность исполнения обязательства по договору вследствие тяжелого финансового положения ответчика.
Считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец понес указанные расходы.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов, 07.11.2018 между ООО "Адамант" (поставщик) и ООО "Интеллектуальные строительные технологии" (покупатель) подписан договор N 01-07.11 на поставку оборудования.
Согласно условиям договора, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования (товар) наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которого установлены в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).
Спецификацией N 1 N 01-07.11 от 17.12.2018 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.
Также настоящей спецификацией установлен следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% в размере по факту передачи товара поставщиком покупателю в течении 7 рабочих дней.
Согласно пункту 2.3 договора, датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления на расчетный счет банка поставщика денежных средств покупателя. Пеня за просрочку платежа составляет 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании универсальных передаточных документов N 235 от 29.07.2019, N 247 от 08.08.2019, поставлен товар на сумму 79 179 рублей.
Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной, имеются соответствующие отметки.
Покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 79 179 рублей.
Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 27.12.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку. Указанная претензия оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и снижении её до 73 872 руб. 90 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара и принятия его ответчиком без претензий и замечаний подтвержден: спецификацией N 1N01-07.11 (л.д. 9); универсальным передаточным документом N 235 от 29.07.2019, универсальным передаточным документом N 247 от 08.08.2019 (л.д. 10-12).
Так же факт поставки и принятия товара не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, следует признать верными.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3 договора, пеня за просрочку платежа составляет 1 (один) % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 147 745 руб, 80 коп. и начислять неустойку в размере 1% по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При установлении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Установленный договором размер неустойки (1%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5%, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.
Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о снижения неустойки до указанного размера. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.
При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер неустойки, установленный судом, не является неразумным и выходящим за рамки обычаев делового оборота.
Судом также отклонены доводы апеллянта о тяжелом материальном положении в следствии неисполнения обязательств контрагентами, наличия задолженности перед другими кредиторами, не поступления средств из бюджета. В материалы дела не представлено доказательств неудовлетворительного материального положения ответчика. Кроме того, указанные доводы сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.
Ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
В своей жалобе апеллянт указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оказание услуг представителя и их размер. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес указанные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Удовлетворяя частично требования ООО "Адамант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ООО "Адамант" и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 03.02.2020 (л.д.16), заключенный между ООО "Адамант" (заказчик) и Ярославцевым Д.С. (исполнитель).
В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание следующих юридических услуг. по взысканию суммы основного долга и пени с ООО "Интеллектуальные строительные технологии": правовой анализ документов, подготовка искового заявления, расчет цены иска, подача искового заявления в суд
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Расходным кассовым ордером N 33 от 03.02.2020 (л.д. 17) ООО "Адамант" оплатило стоимость юридических услуг Ярославцеву Д.С. в сумме 15 000 рублей.
Претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.
Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей.
При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 15 000 рублей до 5 000 рублей.
Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.
Довод ответчика о недоказанности несения судебных расходов носит субъективный характер и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-8861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
