Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-6460/2021, А76-342/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А76-342/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-342/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, ООО "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция по Челябинской области" (далее - административный орган, ГУ "ГЖИ по Челябинской области", инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2020 N 438, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 12.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Перспектива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности со стороны инспекции и отсутствие в действиях ООО "Перспектива" события административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Троицка Челябинской области на основании поступившего обращения от 27.07.2020 N 360ж/2019 по решению о проведении проверки от 13.08.2020 N 26 проведена проверка в отношении ООО "Перспектива", в ходе которой установлено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д.14 (далее - МКД) коммунальными услугами по горячему водоснабжению.
При проведении данной проверки произведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора в жилом помещении N 2 МКД температура горячей воды составила 18, 3 ?С, в точке водоразбора в жилом помещении N 7 МКД - 20,1 ?С.
По результатам проверки составлен акт от 19.09.2020.
Прокуратурой города Троицка 26.08.2020 в отношении ООО "Перспектива" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.11.2020 заместителем начальника ГУ "ГЖИ по Челябинской области" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 438, согласно которому ООО "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, общество "Перспектива" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны административного органа процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. В силу части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;
2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.
На основании пункта 3 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2013 N 283-П, ГУ ГЖИ является уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как следует из обстоятельств дела, согласно постановлению Администрации города Троицка от 12.09.2018 N 1504 ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией центральной части города Троицка Челябинской области.
Таким образом, заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Следовательно, ООО "Перспектива" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Под ресурсоснабжающими организациями понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация как исполнитель коммунальной услуги, является надлежащим субъектом ответственности в рассматриваемом случае.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:
- в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C;
- в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В соответствии с пунктом 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
В силу пункта 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0, 05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
Согласно пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для двухтрубный водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования.
При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается:
- для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70°С;
- для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60°С.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Перспектива" допускаются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения жителей МКД коммунальными услугами по горячему водоснабжению. В частности при проведении проверки произведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора в жилом помещении N 2 МКД, температура горячей воды составила 18, 3 ?С, в точке водоразбора в жилом помещении N 7 МКД - 20,1 ?С, что менее установленного пунктом 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 нормативного уровня температуры горячей воды: +60 °C.
Действия заявителя по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения города Троицка коммунальными услугами по горячему водоснабжению образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об ответственности за поставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома со ссылкой на часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и часть 15 статьи 161 ЖК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку между ООО "Перспектива" и ООО "Троицксантехсервис" либо с собственниками жилых помещений спорного МКД какие-либо договоры (акты) о разграничении балансовой принадлежности не составлялись, то границей эксплуатационной ответственности ООО "Перспектива" является внешние стены МКД.
Как установлено в ходе проверки, температура горячей воды на вводе в дом составила 31, 1 ?С, что свидетельствует о необеспечении ООО "Перспектива" надлежащего температурного режима воды.
В связи с наличием статуса ресурсоснабжающей организации, общество несет обязанность обеспечивать нормативный уровень и режим бесперебойного предоставления коммунальных услуг населению путем их подачи до внешней границы многоквартирного дома.
Таким образом, административным органом установлен факт того, что температура горячей воды на границе балансовой ответственности не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30.11.2020), а также об участии представителя общества Агеева А.В. при рассмотрении дела с общей доверенностью при отсутствии доверенности на участие в конкретном деле, признаются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановление заместителя прокурора города Троицка от 26.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО "Перспектива" Бачанова А.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2020 N 25-2020.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2020 получено ООО "Перспектива" 30.10.2020 совместно с сопроводительным письмом от 26.10.2020 N 32094, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, данное определение получено также и Агеевым А.В. 26.10.2020, о чем свидетельствует отметка в определении.
Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2020 получено также Агеевым А.В.
Материалы дела содержат письменные объяснения ООО "Перспектива" от 26.10.2020, от 30.11.2020, подписанные Агеевым А.В.
Более того, Агеев А.В. ознакомился от имени ООО "Перспектива" с материалами административного дела, что подтверждается ходатайством от 27.11.2020.
Доверенность N 7-2020 на представление интересов ООО "Перспектива" выдана Агееву А.В. 31.12.2019 со сроком действия до 31.12.2020. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Таким образом, полномочия Агеева А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, явствовали из обстановки.
Суд правомерно отметил, что общий характер доверенности, представленной представителем общества административному органу при рассмотрении материалов дела, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку положения КоАП РФ требуют от лица, рассматривающего материалы административного дела, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о рассмотрении материалов административного дела.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Размер штрафа соответствует минимальному размеру, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
