Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6460/2020, А76-8329/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А76-8329/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) по делу N А76-8329/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Мелитэк" (далее - истец, ООО "Мелитэк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 572 823 руб. 84 коп., неустойки в размере 41 014 руб. 19 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) исковые требования удовлетворены: с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Мелитэк" взыскана задолженность по договору на поставку продукции от 06.11.2018 N 10019603 в размере 572 823 руб. 84 коп., неустойка в размере 41 014 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 277 руб.
ПАО "ЧМК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии с условиями спецификации к договору расчеты по договору осуществляются после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры. Доказательств вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела не имеется. В этой связи считает, что основания для удовлетворения требований ООО "Мелитэк" отсутствовали в силу приостановления ПАО "ЧМК" исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.07.2020.
В установленный судом срок ООО "Мелитэк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО "Мелитэк" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10019603 (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).
Сторонами была подписана спецификация от 06.11.2018 N 20163307, в соответствии с условиями которой ответчику по товарной накладной N ОФ100000936 от 26.12.2018 был отгружен товар на сумму 572 823 руб. 84 коп. (л.д.10, 11). Товар получен ответчиком 09.01.2019, что подтверждается подписью представителя покупателя в квитанции о доставке от 09.01.2019 N 18-02442440636 (л.д. 12).
Согласно пункту 4 спецификации от 06.11.2018 N 20163307 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику направлены претензии от 28.06.2019 N 00282, от 28.01.2020 N 99947, содержащие предложение оплатить указанную задолженность (л.д. 14,16, 17).
При этом, в письме от 27.09.2019 N 04/47-1404 (л.д. 11) ответчик просит подписать договор поставки по закупочной процедуре N ГП928390 и гарантирует произвести оплату по договору, а также погашение задолженности в сумме 572 823 руб. 84 коп. в срок до 01.11.2019.
Неисполнение ответчиком содержащегося в претензиях требования в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки за период с 12.03.2019 по 03.03.2020 в размере 41 014 руб. 19 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом, что у ответчика имеются перед истцом обязательства по оплате поставленного товара и об обоснованности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции от 06.11.2018 N 10019603, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 договора на поставку продукции поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации, а пунктом 3 спецификации N 20163307 от 06.11.2018 согласовано, что право собственности на поставляемую продукцию переходит при поставке автомобильным транспортом в момент передачи продукции товара на складе покупателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара на сумму 572 823 руб. 84 коп.
Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Более того, в письме от 27.09.2019 N 04/47-1404 (л.д. 11) ответчик признавал факт поставки по спорному договору и гарантировал оплату задолженности во взыскиваемом размере. При этом, о препятствиях к оплате поставленного товара ввиду отсутствия счетов-фактур ответчик не заявлял.
Доказательств оплаты ПАО "ЧМК" полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство у ответчика по оплате поставленной продукции не возникло ввиду непредставления истцом счета-фактуры, подлежит отклонению.
Как указано ранее, согласно спецификации N 20163307 от 06.11.2018 к договору поставки оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, непредставление счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.
Как следует из материалов дела, спорный товар принят покупателем без каких-либо претензий (квитанция о доставке от 09.01.2019 N 18-024424440636). Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.
Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от ответчика обстоятельств, не позволявших истцу оплачивать товар на основании договора поставки и товарных накладных, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.
С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не наступлении обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 41 014 руб. 19 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.
Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного ему товара и не заявлено суду о чрезмерности взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 по делу N А76-8329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Крашенинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
