Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №18АП-6458/2021, А07-13690/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А07-13690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-13690/2020.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Садков Денис Олегович (паспорт, доверенность N 27 от 05.12.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Евгений Александрович (паспорт, доверенность N 119-1/07-12 от 01.01.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 139 498 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 054 руб. 38 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 139 498 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 054 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы долга в размере 2 139 498 руб. 25 коп., начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Башкирэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в размере 73 469 руб. 63 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежат взысканию, поскольку АО "Башкирская электросетевая компания", являющееся учредителем ответчика, входит в перечень системообразующих предприятий, в связи с чем на него распространяется действие моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Поскольку ООО "Башкирэнерго" и АО "Башкирская электросетевая компания" входят в одну группу компаний, на ответчика также распространяется действие названного моратория.
От ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В., находящихся в отпуске, на судей Бабину О.Е., Тарасову С.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, по условиям ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014 и вновь заключенного договора от 01.09.2018 N 01110000000001 между ООО "ЭСКБ" (заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором.
Как указывает истец, в нарушение установленных нормативных предписаний и условий договора, ответчик при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки потребителей гарантирующего поставщика в период начиная с апреля 2017 года (с учетом уточнений) применял ненадлежащий тариф.
В результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа и тарифа, фактически применённого ответчиком в расчетах стоимости услуг в отношении:
- точек поставки потребителя общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-регион" на сумму 407 036 руб. 20 коп. в период с 01.04.2017 по 30.06.2019 вместо подлежащего применению в расчетах тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН (высокий уровень напряжения) применялся тариф, дифференцированный по уровню СН-2 (средний второй уровень напряжения);
- точек поставки потребителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на сумму 178 769 руб. 57 коп. в период с 01.04.2017 по 31.12.2019 вместо подлежащего применению в расчетах тарифа, дифференцированного по уровню напряжения СН-2 (средний второй уровень напряжения) применялся тариф, дифференцированный по уровню НН (низкий уровень напряжения);
- точек поставки потребителя ГБПОУ Уфимский лесотехнический техникум (г. Уфа, ул. Менделеева 152/2, ул. Мингажева, 126) на сумму 384 132 руб. 98 коп. в период с 01.04.2017 по 31.12.2019 вместо подлежащего применению в расчетах тарифа, дифференцированного по уровню напряжения СН-2 (средний второй уровень напряжения) применялся тариф, дифференцированный по уровню НН (низкий уровень напряжения);
- точек поставки потребителя ГБПОУ Уфимский лесотехнический техникум (г. Уфа, Уфимское лесничество, квартал 19, г. Уфа, на территории парка им. Лесоводов Башкирии) на сумму 78 434 руб. 86 коп. в период с 01.04.2017 по 31.12.2019 вместо подлежащего применению в расчетах тарифа, дифференцированного по уровню напряжения СН-2 (средний второй уровень напряжения) применялся тариф, дифференцированный по уровню НН (низкий уровень напряжения);
- точек поставки потребителя Никитченковой Е.Н. на сумму 17 666 руб. 52 коп. в период с 01.04.2017 по 30.11.2017 вместо подлежащего применению в расчетах тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН (высокий уровень напряжения) применялся тариф, дифференцированный по уровню НН (низкий уровень напряжения);
- точек поставки потребителя ООО "Племптицезавод Благоварский" на сумму 1 050 933 руб. 44 коп. в период с 01.08.2017 по 31.01.2020 вместо подлежащего применению в расчетах тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН (высокий уровень напряжения) применялся тариф, дифференцированный по уровню СН-2 (средний второй уровень напряжения);
- точек поставки потребителя Васильевой Г.Г. на сумму 22 524 руб. 71 коп. в период с 01.04.2017 по 31.05.2018 вместо подлежащего применению в расчетах тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН (высокий уровень напряжения) применялся тариф, дифференцированный по уровню НН (низкий уровень напряжения).
О неверном применении ответчиком в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствуют документы о технологическом присоединении и обращения (претензии) потребителей в адрес гарантирующего поставщика с требованиями о перерасчете стоимости электрической энергии и возврате суммы переплаты по договорам электроснабжения, а также принятые к производству арбитражного суда иски потребителей к ООО "ЭСКБ".
Направленная в адрес ответчика претензия от 25.03.2020 б/н о перерасчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнена.
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325054 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков возврата неосновательного обогащения подтверждено материалами дела.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 2 139 498 руб. 25 коп. у ответчика не имелось. Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 29.03.2021 в размере 325 054 руб. 38 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате долга
Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции в размере 325 054 руб. 38 коп.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
Вступившим в силу 07.10.2020 постановлением N 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Однако код основного вида деятельности общества "Башкирэнерго" "35.12 - Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям" в данном Перечне не указан, ввиду чего на ответчика не распространяется действие моратория, установленного постановлением N 1587.
В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).
В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) содержится примечание "включая компании, входящие в холдинг".
Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.
Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.
Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".
На дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БЭСК", ИНН 0276143694, отрасль - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Башкирэнерго" общество "БЭСК" является учредителем общества "Башкирэнерго". Соответственно, ответчик входит в группу компаний общества "БЭСК"
Учитывая изложенное, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики АО "БЭСК", действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в возглавляемый им холдинг ООО "Башкирэнерго". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 428, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 отсутствуют.
В то же время следует учесть, что Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
Вступившим в силу 07.10.2020 постановлением N 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Однако код основного вида деятельности общества "Башкирэнерго" "35.12 - Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям" в данном Перечне не указан, ввиду чего на ответчика не распространяется действие моратория, установленного постановлением N 1587. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от финансовых санкций за период после 06.10.2020 отсутствуют.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 составят:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 139 498, 27
06.04.2020
26.04.2020
21
6%
366
7 365, 49
2 139 498, 27
27.04.2020
21.06.2020
56
5, 50%
366
18 004, 52
2 139 498, 27
22.06.2020
26.07.2020
35
4, 50%
366
9 206, 86
2 139 498, 27
27.07.2020
06.10.2020
72
4, 25%
366
17 887, 61
Итого:
184
4, 88%
52 464, 48
Таким образом, поскольку с учетом действия моратория проценты за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 удовлетворению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 272 589 руб. 90 коп. (325 054 руб. 38 коп. - 52 464 руб. 48 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая дату окончания действия моратория на начисление финансовых санкций для ответчика (06.10.2020), суд апелляционной инстанции также полагает возможным удовлетворить требования истца о дальнейшем начислении процентов с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При цене иска 2 464 552 руб. 63 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 323 руб.
Истцом при обращении с требованиями по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 36 905 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 582 руб. (36 905 руб. - 35 323 руб.) государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2020 N 13897.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 571 руб. (2 412 088 руб. 15 коп. / 2 464 552 руб. 63 коп. х 35 323 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные ООО "Башкирэнерго" по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ООО "ЭСКБ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-13690/2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН 1050204504558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) 2 139 498 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 272 589 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На сумму неосновательного обогащения 2 139 498 руб. 25 коп. начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 582 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2020 N 13897.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН 1050204504558) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка