Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6457/2020, А76-4474/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А76-4474/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ - ТЭК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу N А76-4474/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный камень" (далее - ООО "Строительный камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - ООО "ОМ-ТЭК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 261 195 руб. 95 коп. (л.д. 6-7).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.05.2020) исковые требования ООО "Строительный камень" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 170). Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 (л.д. 171-173).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ОМ-ТЭК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить (т.2, л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих начало периода нарушения срока оплаты товара с 27.10.2018, 28.10.2018 и 29.10.2018. При этом истец приобщил к заявлению требование (исх. N 71 от 21.02.2019), согласно которому истец установил срок оплаты до 05.03.2019. Следовательно, началом периода нарушения срока оплаты денежных средств за поставленный товар является 06.03.2019. Кроме того, апеллянт просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе податель указывает на нарушения, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: не установлено направление истцом в адрес ответчика требования об уплате неустойки, не установлен порядок оплаты товара, неправильно определен период просрочки, проверка расчета неустойки носит формальный характер.
ООО "Строительный камень" посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. 25859 от 29.06.2020), в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный камень" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (покупатель) заключен договор N 13/2016 от 16.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - щебень габбро Карталы в объемах, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить его стоимость.
Решением суда от 13.06.2019 по делу N А76-10114/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный камень" взыскан долг по договору поставки N 13/2016 от 16.05.2016 в сумме 1 840 788 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 407 руб. 88 коп.
В связи с отсутствием оплаты ответчиком суммы долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 195 руб. 95 коп., в связи с нарушением обязательств по оплате по договору N 13/2016 от 16.05.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, принял во внимание факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-10114/2019. При этом суд не усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-10114/2019 факт поставки товара по договору N 13/2016 от 16.05.2016 подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты товара ООО "ОМ-ТЭК" в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительный камень", который был предъявлен в АО "АЛЬФА-БАНК". Банковским учреждением в соответствии с инкассовым поручением N 2529 от 07.08.2019 была взыскана денежная сумма в размере 1 872 195 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи сто девяносто пять) руб. 88 коп., 1 840 788 (один миллион восемьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. как сумма основного долга, 31 407 (тридцать одна тысяча четыреста семь) руб. 88 коп., судебные расходы по уплате госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель, по требованию продавца обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,05 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период с 27.10.2018 по 07.08.2019 составила 261 195 руб. 95 коп. (л.д. 8).
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 3.1 договора установлено, что порядок оплаты стоимости товара определяется как 50 % по факту отгрузки, 50 % в течении 10 календарных дней по факту отправки со станции отправителя при предоставлении ж.д. накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.
Поставка товара была осуществлена на основании универсальных передаточных документов от 27.10.2018 N 27101806 (т.1 л.д.17), от 28.10.2018 N 28101801 (т.1 л.д.18), от 29.10.2018 N 291010805 (т.1 л.д. 19), от 30.10.2018 N 30101802 (т.1 л.д. 16), от 30.10.2018 N 30101801 (т.1 л.д.20).
В установленные договором сроки оплата поставленного товара покупателем не произведена.
Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных ООО "ОМ - ТЭК" относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Апелляционный суд также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 14).
Таким образом, сторонами установлен обязательный досудебный порядок в отношении споров, вытекающих из данного договора.
Претензионный порядок по исковому заявлению был соблюден путем направления ответчику требования об уплате задолженности N 71 от 21.02.2019 года по договору поставки, которое являлось предметом разбирательства Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10114/2019. Поскольку в данном случае в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, что было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10114/2019 от 30.06.2019, то считается соблюденным соответствующий порядок и в отношении требования о взыскании неустойки по договору поставки N 13/2016 от 16.05.2016 года (п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу N А76-4474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ - ТЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
