Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6454/2020, А76-4829/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А76-4829/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) по делу N А76-4829/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 140 209 руб. 08 коп. по договору энергоснабжения N 5052 (N 74020311005052) от 25.07.2018 и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-4829/2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО "Промышленные инвестиции" взыскана задолженность в размере 140 209 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 00 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 об исправлении опечатки), (л.д. 56-58, л.д. 62).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленные инвестиции" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности по договору энергоснабжения N 5052 от 25.07.2018 в размере 35 000 руб. была им частично погашена на основании платежного поручения N 329 от 11.02.2020, копия указанного платежного поручения приложена апеллянтом к апелляционной жалобе. В то же время, податель жалобы не имел возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, в связи с наличием препятствий, обусловленных объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса (COVID-19), а также с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) и последующим введением дополнительных нерабочих дней на территории Российской Федерации в период с 28.03.2020 по 30.04.2020.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.05.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.06.2020.
В установленный судом срок от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 35 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности (вх.рег.N 21486 от 26.05.2020).
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 35 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия данного отказа в связи с нижеследующим.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ОАО "МРСК Урала" от иска в части взыскания основного долга в сумме 35 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Александровой С.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.07.2019 N ЧЭ-295, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.
С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании 105 209 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения за электроэнергию, потребленную ответчиком в декабре 2018 года, а также за период с мая по июнь 2019 года (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.
Между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промышленные инвестиции" (потребитель) 25.07.2018 заключен договор энергоснабжения N 5052 (далее - договор, л.д. 17-25), впоследствии, номер договора изменен на N 74020311005052 (л.д. 36), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется:
- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической (мощности), определенные п. 1.2. договора;
- самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.
Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.
Согласно пунктом 5.4.1. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
В силу пункта 5.4.2 договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
ОАО "МРСК Урала" в декабре 2018 года, а также в мае - июне 2019 года, поставило ответчику электрическую энергию по договору.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, направил в адрес последнего претензию от 25.09.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности за поставленный энергоресурс (л.д. 12-14).
Оставление ООО "Промышленные инвестиции" претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в декабре 2018 года и в мае - июне 2019 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора энергоснабжения N 5052 (N 74020311005052) от 25.07.2018 (л.д. 17-24).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.
В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 22018 от 31.12.2018 на сумму 76 004 руб. 37 коп. (л.д. 27), N 052019 от 31.05.2019 на сумму 57 225 руб. 09 коп. (л.д. 29), N 062019 от 30.06.2019 на сумму 49 040 руб. (л.д. 31), а также ведомости приема-передачи электроэнергии и сведения о расходе электроэнергии в спорный период (л.д.28, 30, 32 - 35).
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.
Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что факт потребления электроэнергии, а также количество и качество поставленной истцом энергии ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Довод апеллянта относительно невозможности представления платежного поручения N 329 от 11.02.2020, подтверждающего погашение задолженности в сумме 35 000 руб., в суде первой инстанции, в связи с наличием препятствий, обусловленных объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса (2019-nCoV), а также с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV)и последующим введением дополнительных нерабочих дней на территории Российской Федерации в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Рассматриваемый спор относится к категории дел упрощенного производства, соответственно, исходя из должной заботливости и осмотрительности, ответчику должно было быть известно о том, что исковое заявление будет рассмотрено судом первой инстанции вне зависимости угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Кроме того, апеллянт имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции посредством почтовой связи или системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, на что ссылается заявитель жалобы, не является доказательством невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции платежного поручения от 11.02.2020 N 329 на сумму 35 000 руб. заявителем (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2020 судом первой инстанции установлен срок для предоставления ответчиком отзыва на иск до 10.03.2020, для предоставления дополнительных доказательств - до 31.03.2020.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчиком доказательств в обоснование иного объема поставленной истцом электрической энергии не представлено, возражений по качеству поставленного ресурса также не представлено, договор подписан сторонами без возражений.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-40507/2019 в части взыскания основного долга в сумме 35 000 руб. - прекращению.
При подаче иска ОАО "МРСК Урала" уплатило государственную пошлину платежным поручением от 10.01.2020 N 706 в сумме 5 277 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отказе от иска в части взыскания 35 000 руб. задолженности обусловлено тем, что ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением N 329 от 11.02.2020, согласно отметке банка денежные средства списаны со счета 12.02.2020.
Апелляционным судом установлено, что несмотря на то, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 17.02.2020, иск предъявлен ОАО "МРСК Урала" в Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2020 согласно регистрации в "Картотеке арбитражных дел".
Таким образом, отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 35 000 руб. вызван добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения ОАО "МРСК Урала" в суд с требованиями по настоящему делу.
Ввиду чего судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 5 206 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 35 000 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 (мотивированное решение от 13.05.2020) по делу N А76-4829/2020 отменить в части взыскания задолженности в сумме 35 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 (мотивированное решение от 13.05.2020) по делу N А76-4829/2020 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность в сумме 105 209 руб. 08 коп. и 5 206 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2020 N 706".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
