Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6445/2020, А07-343/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А07-343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахимова Айдара Ильдерхановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-343/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доммонтажсервис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдрахимову Айдару Ильдерхановичу о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и других услуг по помещениям N 11, N 17, N 31, N 34,N37, N 38, N 39, N 40, N 41, нежилым помещениям N 4 и N 6 дома N 12В по ул. Бульвар С. Юлаева г. Салавата в размере 92575,24 руб., неустойку в размере 33471,78 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-343/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные истцом спорные дополнительные работы дополнительными работами не являются, а входят в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в связи с чем данные работы должны оплачиваться в ежемесячных платежах по статье "Содержание и текущий ремонт".
Апеллянт указывает, что оплаченные собственниками взносы на содержание и текущий ремонт полностью покрывают расходы истца на спорные дополнительные работы и повторный сбор средств на оплату данных работ не имеет оснований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 20.05.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12В по ул. Бульвар Салавата Юлаева г. Салавата ООО "Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс" (далее - управляющая компания, истец) осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом c 01.06.2012.
Габдрахимов Айдар Ильдарханович (далее - ответчик) является собственником квартир N 11, N 17, N 31, N 34,N37, N 38, N 40, N 41 и нежилых помещений N 4 и N 6, а также с 2011 г. по 16.12.2016 являлся собственником квартиры N 39 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 04АГ N 479931 от 28.12.2011 на помещение N 11; N 04АГ N 479958 от 28.12.2011 на помещение N 17; N 04АГ N 637182 от 21.04.2012 на помещение N 31; N 04АГ N 278457 от 07.09.2011 на помещение N 37; N 04АГ N 278458 от 07.09.2011 на помещение N 38; N 04АГ N 480960 от 24.01.2012г. на помещение N 40; N 04АГ N 278459 от 07.09.2011 на помещение N 41; N 04АД N 153276 от 26.12.2012г. на нежилое помещение N 4; N 04АГ N 328125 от 11.04.2013 на нежилое помещение N 6; N 04АГ N 480959 от 24.01.2012 на помещение N 39 и выпиской из ЕГРП N 99/2018/86753709 от 08.03.2018 на помещение N 34.
Указанные помещения ответчик сдает в аренду как индивидуальный предприниматель.
В ходе проведенных осмотров и по обращениям собственников многоквартирного дома с просьбой произвести косметический ремонт подъезда, мягкой кровли ВВП и устройство парковки на придомовой территории многоквартирного дома в 2015 году управляющей компанией данные работы были выполнены.
Так как, данные работы не входят в установленный перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость не заложена в смету плановых затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2015г. управляющая компания на ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома предоставила отчет о проделанной работе и предложила утвердить нижеперечисленные работы:
в 2015г:
- косметический ремонт подъезда.
сметная стоимость -227613 рублей;
утвердить договорную стоимость - 140000 рублей;
- ремонт мягкой кровли ВПП. сметная стоимость - 36379 рублей,
- устройство парковки, сметная стоимость - 86901 рублей.
в 2016г.:
- замена лифтовой лебедки, сметная стоимость - 147171 рублей.
Все вышеуказанные работы были утверждены собственниками помещений, что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, Б.С.Юлаева, д.12В от 23.04.2016.
Согласно указанного протокола, финансирование данных работ собственники решили произвести за счет дополнительных средств собственников многоквартирного дома с 01.05.2016 по 30.04.
Как указывает истец, управляющая компания должна выполнять работы, в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:
организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;
обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);
обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);
обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.
Для выполнения данных задач истец заключил со специализированной организацией ООО "СалаватЛифтСервисПлюс" договор подряда на комплексное обслуживание лифта в названном многоквартирном доме.
Как указал истец, в адрес управляющей компании поступали многочисленные жалобы от собственников помещений на сильный гул при работе лифта, в связи, с чем специализированной организацией ООО "СалаватЛифтСервисПлюс" был произведен осмотр, в ходе которого было выявлено, что лифтовая лебедка не пригодна к дальнейшей эксплуатации и необходимо произвести работы по ее замене и до выполнения данных работ приостановить работу лифта.
В связи с тем, что изначально работы по замене лифтовой лебедки, не входили в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, управляющая компания на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома предложила рассмотреть вопрос о проведении работ по замене лифтовой лебедки за счет дополнительных средств собственников и представила на утверждение локально-сметный расчет на замену лифтовой лебедки. Собственниками помещений многоквартирного дома N 12В Б.С.Юлаева г.Салават было принято решение финансировать данные работы за счет своих дополнительных средств (протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, Б.С.Юлаева, д.12В от 23.04.2016).
Как указал истец, у Габдрахимова А.И. имеется задолженность по оплате дополнительных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных протоколом очередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 12В по Б.С.Юлаева г.Салават от 23.04.2016г. и других жилищно-коммунальных услуг по нижеперечисленным помещениям:
- N 11 -7515,63 руб. за период с 01.05.2016г. по 30.04.2018;
- N 17 - 7580,46 руб., за период с 01.05.2016г. по 30.04.2018;
- N 31 - 7532,51 руб., за период с 01.05.2016г. по 30.04.2018;
- N 34 - 12617,76 руб., за период с 01.05.2016г. по 30.04.2018;
- N 37 - 7499,20 руб., за период с 01.05.2016г. по 30.04.2018;
- N 38 - 7564,05 руб., за период с 01.05.2016г. по 30.04.2018;
- N 39 - 3386,40 руб., за период с 01.05.2016г. по 16.12.2016; (помещение продано 17.12.2016);
- N 40 - 15775,78 руб., за период с 01.05.2016г. по 30.04.2018;
- N 41 - 7548,92 руб., за период с 01.05.2016г. по 30.04.2018;
- нежилое помещение N 4 - 7169,70 руб., за период с 01.05.2016 по 30.04.2018;
- нежилое помещение N 6 - 8384,83 руб., за период с 01.05.2016 по 30.04.2018.
Итого общая сумма задолженности по оплате дополнительных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных протоколом очередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 12В по Б.С.Юлаева г.Салават от 23.04.2016г. и других услуг по помещениям N 11, N 17, N 31, N 34,N37, N 38, N 39, N 40, N 41, нежилым помещениям N 4 и N 6 дома N 12В по ул.Б.С.Юлаева г.Салавата составляет 92575,24 (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки.
Направленное в адрес ответчика уведомление исх. N 244/у от 04.06.2018 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно части 1.1. статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, произвел расчет платы за дополнительные работы, выполненные управляющей компанией в 2015-2016 годах, руководствуясь протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме 23.04.2016.
Протокол очередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.04.2016г. собственниками помещений указанного дома, в том числе Габдрахимовым А.И. в суде в установленные законом сроки обжалован не был.
Как отметил суд первой инстанции, заявление от Габдрахимова А.И. в адрес управляющей компании по вопросу разъяснения производимых начислений не поступало, иного в материалы дела не представлено.
Также, как следует из материалов дела, в 2016 году по заявлению ответчика отделом Государственного жилищного и строительного надзора и лицензионного контроля по Южному округу была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт проверки N ЮО-16-3652-179 от 30.06.2016. Согласно данного акта были проверены все протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 12В по Б.С.Юлаева г.Салават, нарушений действующего законодательства по указанным протоколам не выявлено.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Размер платы на содержание и текущий ремонт, а также размер дополнительных взносов, утверждены собственниками многоквартирного дома протоколами общего собрания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном законом порядке, протоколы, на основании которых истцом произведены начисления, оспорены не были, самими собственниками помещений в МКД не отменены, следовательно обязательны для исполнения ответчиком вне зависимости от размера собранных управляющей компанией денежных средств с других собственников.
Вопросы целесообразности установления сумм, подлежащих уплате на содержание и текущий ремонт, а также размеры дополнительных взносов, установленных на общем собрании собственников помещений не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Признаков ничтожности спорных протоколов общего собрания собственников судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.
Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.
Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.
Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в 2015-2016 гг. по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера задолженности по статье "отопление" было учтено решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу N 2-14/2017.
Как следует из материалов дела, расхождение сумм возникло в связи с тем, что управляющая компания в феврале 2017 г. произвела перерасчет по статье "отопление" на сумму 19163,52 руб., то есть за декабрь 2014 г. было произведено начисление по 1/12, а не по фактическим показаниям общедомовым приборам учета
Управляющая компания производила начисление платы за отопление в 2014 году исходя из фактического объема потребления тепловой энергии с применением постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, тогда как спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При этом, в марте 2017 года управляющая компания в соответствии с действующим законодательством произвела корректировку статьи "отопление" и произвела доначисление квартирам ответчика.
Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени судом проверен, признан неверным в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования, в связи с чем судом первой инстанции расчет произведен самостоятельно.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахимова Айдара Ильдерхановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
