Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 года №18АП-6435/2020, А07-9580/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2020 года Дело N А07-9580/2012
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 20 июня 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова Данила Ситдыковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012.
Открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - истец, ОАО "Искож", общество) обратилось 30.05.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр, УФРС), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 (резолютивная часть от 11.09.2012) исковые требования удовлетворены: за истцом признано право собственности на недвижимое имущество - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.
15 апреля 2020 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратился Исламов Данил Ситдыкович (далее - Исламов, податель жалобы, апеллянт) - лицо, не привлеченное к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы. Так, апеллянт указывает, что в период деятельности предприятия его противопожарную защиту осуществляло Государственная противопожарная служба МВД (с 2002 года ГПС МЧС России), где пожарная часть ППЧ-73 (ПЧ-136) входила в единую систему дислокации под управлением ГУПО МВД СССР (ЦУКС МЧС России) на принципах единоначалия. Это предопределило полномочия МВД в вопросах содержания и заселения жилого блока данного пожарного депо исключительно работниками (сотрудниками) Государственной противопожарной службы, находящимися в договорных отношениях с Учреждениями данного профиля. Так из акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мощностей от 22-30 декабря 1970 года следует, что в состав завода искусственных кож входило спорное здание: Пождепо на 4 автомашины. Жилые помещения Пождепо представляют собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1971 год по 2008 год предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с регистрацией по месту жительства постоянно, о чем свидетельствует домовая книга, отметка о регистрации по месту жительства в паспорте. Так, Исламову в связи с работой в ПЧ-136 ОГПС-8 жилое помещение - квартира N 5, была предоставлена в 1986 году для проживания вместе с семьей.
Податель жалобы отмечает, что расположенные в здании пожарного депо благоустроенные жилые помещения являются квартирами, относятся к жилищному фонду и в силу закона подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся, решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорное здание, в котором находятся жилые помещение, не переданные в муниципальную собственность в ходе приватизации, является незаконным, тем самым затрагивает права и обязанности третьих лиц, граждан которые проживают в указанных жилых помещениях, в том числе заявителя, которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Однако, судом данные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без выяснения, также, как и проживание в данных жилых помещениях граждан, которым данные жилые помещения были переданы для постоянного проживания, чем нарушены права и законные интересы заявителей, проживающих в жилом помещении спорного здания.
Апеллянт обращает внимание, что в настоящее время АО "Искож" поданы иски о выселении из жилого помещения (квартир) ряда работников с семьями.
Исламов полагает, что его владение жилым помещением в спорном здании пожарного депо (комната N 5) является законным в связи с трудовыми отношениями с Учреждением и фактом регистрации по адресу фактической прописки.
К жалобе Исламов приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного решения суда, поскольку о нем стало известно лишь 12.03.2020 в ходе судебного заседания по делу N 2-376/2020 в Нефтекамском городском суде по иску АО "Искож" к Усмановым о выселении из жилого помещения, расположенного в Пождепо.
Определением апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба Исламова принята к производству в судебном заседании 17.06.2020, однако его ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.
11 июня 2020 года в электронном виде АО "Искож" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, которым отклонил ее доводы и просит отказать Исламову в восстановлении срока подачи жалобы с прекращением по ней производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. К отзыву приложены документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.
17 июня 2020 года до судебного заседания организацией CDEK в суд представлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приложенных к нему - ходатайство удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 17.06.2020 их представители, а также Исламов, не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также Исламова.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО "Искож" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии Б-1 N 250-200, свидетельством серии 02 N 003712258 от 12.11.2000, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3249 от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 46-64).
АО "Искож" является правопреемником арендного предприятия "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", преобразованного в закрытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", а, впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (преамбула Устава истца, т. 1, л.д. 107).
Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 22-30 декабря 1970 года спорное строение Пождепо принято и введено в эксплуатацию (л.д. 24-29).
В 1991 году арендное предприятие "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", на балансе которого находилось спорное строение, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 06.06.1991, акта передачи имущества от 06.06.1991 было передано в собственность правопредшественника истца.
Спорное имущество в состав приватизируемого не вошло, однако, истец им пользовался как своим на протяжении указанного времени и по настоящий момент, нес бремя расходов на его содержание (т. 1, л.д. 96-104).
Из представленного в дело уведомления от 23.05.2012 N 13/011/2012-637 усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированных правах иных лиц на спорное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 44).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено давностное владение истцом в течение пятнадцати лет спорным имуществом и отсутствия доказательств наличия правопритязаний иных третьих лиц на спорное имущество.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении ст. 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В п. 2 Постановления N 36 даны также разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в арбитражный суд. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав, то есть ни коим образом оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.
Предметом спора в рамках настоящего дела является признание права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2013 серии 04 АД N 124502 за ОАО "Искож" зарегистрировано право собственности на объект права - здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 626,6 кв.м, инвентарный номер 9108, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В, корпус 1, кадастровый (условный) номер: 02:66:010209:451.
Из технического паспорта на трехэтажное нежилое здание по указанному адресу, инвентарный номер 9108, составленного по состоянию на 22.09.2011, видно, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно содержит 10 квартир, включающих в себя жилых помещения, кухни, коридоры и санузлы.
Между тем, из технического паспорта на нежилые помещения трехэтажного нежилого здания по указанному адресу, инвентарный номер 9108, составленного по состоянию на 15.08.2019, видно, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно не содержит жилых помещений.
Исходя из ответа от 28.01.2016 N 43-2-13-30 отдела НД по городам Нефтекамск, Агидель и Краснокамскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, в соответствии со ст. 97 Федерального от 22.07.2008 N 1213-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" АО "Искож" не вошло в перечень объектов, на которых должны быть созданы подразделения пожарной охраны; на производственном объекте АО "Искож" не требуется размещение подразделения пожарной охраны и пожарные депо.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дбртблинском, Илишеском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах в ответе от 21.08.2019 N 02-06-21/исх-1126-2019 спорное Пождепо расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа г. Нефтекамск, является нежилым, и в соответствии с обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" однозначно исключается возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов.
Апелляционным определением от 11.09.2019 Верховного Суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения определением от 17.12.2019 Шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение Нефтекамского городского суда РБ от 25.06.2019 по делу N 2-1122/2019 отменено, вынесено новое решение, которым иск АО "Искож" удовлетворен, Зарафутдинов М.М. признан не приобретшим права пользования помещением, расположенным по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В, корпус 1, квартира 11. Данное решение является основание для снятия Зарафутдинова М.М. с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик обязан вывезти принадлежащие ему вещи из указанных помещений и передать представителю истца комплект ключей от входной двери помещения.
Аналогичное решение принято Нефтекамским городским судом РБ 12.03.2020 по делу N 2-376/2020 по иску к семье Усмановых в отношении помещений, расположенных по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В, корпус 1, помещение 4, комната 1, 2, 3, 4, 5.
Суды общей юрисдикции пришли к выводу, что спорные помещения не отвечают признакам жилых помещений - это в силу ч. 3 ст. 69 Кодекса является обязательным для арбитражного суда и не требует доказывания.
При таких обстоятельствах права и законные интересы Исламова как физического лица, пусть фактически и проживающего в нежилых помещениях по указанному адресу, не могут нарушаться решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012.
Споры с участием физических лиц о нарушении их жилищных прав в силу положений главы 4 АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов.
Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением непосредственно затронуты права и законные интересы подателя жалобы, нарушены его права и интересы.
Также Исламов не указал, каким образом именно его участие в настоящем деле могло бы повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции по спору о признании права собственности за обществом на нежилое здание.
Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.
Таким образом, податель жалобы не доказал, что обжалуемое решение суда вынесено о его правах и обязанностях.
Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной лицом, не являвшимся участником спора.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы в её обоснование доводы, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Исламова не затронуты.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
На основании ч. 5 ст. 117 Кодекса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.
Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
В соответствии с ч. 6 ст. 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 259 Кодекса на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 33 своего постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно п. 34 Постановления N 99, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В соответствии с п. 36 Постановления N 99 об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 (п. 2 ч. 1 ст. 281) АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
На основании п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 13, 14, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (редакция от 26.04.2017) указано следующее.
Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Ссылка апеллянта, пропустившего срок подачи жалобы более чем на 6 месяцев, а именно более чем на 7 лет, на то, что ему стало известно о принятии обжалуемого решения лишь 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-376/2020 по иску к семье Усмановых, судебной коллегией не принимается, поскольку как минимум аналогичный спор рассмотрен Нефтекамским городским судом РБ 25.06.2019 (гражданское дело N 2-1122/2019).
Не соответствует действительности утверждение Исламова о том, что ему не было известно о праве собственности общества на Пождепо, так как, начиная с 2012 года фактически проживающие в нем граждане, в том числе Исламов за комнату N 5, оплачивали коммунальные услуги владельцу (в дальнейшем собственнику), а не пожарной части, в которой Исламов работал.
Данные факт подтверждается ведомостями начисления и оплаты за проживание и приходными кассовыми ордерами, по которым апеллянт оплачивал коммунальные услуги за 2013-2018 годы.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.
Между тем, учитывая вышеизложенное, с целью соблюдения баланса интересов не только апеллянта, но и истца, с учетом соблюдения принципа стабильности судопроизводства, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера от 10.04.2020 по апелляционной жалобе подлежит возвращению Исламову.
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Исламова Данила Ситдыковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012 прекратить.
Возвратить Исламову Данилу Ситдыковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 10.04.2020 по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка