Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-64/2021, А76-20724/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А76-20724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Пороховского Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-20724/2020.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Дмитриевича - Савинов А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.12.2019 сроком на 3 года, диплом).
Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - ИП Пороховский П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) взыскании 10 413 руб. убытков, 201 руб. почтовых расходов (с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 174-176).
Определениями суда от 03.07.2020 и от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турковская Наталья Александровна, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Турковская Н.А., Финансовый уполномоченный, третьи лица; т. 1 л.д. 2-3, 170-171).
Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 186-191).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пороховский П.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб., фактически согласился с экспертным заключением от 17.12.2019 N 63-2019, не представив свое заключение на указанную сумму.
Таким образом, понесенные истцом расходы на досудебную независимую экспертизу были вынужденными, и обоснованно заявлены к взысканию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание СПАО "Ингосстрах" и третьи лица своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак о890кр174, и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак о521тк174, о чем в дело представлено извещение о ДТП (т. 1 л.д. 103).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак о890кр174.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак о521тк174, принадлежащего Турковской Н.А., были причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 30).
Гражданская ответственность водителя Турковской Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосттрах" (т. 1 л.д. 13).
Потерпевшая обратился в страховую компанию 18.11.2019 с соответствующим пакетом документов (т. 1 л.д. 14).
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 400 руб. (т. 1 л.д. 15).
Турковская Н.А. обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак о521тк174.
Согласно экспертному заключению от 17.12.2019 N 63-2019 стоимость восстановительного ремонта составила 118 600 руб. (т. 1 л.д. 17-55).
Стоимость независимой экспертизы составила 16 000 руб. (т. 1 л.д. 56).
Потерпевшей в адрес страховщика 25.12.2019 направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить убытки за составление экспертного заключения (т. 1 л.д. 57-58).
Страховщик 26.12.2019 доплатил страховое возмещение в размере 31 600 руб. (т. 1 л.д. 59).
На повторную претензию потерпевшей об уплате 5 056 руб. неустойки, 16 000 руб. убытков, полученную страховщиком 22.01.2020 (т. 1 л.д. 60-62), СПАО "Ингосттрах" произвело выплату в сумме 5 372 руб. (т. 1 л.д. 63).
Решением Службы финансового уполномоченного от 02.03.2020 N У-20-18366/5010-004 отказано в удовлетворении требований Турковской Н.А. о взыскании расходов на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 139-140).
На основании договора уступки прав (цессии) от 11.03.2020 N 16, Турковская Н.А. (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафных санкций, и иные права, вытекающие из обязательств СПАО "Ингосттрах" по факту спорного ДТП (т. 1 л.д. 67).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная страховщиком 25.03.2020, с просьбой выплатить стоимость независимой оценки в размере 10 628 руб., 5 056 руб. пеней (т. 1 л.д. 69-70).
В связи с тем, что требования ответчиком не удовлетворены, ИП Пороховский П.В. обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 413 руб. в рассматриваемом случае существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Истцом было заявлено требование о взыскании 10 413 руб. расходов на услуги оценщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение от 17.12.2019 N 63-2019), следует признать судебными расходами.
Поскольку страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 150), подготовлено экспертное заключение от 23.11.2019 N 1527373 (т. 1 л.д.141-150), в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение 17.12.2019 N 63-2019), следует признать судебными расходами.
Факт несения Турковской Н.А. расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 N 60, кассовым чеком (т. 1 л.д. 56)
Пунктом 101 Постановления Пленума N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума N 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, отсутствие доказательств того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоемким, потребовало представления для исследования большего объема документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, приходит к выводу, что выплаченные ответчиком потерпевшему в добровольном порядке расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (5 587 руб.), являются разумными и достаточными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб., фактически согласился с экспертным заключением от 17.12.2019 N 63-2019, судом апелляционной инстанции не принимается, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные расходы потерпевшего в настоящем случае являются судебными расходами, размер которых обоснованно признан судом первой инстанции завышенным.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-20724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Пороховского Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
