Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6420/2020, А07-30898/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А07-30898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Ильдара Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-30898/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахова Ильдара Рашитовича - Мурова Диана Вилевна (доверенность от 26.09.2019, диплом);
государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "АКБУЗАТ" - Гагарин Андрей Сергеевич (доверенность от 31.12.2019, диплом).
Индивидуальный предприниматель Мифтахов Ильдар Рашитович (далее - ИП Мифтахов И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "АКБУЗАТ" (далее - ГАУ ЦК РБ ККС "АКБУЗАТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 729 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 517 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ивакин Владимир Иванович (далее - Ивакин В.И., третье лицо), Саитов Рустем Рафаэлович (далее - Саитов Р.Р., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Мифтахова И.Р. отказано (т. 1, л.д. 192-199).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мифтахов И.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассматривалось дело N 2-1441/2019 по иску Ивакина В.И. к Мифтахову И.Р. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, заключенного между Ивакиным В.И. к Мифтаховым И.Р., предметом которого являлись ремонтные работы в здании конюшни 1990 года постройки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Загорск, кадастровый номер 02:47:150301:109. Мифтахов И.Р. оплатить работы Ивакину В.И. не смог, поскольку оплату за проделанную работу не произвело ГАУ ЦК РБ ККС "АКБУЗАТ" в лице Саитова Р.Р.. Между тем, материалы дела N 2-1441/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан не запрашивались и не исследовались. Кроме того, судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Бывшим директором ГАУ ЦК РБ ККС "АКБУЗАТ" Саитов Р.Р. отрицается наличие правоотношений с истцом, несмотря на наличие в договоре его фамилии и подписи. Ему нарочно передавался акт выполненных работ от 05.09.2019. Названные действия со стороны ответчика являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ГАУ ЦК РБ ККС "АКБУЗАТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан ГЗК "Уфимская" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на оказание услуг (т. 1, л.д. 41-42), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту конюшни с материалом исполнителя (согласно сметы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ до 01.08.2016.
Согласно п. 3.1 договора расчет за оказанную услугу производится согласно акта приемки выполненных работ.
Стоимость услуги составляет 320 000 руб. (п. 3.2 договора).
Как указывает истец, что ремонтные работы проходили на территории режимного объекта, принадлежащего ответчику в здании конюшни 1990 года постройки, кадастровый номер 02:47:150301:109, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Загорск, конюшня ГАУ ЦК РБ ККС "АКБУЗАТ". Данные работы выполнены с привлечением третьего лица Ивакина В.И.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 44) истцом работы выполнены на сумму 729 898 руб.
Ответчиком работы оплачены не были, задолженность составляет 729 898 руб.
19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в двухдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по договору на оказание услуг от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 45-47).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт заключения договора и принятия работ у истца оспаривает, поясняя, что уведомление о готовности работ к сдаче, либо акты выполненных работ, подписанные со стороны истца не получал, по бухгалтерской и налоговой отчетности указанные документы не числятся. В данном случае доказательства направления по почте либо вручения ответчику нарочно акта от 05.09.2016 истцом не представлены. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору от 01.04.2016 и сдачу их ответчику. Поскольку требование о взыскании долга в сумме 729 898 руб. удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 517 руб. 90 коп. удовлетворению также не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.04.2016, они подлежали квалификации как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду определения сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В доказательство выполнения работ по договору от 01.04.2016 на сумму 729 898 руб. истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 44).
Между тем, доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ от 05.09.2016 и его получения последним, истцом в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт заключения договора на оказание услуг от 01.04.2016 и принятия спорных работ у истца, поясняя, что уведомление о готовности работ к сдаче, либо акты выполненных работ, подписанные со стороны истца ГАУ ЦК РБ ККС "АКБУЗАТ" не получало, по бухгалтерской и налоговой отчетности правопредшественника указанные документы не числятся.
С момента подписания спорного договора от 01.04.2016 ответчик не совершал конклюдентных действий, доказывающих исполнение им обязательств. Обратного суду не доказано.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец в материалы дела не представил какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правоотношения истца возникли не с бывшим директором заказчика Саитовым Р.Р., а юридическим лицом, от имени которого он действовал в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств допущенного ответчиком злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления объёма выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом работ ответчику, какая либо исполнительная и техническая документация отсутствует у сторон. Кроме того, предлагаемые на разрешение эксперта вопросы не способствуют определению лица, которым выполнены работы (даже при доказанности факта их выполнения).
Кроме названного, материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении спорных работ.
Исходя из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с положениями названного закона, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно части 1 статьи 24 и подпункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выполнения спорных работ 05.09.2016).
Поскольку заказчиком спорных работ на сумму 729 898 руб. являлось государственное бюджетное учреждение, на него распространялись требования вышеназванного закона.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исходя из пунктов 21 - 23 того же Обзора, кредитор вправе требовать от должника исполнения гражданско-правового обязательства, возникшего вне соблюдения контрактных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных самим законом (подпункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) либо в силу вынужденных и чрезвычайных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле. Однако сведений о том, что спорные работы на сумму, превышающую 100 000 рублей, были выполнены в условиях чрезвычайных обстоятельств или на условиях подпункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
ИП Мифтахов И.Р., вступающий в гражданско-правовые отношения и являющийся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязан обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.
При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
По изложенным мотивам, оснований для оплаты ответчиком спорных работ, вне зависимости от предоставления доказательств соблюдения требований о фиксации их выполнения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-30898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Ильдара Рашитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
