Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-640/2021, А47-6599/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А47-6599/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-6599/2020.
Акционерное общество "Группа компаний "Химик" (далее - истец, АО "ГК "Химик") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Петру Олеговичу (далее - ответчик, ИП Зайцев П.О.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения ввиду оплаченных, но не оказанных услуг по договору N 17 от 01.11.2017, в размере 280 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-6599/2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что поскольку договор между сторонами не расторгнут, то основания для возврата денежных средств отсутствуют.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ГК "Химик" (Заказчик) и ИП Зайцев Петр Олегович (Исполнитель) 01.11.2017 заключен договор N 17 об оказании возмездных услуг (далее - Договор, т.1, л.д. 9-12).
Согласно п.2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату выполнить работы в объеме, на условиях и с учетом Функциональных требований, определяемых в бланках заказа, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и бланками заказа.
Согласно п.5.4. договора, сроки выполнения работ согласуются сторонами в бланках заказа.
В соответствии с п.п.6.1. - 6.2 договора передача результатов выполненных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ. По завершению выполнения работ по бланку заказа, исполнитель отправляет заказчику подписанный с его стороны оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта или направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пунктов 1.1., 2.2., 3.1., 4.1. бланка заказа N 2 от 27.03.2018 (т.1, л.д.12 на обороте) исполнитель обязался выполнить доработку схемы сайта АО "ГК "Химик" (183 страницы в схеме) в срок 20 рабочих дней с момента начала работ, стоимость работ составила 50 000 руб.
Согласно пунктов 1.1., 2.2., 3.1., 4.1. Бланка заказа N 3 от 27.03.2018 (т.1, л.д. 13) Исполнитель обязался выполнить дизайн, верстку и программирование всех страниц и разделов схемы сайта АО "ГК "Химик" (183 страницы в схеме) + 20 доп. информационных страниц в срок 50 рабочих дней с момента начала работ, стоимость работ составила 325 000 руб.
Платежным поручением от 30.03.2018 на сумму 280 000 руб. (т.1, л.д.20), заказчик оплатил выставленный исполнителем счет N 6 от 27.03.2018 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 18) и частично счет N 7 от 27.03.2018 (т.1, л.д. 19).
Указание в счетах N 6 от 27.03.2018 и N 7 от 27.03.2018 года выписки счетов как 2017г., является опечаткой, допущенной исполнителем, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Счета NN 6 и 7 от 27.03.2018 на сумму 325 000, 00 руб. оплачены истцом частично в размере 280 000 руб., поскольку остаток подлежит выплате только после подписания акта сдачи выполненных работ.
В материалы дела представлено платежное поручение N 38537 от 30.03.2018 (т.1, л.д.20).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение п.5.4. и 6.1. договора, исполнитель указанные в бланке заказа N 2 и в бланке заказа N 3 работы не выполнил, результаты заказчику не передал, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику не направлял.
В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 280 000, 00 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 01-03/117 от 13.04.2020 (т.1, л.д. 14 на обороте) о возврате неосновательного обогащения в общем размере 280 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.
Ответ на претензию получен не был, обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре N 17 от 01.11.2017. По своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.
Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующей претензии N 01-03/117 от 13.04.2020 (т.1, л.д. 14 на обороте). Указанная претензия расценивается судом, как уведомление ответчика (исполнителя) об одностороннем отказе от договора.
Спустя длительное время для заказчика не представляет интерес исполнение обязательства в натуре, поэтому им заявлено требование о возвращении денежных средств.
Претензия от 13.04.2020 содержат информацию об отсутствии выполненных работ со стороны ИП Зайцева П.О. и требование вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что даже после получения указанной претензии, ответчиком не были подготовлены и направлены в адрес истца акты о приемки выполненных работ, иные доказательства предъявления оказанных услуг к приемке в установленном законом порядке, направления в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, уклонения заказчика от приемки, так же не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что спорные услуги оказаны ИП Зайцевым П.О. материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждено, что платежным поручением N 38537 от 30.03.2018 на сумму 280 000 руб., ООО "ГК "Химик" произвело оплату по счету N 6 и N 7 от 27.03.2018 ИП Зайцеву П.О. за услуги дизайна.
Факт перечисления указанной денежной суммы в размере 280 000 руб. на счет ИП Зайцева П.О. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 280 000 руб., в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствует обязанность по возврату предоплаты, судебной коллегией отклонены как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-6599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
