Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6401/2020, А07-43002/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А07-43002/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.04.2020) по делу N А07-43002/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" (далее - ООО СЗ "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагия" (далее - ООО "Автомагия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 085 руб. 63 коп. (л.д. 12-13).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 20.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.04.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 54, 61-68).
Не согласившись с таким решением, ООО "Автомагия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 85-88).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком выполнены ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истцу, подготовлены документы, которые направлялись на подпись истцу 18.06.2018 и 29.08.2018 (копии документов ответчиком приложены к апелляционной жалобе), но документы не были подписаны истцом и вторые экземпляры документов не возвращены ответчику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора N 13/06/2018 на ремонт автомобильной техники от 13.06.2018, копия счета на оплату N 9 от 13.06.2018, копия счета на оплату N 18 от 16.07.2018, копия заказ-наряда N 24 от 29.08.2018, копия акта N 233 от 29.08.2018, копия счет-фактуры N 24 от 29.08.2018, копии писем от 18.06.2018 и 29.08.2018.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.
Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.
Определением от 09.06.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.07.2020.
В установленный судом срок, 03.07.2020, ООО СЗ "СМУ-4" посредством почтовой связи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автомагия" направило истцу счет N 9 от 13.06.2018 на оплату запчастей на сумму 165 300 руб.
Истец на основании указанного счета перечислил ответчику предоплату в размере 165 300 руб. платежным поручением N 812 от 26.06.2018.
Однако ответчиком оплаченный товар истцу в дальнейшем не был поставлен. Внесенная предоплата в размере 165 300 руб. ответчиком истцу также не была возвращена.
В связи с этим, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 93 от 15.05.2019 с требованием вернуть предоплату, оставленная без удовлетворения.
Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, но при этом истцом неверно произведен расчет процентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, условие о ее предмете согласовано сторонами в счете на оплату, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).
Факт исполнения истцом как покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается платежным поручением N 812 от 26.06.2018 на сумму 165 300 руб.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно доводам иска оплаченный товар ему не был поставлен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 165 300 руб.
В нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению в размере 165 300 руб.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 085 руб. 63 коп., начисленных ответчику за период с 27.06.2018 по 19.12.2019.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При проверке расчета истца судом первой инстанции обнаружены ошибки, произведен перерасчет, согласно которого за период с 04.07.2018 по 19.12.2019 размер процентов составляет 17 855 руб. 80 коп.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения.
Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым судебным актом и просил отменить решение суда первой инстанции, однако мотивированных доводов и указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.04.2020) по делу N А07-43002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
