Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №18АП-6400/2020, А07-21317/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А07-21317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайловой Татьяны Владимировны Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-21317/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Михайловой Татьяны Владимировны (далее - Михайлова Т.В., должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 Михайлова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахатов Артур Ахатович.
Финансовый управляющий Ахатов А.А. 05.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между должником и лизингодателем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АКБ Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 600 000 руб.
Впоследствии 29.03.2018 Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа наличными денежными средствами в размере 1 408 533,80 руб., совершенного должником в пользу лизингодателя и оформленного приходно-кассовым ордером от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 408 533,80 руб.
Определением от 13.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 24.08.2018 заявление Ахатова А.А. удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2016, применены последствия его недействительности в виде взыскания с лизингодателя в конкурсную массу должника 1 400 000 руб. и восстановления задолженности Михайловой Т.В. перед лизингодателем в сумме 1 400 000 руб.; признан недействительным платеж наличными денежными средствами в сумме 1 408 533,80 руб., совершенный Михайловой Т.В. в пользу лизингодателя, оформленный приходным кассовым ордером от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016", применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу должника 1 408 533,80 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено в части удовлетворения требований; в удовлетворении требований Ахатова А.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07-21317/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменено. Требования финансового управляющего имуществом Михайловой Т.В. - Ахатова А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным платеж наличными денежными средствами в размере 1 408 533,80 руб., совершенный Михайловой Т.В. в пользу ООО "АКБ Еврофинанс Уфа", оформленный приходным кассовым ордером ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору от 29.07.2016 N 06/07/16-АП/ФА".
С ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу Михайловой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 408 533,80 руб. Восстановлена задолженность Михайловой Т.В. перед ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" в размере 1 408 533,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом Михайловой Т.В. Ахатова А.А. отказано.
Финансовый управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" в пользу Михайловой Т.В. фактически понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника с ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" в размере 17 675 руб.
Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 26.09.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Ахатова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.
С определением суда от 25.02.2020 не согласился финансовый управляющий Ахатов А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Ахатов А.А. ссылается на то, что он не заявлял о взыскании стоимости услуг представителя (адвоката), эти расходы он отнес на свое иждивение. Факт привлечения специалиста, стоимость его услуг не входили в предмет доказывания по данному спору. Итоговый судебный акт, которым закончено рассмотрение спора, вынесен в пользу финансового управляющего (должника и кредиторов).
До начала судебного заседания ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 24547 от 19.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Финансовый управляющий Ахатов А.А. в апелляционной жалобе просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 24543 от 19.06.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Михайловой Т.В., решением суда от 16.01.2017 Михайлова Т.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахатов А.А.
В рамках указанного выше обособленного спора за счет конкурсной массы должника понесены следующие расходы: 4220 руб. - проживание в гостинице финансового управляющего Ахатова А.А. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2018; 9555 руб. - проезд поездом Уфа-Челябинск-Уфа для участия финансового управляющего Ахатова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2018; 2400 руб. - проезд на автобусе Уфа-Екатеринбург-Уфа для участия представителя финансового управляющего Ахметова С.Ф. в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 19.02.2019; 1500 руб. - проживание в гостинице представителя финансового управляющего Ахметова С.Ф., для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 19.02.2019.
Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 17 675 руб. понесены в интересах должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между должником и ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" и о признании недействительным платежа наличными денежными средствами в размере 1 408 533,80 руб., совершенного должником в пользу ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" и оформленного приходно-кассовым ордером от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016", финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ахатова А.А., суд первой инстанции, установил, что судебный акт судом апелляционной инстанции принят не в пользу финансового управляющего, кроме того, у него не имелось оснований для привлечения представителя для выполнения функций финансового управляющего, арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. Согласия должника, кредиторов для привлечения дополнительных специалистов, в материалах дела не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный подлежит отмене в части, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Таким образом, сторонами обособленного спора об оспаривании сделки, в том числе для целей последующего распределения судебных расходов, выступает должник и другая сторона оспариваемой сделки.
В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение заявленного требования представлены доверенность финансового управляющего Ахатова А.А. на имя Ахметова С.Ф. от 18.02.2019; счет квитанция N 004820 от 19.02.2019 о проживании в гостинице Ахметова С.Ф.; проездные документы на автобус Уфа-Екатеринбург-Уфа на 18 и 19.02.2019; счет квитанция N 71781 о проживании Ахатова А.А. в гостинице 15.11.2018; электронные билеты на поезд Уфа-Челябинск-Уфа на имя Ахатова А.А. на 12.11.2018 и 15.11.2018.
Факт несения финансовым управляющим Ахатовым А.А. судебных расходов и их связь с рассмотренным обособленным спором лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду первой инстанции не были представлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, финансовый управляющий Ахатов А.А. просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника судебные расходы за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Спор о признании сделки должника недействительной, инициированный финансовым управляющим, рассмотрен по существу, и судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, основанные на положениях статьи 20.3 Закона о банкротстве, не обоснованы.
В данном случае заявлено о взыскании фактически понесенных расходов.
Вывод о том, что судебный акт принят не в пользу финансового управляющего, не обоснован. В данном случае, финансовый управляющий, оспаривая сделку, действовал от имени должника.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора Арбитражным судом Уральского округа 19.03.2019 принят итоговый судебный акт частично в пользу истца: заявление удовлетворено частично, признан недействительным платеж наличными денежными средствами в сумме 1 408 533,80 руб., применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
То обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 была удовлетворена апелляционная жалоба заявителя, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано, не свидетельствует о том, что последний является проигравшей стороной, так как указанный судебный акт не является итоговым, он был частично отменен Арбитражным судом Уральского округа.
Таким образом, вывод суда о том, что судебные расходы, понесенные финансовым управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не могут быть ему возмещены, поскольку заявитель в данной части является проигравшей стороной, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 определение арбитражного суда от 24.08.2018 по делу N А07-21317/2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменено. Требования финансового управляющего имуществом Михайловой Т.В. - Ахатова А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным платеж наличными денежными средствами в размере 1 408 533,80 руб., совершенный Михайловой Т.В. в пользу ООО "АКБ Еврофинанс Уфа", оформленный приходным кассовым ордером ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору от 29.07.2016 N 06/07/16-АП/ФА".
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявление финансового управляющего удовлетворено частично, удовлетворено одно из двух заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесению на ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" пропорционально удовлетворенным требованиям, в ? части.
Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию 8 837,50 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 8 837,50 руб. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу финансового управляющего Михайловой Татьяны Владимировны Ахатова Артура Ахатовича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-21317/2016 отменить в части отказа во взыскании 8 837,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБ Еврофинанс Уфа" в пользу Михайловой Татьяны Владимировны фактически понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора в размере 8 837,50 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Михайловой Татьяны Владимировны Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка