Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №18АП-6397/2021, А47-17442/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А47-17442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садко" и садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-17442/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" - Ашаев Михаил Александрович (председатель правления, паспорт), Пчелинцев Алексей Николаевич (доверенность от 11.05.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт); Пчелинцева Юлия Евгеньевна (доверенность от 11.05.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);
садоводческого некоммерческого товарищества "Садко" - Петров Владимир Владимирович (председатель правления, паспорт); Пчелинцев Алексей Николаевич (доверенность от 18.07.2020, срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт), Пчелинцева Юлия Евгеньевна (доверенность от 18.07.2021, срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт),
общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" - Харченко Владимир Михайлович (директор, паспорт), Харченко Елена Александровна (доверенность от 17.08.2020, срок действия до 17.08.2023, диплом, паспорт).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Садко" (далее - СНТ "Садко", истец 1), садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - СНТ "Восход", истец 2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ООО "Электросетевая компания", ответчик) о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 33 от 28.06.2019, о возврате СНТ "Садко", СНТ "Восход" движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 33 от 28.06.2019, а также о взыскании в пользу СНТ "Садко" почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп., в пользу СНТ "Восход" почтовых расходов в размере 567 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласились СНТ "Садко" и СНТ "Восход" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податели не согласились с выводом суда первой инстанции о ненаправлении истцами ответчику претензии с требованием об исполнении условий договора купли-продажи, указали, что судом первой инстанции факт направления претензий не исследовался, все претензии и заявления у истцов имеются.
Апеллянты полагали неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика существенного нарушения условий договора купли-продажи, поскольку оплата по договору не была произведена. Суд не учел условия п. 1.4 договора купли-продажи о том, что предмет договора до момента его оплаты будет находиться в залоге у продавца.
Апеллянты также полагали необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика пакета документов на спорное имущество, указанного в приложении N 2 к договору N 33 от 28.06.2019. По их мнению, в нарушение закона суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства передачи движимого имущества и документов к нему ответчику, а также не предлагал истцам или ответчику представить доказательства принадлежности спорного имущества истцам. При этом апеллянты указали, что у истцов отсутствуют документы о праве собственности на спорное имущество, указанные в приложении N 2, так как из приложения N 2 к договору N 33 от 28.06.2019 следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность товар стоимостью 295 000 руб., а также пакет документов.
Апеллянты отметили в апелляционной жалобе, что о дате предварительного судебного заседания не знали и не присутствовали на нем, фактически судебное заседание состоялось 18.03.2021 и было единственным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба истцов была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 25.05.2021.
К дате судебного заседания, назначенного на 25.05.2021, в суд апелляционной инстанции от ООО "Электросетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором ООО "Электросетевая компания" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.06.2021.
Во исполнение указанного определения апелляционного суда от СНТ "Садко", СНТ "Восход" и ООО "Электросетевая компания" поступили дополнительные письменные пояснения о предпринятых сторонами мерах по исполнению договора N 33 от 28.06.2019, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В судебном заседании был рассмотрен вопрос, и апеллянтам на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Восход" и СНТ "Садко" N 1 от 01.07.2018 было принято решение о реорганизации СНТ "Восход" и СНТ "Садко" путем слияния и образования товарищества собственников недвижимости "Рассвет" (далее - ТСН "Рассвет").
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области была произведена регистрация ТСН "Рассвет" в качестве юридического лица, о чем 24.12.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 1185658020899, ТСН "Рассвет" присвоен ИНН 5638074605, в качестве председателя правления в ЕГРЮЛ указан Ашаев М.А.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Восход" и СНТ "Садко", усматривается, что по результатам слияния указанных СНТ в ЕГРЮЛ 24.12.2018 вносилась запись о прекращении их деятельности как юридических лиц.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.06.2019 по делу N 2-749/2019 (л.д. 21-23) признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ "Восход" и СНТ "Садко" от 01.07.2018, на основании которого было образовано ТСН "Рассвет".
Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2019.
Согласно записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2195658370224 от 11.10.2019, содержащейся в ЕГРЮЛ государственная регистрация ТСН "Рассвет" признана недействительной по решению суда. Правосубъектность СНТ "Восход" и СНТ "Садко" как юридических лиц была восстановлена.
После вынесения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.06.2019 по делу N 2-749/2019 и до его вступления в законную силу, ТСН "Рассвет" (продавец) подписало с ООО "Электросетевая компания" (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 33 от 28.06.2019 (далее также - договор, л.д. 13-14), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить за это основное средство денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.
На основании п. 1.3 договора по договору передается основное средство, бывшее в употреблении. Характеристики основного средства приведены в акте приема-передачи (приложение N 2 к договору).
В силу п. 1.4 договора с момента передачи основного средства покупателю и до его полной оплаты оно признается находящимся в залоге у продавца.
В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю движимое имущество в срок до 28.06.2019.
Согласно п. 2.3 договора право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента подписания акта о приеме-передаче (приложение N 2 договора), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 3.1 договора сторонами установлено, что сумма договора определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 20-06/19 от 19.06.2019, выполненного ООО "Авантаж", и составляет 295 000 руб. без НДС.
Сумма договора подлежит оплате до 31.03.2020 путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств ежемесячно равными долями (п. 3.2 договора).
В силу п. 6.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
На основании п. 6.4 договора в случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения.
Между сторонами подписана спецификация к договору (приложение N 1, л.д. 14 оборот), в которой указано наименование, ассортимент, количество основных средств, подлежащих передаче, стоимость которых составляет 295 000 руб.
По акту приема-передачи от 28.06.2019 (л.д. 15) ТСН "Рассвет" передало ООО "Электросетевая компания" основные средства, а также документы (решение общего собрания ТСН "Рассвет" от 01.07.2019, устав ТСН "Рассвет", акты об осуществлении технологического присоединения N 41/18 от 02.07.2018, N 42/18 от 02.07.2018, договор энергоснабжения N 309047 от 12.12.2012, схемы СНТ "Восход" и СНТ "Садко", ведомости потребления электрической энергии ТСН "Рассвет", отчет об оценке рыночной стоимости N 20-06/19 от 19.06.2019).
На основании письма ТСН "Рассвет" от 19.11.2019, в счет оплаты по договору, ООО "Электросетевая компания" произвело оплату задолженности ТСН "Рассвет" за электроснабжение на сумму 47 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1001 от 20.11.2019 на сумму 400 руб., N 998 от 20.11.2019 на сумму 37 000 руб., N 999 от 20.11.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 94-96).
ТСН "Рассвет" письмом от 02.12.2019 (вх. N 522) обратилось к ответчику с требованием перечисления оставшейся суммы задолженности по договору на расчетный счет ТСН "Рассвет" по представленным реквизитам (л.д. 50).
Ссылаясь на неисполнение условий договора N 33 от 28.06.2019 в части оплаты стоимости приобретенного имущества, СНТ "Восход" направило в адрес ответчика претензию от 29.05.2020 о расторжении договора (л.д. 17, 20), в которой потребовало расторжения договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 33 от 28.06.2019 и возврата полученного по нему имущества.
С текстом претензии в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 20.05.2020 (л.д. 16).
Кроме того, СНТ "Садко", ссылаясь на неисполнение условий договора N 33 от 28.06.2019 в части оплаты стоимости приобретенного имущества, также направило в адрес ответчика претензию от 09.06.2020 о расторжении договора (л.д. 18, 19).
Письмом от 01.06.2020 года N 202 (л.д. 51) ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 20.05.2020, сославшись на то, что у ООО "Электросетевая компания" отсутствуют какие-либо взаимоотношения с СНТ "Садко" и СНТ "Восход", договор был заключен с ТСН "Рассвет", в решении Оренбургского районного суда отсутствует ссылка на реституцию, применяемую для заключенных ранее договоров; при расторжении договора ТСН "Рассвет" обязано вернуть полученные денежные средства, в соглашении о расторжении отсутствует упоминание о возврате денежных средств ООО "Электросетевая компания" в полном объеме; ООО "Электросетевая компания" произвело работы по строительству, модернизации, капитальному и текущему ремонту купленного имущества на сумму 1 370 975, 34 руб., которые в случае расторжения договора ТСН "Рассвет" обязано выплатить указанную сумму ООО "Электросетевая компания".
ООО "Электросетевая компания" предложило истцам заключить отдельные договоры купли-продажи движимого имущества (основного средства) с СНТ "Садко" и СНТ "Восход", в которых учесть уже оплаченные ответчиком суммы.
Указанное предложение истцами оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на нарушение ООО "Электросетевая компания" условий договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 33 от 28.06.2019 в части оплаты полученного товара, СНТ "Садко" и СНТ "Восход" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность полного погашения задолженности перед ТСН "Рассвет" ввиду сложившейся ситуации, связанной с признанием недействительным (ничтожным) общего собрания СНТ "Восход" и СНТ "Садко" от 01.07.2018 в части создания ТСН "Рассвет" и его последующим исключением из ЕГРЮЛ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истцов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из письменных материалов дела, между ТСН "Рассвет" (продавец) и ООО "Электросетевая компания" (покупатель) был подписан договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 33 от 28.06.2019, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить за это основное средство денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.
Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между ТСН "Рассвет" и ООО "Электросетевая компания" обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений отказ продавца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и расторжение такого договора в судебном порядке не могут быть произвольными, должны быть обусловлены виновными действиями (бездействием) покупателя при исполнении условий договора, при том что самим продавцом, надлежащим образом и добросовестно были исполнены его обязательства по договору.
В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в период когда уже было вынесено решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.06.2019 по делу N 2-749/2019, и ТСН "Рассвет" было известно о незаконности принятого решения о создании такого товарищества, ТСН "Рассвет" тем не менее заключило с ООО "Электросетевая компания" договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 33 от 28.06.2019.
В п. 2.1 договора стороны сделки установили, что продавец обязуется передать покупателю движимое имущество в срок до 28.06.2019.
Сумма договора была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 20-06/19 от 19.06.2019, выполненного ООО "Авантаж", и составила 295 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).
В п. 3.2 договора его стороны установили, что сумма договора подлежит оплате до 31.03.2020 путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств ежемесячно равными долями.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 59) 11.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении правосубъектности ТСН "Рассвет" ввиду признания недействительной государственной регистрации указанного юридического лица по решению суда.
Несмотря на это, письмом от 19.11.2019 ТСН "Рассвет" за подписью Ашаева М.А. просило ООО "Электросетевая компания" оплатить задолженность ТСН "Рассвет" за потребленную электроэнергию в связи с отсутствием денежных средств.
ООО "Электросетевая компания" произвело оплату задолженности ТСН "Рассвет" за электроснабжение на сумму 47 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1001 от 20.11.2019 на сумму 400 руб., N 998 от 20.11.2019 на сумму 37 000 руб., N 999 от 20.11.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 94-96).
Далее ТСН "Рассвет" в лице Ашаева М.А. письмом от 02.12.2019 (вх. N 522) обратилось к ответчику с требованием перечисления оставшейся суммы задолженности по договору на расчетный счет ТСН "Рассвет" по представленным реквизитам (л.д. 50).
Однако из дополнительно представленного ООО "Электросетевая компания" в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 22.06.2020 N 377 следует, что расчетный счет ТСН "Рассвет" был закрыт 04.12.2019.
На вопрос председательствующего судьи апелляционного суда Ашаев М.А. затруднился указать точную дату закрытия расчетного счета ТСН "Рассвет", но указал, что счет был закрыт осенью 2019 г.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что Ашаевым М.А. было выставлено заведомо неисполнимое требование об оплате оставшейся части выкупной стоимости имущества на закрытый расчетный счет ТСН "Рассвет".
На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела не следует, истцами судам первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств того, что после прекращения деятельности ТСН "Рассвет" и закрытия его расчетного счета, СНТ "Восход" и СНТ "Садко" сообщили ООО "Электросетевая компания", кому необходимо производить дальнейшее исполнение, и на какой расчетный счет необходимо внести оставшуюся часть выкупной стоимости приобретенного ответчиком имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 представители истца указали, что после прекращения деятельности ТСН "Рассвет" СНТ "Восход" и СНТ "Садко" не принимали решения о том, кто из них продолжит исполнение условий договора купли-продажи.
Из представленных СНТ "Восход" и СНТ "Садко" в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснений от 08.06.2021 следует, что после прекращения деятельности ТСН "Рассвет" первым обращением СНТ "Восход" и СНТ "Садко" к ООО "Электросетевая компания" в рамках спорных правоотношений была претензия от 29.05.2020 о расторжении договора.
Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, СНТ "Восход" и СНТ "Садко" устранили возникшую неопределенность для надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате по договору N 33 от 28.06.2019, сообщили платежные реквизиты, обратились с требованием о погашении образовавшейся задолженности, после чего правомерно обратились с требованием о расторжении договора в судебном порядке, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после направления ответчику претензии от 29.05.2020 о расторжении договора ООО "Электросетевая компания" нарочно вручило истцам письмо от 01.06.2020 года N 202 (л.д. 51), в котором отказалось от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 20.05.2020, предложило истцам заключить отдельные договоры купли-продажи движимого имущества (основного средства) с СНТ "Садко" и СНТ "Восход", в которых учесть уже оплаченные ответчиком суммы.
Вместо предложенного порядка внесудебного урегулирования спора, СНТ "Садко", ссылаясь на неисполнение условий договора N 33 от 28.06.2019 в части оплаты стоимости приобретенного имущества, направило в адрес ответчика претензию от 09.06.2020 с требованием о расторжении договора (л.д. 18, 19).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд усматривает, что СНТ "Садко" и СНТ "Восход" после прекращения деятельности ТСН "Рассвет" как стороны продавца по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 33 от 28.06.2019 не было совершено никаких действий по дальнейшему исполнению условий данного договора и обеспечению его исполнения со стороны ответчика, тогда как, как усматривается из материалов дела, заинтересованность в исполнении условий договора у ответчика имеется.
Длительности неисполнения обязательства покупателя, вызванной исключительно виновным бездействием со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, с учетом норм пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае существенного нарушения ООО "Электросетевая компания" по его вине условий договора, достаточных для расторжения данного договора в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы СНТ "Садко" и СНТ "Восход" указанный вывод не опровергают, в силу чего отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Ссылка апеллянтов на возможность внесения платы по договору на депозит нотариуса несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 327 ГК РФ внесение причитающихся денег или ценных бумаг в депозит нотариуса является правом должника, которое в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ не снимает с кредитора обязанности совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, для исполнения должником своего обязательства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела и дела N А47-7623/2020 судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцам сообщить ответчику платежные реквизиты для исполнения договора, однако истцы уклонились от исполнения своего обязательства.
Довод апеллянтов о том, что о дате предварительного судебного заседания 25.02.2021 они не знали и не присутствовали на нем, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении СНТ "Садко" и СНТ "Восход" копий определений суда первой инстанции от 01.02.2021 о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 3, 5). То обстоятельство, что СНТ "Садко" и СНТ "Восход", будучи извещенными надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание 25.02.2021, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом апелляционный суд полагает необходимым отменить, что в случае неисполнения ООО "Электросетевая компания" в разумный срок (статья 314 ГК РФ) после сообщения ему платежных реквизитов надлежащего получателя платежа по договору N 33 от 28.06.2019 своего обязательства по оплате приобретенного товара, СНТ "Садко" и СНТ "Восход" не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-17442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садко" и садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: М.И. Карпачева
Ю.С. Колясникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка