Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6391/2020, А76-14057/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А76-14057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-14057/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" - Богданова Н.В. (паспорт, доверенность N 06-1 от 01.06.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - истец, ООО "ДСУ-1") 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к акционерному обществу "УралАвтодор" (далее - ответчик, АО "УралАвтодор") о взыскании 191 555 412 руб. 94 коп. задолженности и пени по восьми договорам.
28 апреля 2020 года от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее АО "УралАвтодор" (ИНН 7420014506) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 191 555 412 руб. 94 коп.
Определением суда от 28.04.2020 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части (л.д. 12-15, выделенные материалы дела).
С указанным определением не согласилось АО "УралАвтодор" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, требуемые обеспечительные меры не соответствуют заявленным в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на затруднительный характер исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований, в случае если таковой акт вообще может быть принят судом. Более того, наложение ареста на имущество АО "УралАвтодор" значительно затрудняет осуществление последним хозяйственной деятельности.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, перечисленные в протоколе судебного заседания, которые суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, против чего представитель истца не возражал.
Истцом представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены. К отзыву приложены дополнительные доказательства, которые апелляционным судом приобщены к делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители апеллянта не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 191 555 412 руб. 94 коп. в отношении принадлежащего ему имущества связаны с предметом спора, поскольку истцом заявлено денежное требование - о взыскании задолженности по договорам на указанную сумму.
Кроме того, как указал суд, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам ООО "ДСУ-1", а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.
Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество, сделает невозможным осуществление деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста не может препятствовать хозяйственной деятельности общества ввиду того, что арест наложен в пределах суммы иска. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предпринимателя сверх указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.
Как верно установил суд первой инстанции, истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Наложение ареста на имущество должника в соответствии со ст. 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Кодекса).
С учетом изложенных мотивов, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-14057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
