Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6386/2020, А76-53216/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А76-53216/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 по делу N А76-53216/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессия", ОГРН 115745601625, г. Верхнеуральск Свердловской области (далее - истец, ООО "Прогрессия"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Москва, в лице филиала в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - ответчик, САО "ВСК"), с требованием о взыскании 28 236 руб. 17 коп., в том числе, расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 07.11.2019 по 17.12.2019 в сумме 8 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 156 руб. 17 коп. и далее с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Прогрессия" взыскано 28 204 руб. 11 коп., в том числе, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.11.2019 по 17.12.2019 в сумме 8 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 124 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, составляющую на 02.03.2019 величину 20 000 руб., за период с 20.12.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактической уплаты задолженности, а также 4 994 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 997 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку САО "ВСК" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Заявитель полагает, необоснованным отказ суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания расходов по экспертизе, поскольку истцом нарушен порядок предъявления требований к страховщику, следовательно, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованное.
Ссылаясь на пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.123.2017 N 58 ответчик указывает на то, что расходы на эксперта должны быть взысканы в разумных пределах.
Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания расходов на представителя в отсутствие актов выполненных работ/оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статья 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7459 N 924346 собственником автомобиля ЛИАЗ 525 636 с государственным регистрационным знаком С 616 ТВ 174 являлось ООО "Прогрессия (л.д. 40).
Согласно сведениям приложения к постановлению об административном правонарушении от 10.10.2019 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Прогрессия" (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛИАЗ 525 636 с государственным регистрационным знаком С 616 ТВ 174, о чем выдан полис серии МММ N 5017805828 (л.д.14).
10.10.2019 в 07 час. 55 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком УO 72 ВА 102 под управлением водителя Суфьянова Т.А. и автомобиля ЛИАЗ 525 636 с государственным регистрационным знаком С 616 ТВ 174 под управлением водителя Гончарова С.Д. (л.д. 14).
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 10.10.2019, постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 виновником ДТП стал водитель Суфьянов Т.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 14,15).
В результате ДТП автомобиль ЛИАЗ 525 636 с государственным регистрационным знаком С 616 ТВ 174 получил повреждения, указанные в приложению к постановлению об административном правонарушении от 10.10.2019, акте осмотра транспортного средства N 9908 от 13.11.2019 (л.д. 35).
Истец 17.10.2019 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК" с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, что отражено в описи документов в САО "ВСК" по страховому делу ОСАГО (л.д. 17-20). Истец в заявлении также просил организовать осмотр транспортного средства на территории г. Магнитогорска.
Поврежденный автомобиль 21.10.2019 был осмотрен привлеченным ответчиком экспертом ИП Дорофеевым С.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 21.10.2019 (л.д. 110).
Экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" N 6927681 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 16 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 24 900 руб. - без учета таковых (л.д. 124).
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 800 руб. платежным поручением N 251041 от 05.11.2019 (л.д. 22).
Письмом от 06.11.2019, полученным ответчиком 07.11.2019, истец не согласился с размером страхового возмещения и просил провести и организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства согласно Единой методике (л.д. 21).
Однако, как указывает истец в иске, ответчик уклонился от проведения независимой экспертизы автомобиля, нарушив положения ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Недорезову Д.В., экспертным заключением которого N 9908 от 13.11.2019 определена таковая в сумме 37 000 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 42 100 руб. - без учета таковых (л.д. 30).
Стоимость экспертизы по поручению на основании договора на оказание услуг (л.д. 28) была оплачена обществом "Опыт-М" в сумме 20 000 руб. платежным поручением N 117 от 06.11.2019 (л.д. 27).
Претензией, полученной САО "ВСК" 14.11.2019, с приложением экспертного заключения ИП Недорезова Д.В., доказательств оплаты услуг эксперта, истец потребовал в десятидневный срок с момента подачи данной претензии доплатить сумму страхового возмещения в размере 20 200 руб., а также возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению (л.д. 11).
В ответ на претензионные требования истца ответчик доплатил истребуемую суму страхового возмещения в размере 20 200 руб. платежным поручением N 270435 от 17.12.2019 (л.д. 116), при этом письмом исх. от 17.12.2019 N 79257 ответчик отказал истцу в выплате неустойки (л.д. 114).
Поскольку претензионные требования, как полагает истец, были исполнены ответчиком частично, ООО "Прогрессия" в целях реализации прав на получение убытков и финансовых санкций за просрочку выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта обратилось в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17.10.2019 (л.д. 17-20).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.
Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.
В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.
Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 16 800 руб. платежным поручением от 05.11.2019 N 251041 (л.д. 115).
Истец с размером выплаты не согласился, указав об этом в письме от 06.11.2019 (получено 07.11.2019 вх.N 2380), в котором просил провести независимую техническую экспертизу (л.д. 21).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Ответчиком не представлено доказательств организации независимой экспертизы по заявлению истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, который с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта N 9908 от 13.11.2019, составил 37 000 руб. с учетом износа (л.д. 30).
По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком платежным поручением 17.12.2019 N 270435 была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 200 руб. (л.д. 116).
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 N 117(л.д. 27).
Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения являются разумными и обоснованными.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 156 руб. 17 коп., начисленные на сумму невозмещенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и далее с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности факта несвоевременной выплаты ответчиком расходов на проведение независимой оценки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 108 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.10.2019.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 19.12.2019 составили в сумме 156 руб. 17 коп. (л.д. 6).
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.
По расчету суда, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 124 руб. 11 коп. исходя из периода просрочки с 15.11.2019 по 19.12.2019.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 124 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца неустойка за период с 07.11.2019 по 17.12.2019 (40 дней) составляет 8 080 руб. (л.д. 5).
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 того же Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Однако превышение взысканной судом неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Не принимаются и доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.
Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2019 (л.д. 86), заключенным между ООО "Прогрессия" (заказчик) и ООО "Опыт-М" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 058 на сумму 10 000 руб. (л.д. 86, 87).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 4 994 руб. 32 коп. (28 204 руб. 11 коп./28 236 руб. 17 коп. х 5 000 руб.).
Довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в части взыскания расходов на представителя в отсутствие актов выполненных работ/оказания услуг, отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.
Кроме того, между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2019 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку САО "ВСК" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано, первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.10.2019, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 07.11.2019.
Между тем, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только в сумме 16 800 руб. платежным поручением N 251041 от 05.11.2019.
Впоследствии, признав претензию истца обоснованной, САО "ВСК" 17.12.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 20 200 руб. платежным поручением N 270435.
Таким образом, вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.
На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 07.11.2019 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом правомерно предъявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Прогрессия" о взыскании неустойки.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 по делу N А76-53216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
