Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №18АП-6380/2020, А76-10193/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А76-10193/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентком" Коваленко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-10193/2017.
В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Недвижимость" - Шуман М.А. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2018, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Недвижимость" (далее - ООО "Монолит-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - ООО "Рентком", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 37/2013-Р от 10.10.2013 участия в долевом строительстве в сумме 1 915 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 в сумме 221 941 руб.15 коп. (л.д. 4).
Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).
В ходе судебного разбирательства, ответчик заявлением от 16.05.2017 исковые требования ООО "Монолит-Недвижимость" в сумме 1 915 000 руб. основного долга и в сумме 221 941 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) признание исковых требований ответчиком принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Рентком" в пользу ООО "Монолит-Недвижимость" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N 37/2013Р от 10.12.2013 в сумме 1 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 в сумме 221 941 руб. 15 коп., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 684 руб. 70 коп. (л.д. 88-91).
Временный управляющий ООО "Рентком" Коваленко Александр Анатольевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017, вынесенное в отношении аффилированного к должнику лица, нарушает права кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рентком" со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
По его мнению, в условиях неплатежеспособности должника и существования кредиторской задолженности должника перед третьими лицами, настоящий спор инициирован по мнимой сделке, которая, в том числе, преследовала цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, позволяя на случай банкротства должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего ее уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц (конечных бенефициаров) количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Такие действия сторон, в том числе и ответчика, фактически признавшего заявленные требования, нарушают правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, судом первой инстанции необоснованно принято признание ответчиком исковых требований.
Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об источнике финансирования ООО "Монолит-недвижимость", об отражении в бухгалтерской отчетности денежных средств контрагентов по договору долевого участия в строительстве, экономической целесообразности заключения данного договора менее чем на один год.
По мнению временного управляющего должника, обжалуемый судебный акт используется для подтверждения несуществующей задолженности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) N А76-21642/2017 и N А76-16434/2019, в целях уменьшения размера конкурсной массы должников и свидетельствует о корпоративном характере спорных взаимоотношений сторон, аффилированных по отношению друг к другу.
Заявленные в рамках настоящего спора истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимой сделке, являющейся ничтожной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создающей правовых последствий, а действия истца и ответчика по спору являются злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы временным управляющим ООО "Рентком" Коваленко А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение от 24.05.2017.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно ответу на вопрос 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 ходатайство временного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Рентком" Коваленко А.А. отложено на 07.08.2020 на 11 час. 20 мин., при этом, подателю жалобы предложено уточнить позицию (в письменном виде, в качестве письменных пояснений по делу) по мнимости сделки, с учетом пояснений истца, ООО "Монолит-Недвижимость" - представить отзыв на жалобу с учетом уточнения временным управляющим оснований ничтожности сделки, документы в обоснование доводов.
В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Капусенко С.А.
От временного управляющего Коваленко А.А. 04.08.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на мнимость и притворность договора участия в долевом строительстве ввиду не подтверждения проведения указанной сделки в бухгалтерском балансе истца и ответчика, отсутствия экономической целесообразности заключения указанной сделки, аффилированность ООО "Рентком" и ООО "Монолит-Недвижимость".
До начала судебного заседания 05.08.2020 от ООО "Монолит-Недвижимость" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением платежных поручений от 21.02.2014 N 38 на сумму 1 125 000 руб. и от 01.09.2014 N 111 на сумму 900 000 руб. с указанием в графе назначения платежа "оплата по договору N 37/2013-Р от 10.12.2013".
В судебном заседании 07.08.2020 ООО "Монолит-Недвижимость" представило дополнительные доказательства по делу (в копиях), а именно: разрешение Администрации города Челябинска на ввод построенного объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, от 31.03.2016, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в отношении ООО "Монолит-Недвижимость" за 2014 год, финансовую отчетность организации ООО "Рентком" за 2014-2016 годы, полученную из общедоступного источника "Всероссийская система данных о компаниях и бизнесе".
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 07.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2020 до 15 час. 15 мин., вопрос о приобщении представленных дополнительных доказательств по делу, а также дополнений к апелляционной жалобе и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу оставлен открытым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание временный управляющий ООО "Рентком" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный отзыв был приобщен к материалам дела, а также документы, представленные ранее (05.08.2020, 07.08.2020), поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рентком" (застройщик) и ООО "Монолит-Недвижимость" (участник долевого строительства) был заключен договор N 37/2013-Р от 10.10.2013 участия в долевом строительстве (далее - договор), (л.д. 10-12).
Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - Административное здание с подземным гаражом, расположенное на земельном участке по следующему строительному адресу: ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административного здания, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административного здания.
Во исполнение условий договора, участником долевого строительства, были внесены застройщику денежные средства в общей сумме 33 290 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 15-34).
24.09.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 37/2013-Р от 10.10.2013, по условиям которого застройщик был обязан возвратить уплаченные участником долевого строительства денежные средства не позднее 31.12.2015 (л.д. 36).
Согласно акту зачета взаимных требований от 14.11.2014, по результатам соглашения о зачете взаимных требований, задолженность ООО "Ренком" перед ООО "Монолит-Недвижимость" составила 1 915 000 руб. (л.д. 37).
Претензией N б/н (л.д. 8) ООО "Монолит-Недвижимость" потребовало погасить задолженность в сумме 1 915 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в сумме 180 165 руб.29 коп.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 составили сумму 221 941 руб.15 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание ООО "Ренком" иска о взыскании задолженности в сумме 1 915 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 941 руб. 15 коп. было принято, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору N 37/2013-Р от 10.10.2013 участия в долевом строительстве (л.д. 10-12). Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статья 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При этом в силу части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Содержание спорного договора позволяет установить, что правоотношения сторон были направлены на создание нового объекта - Административного здания с подземным гаражом, расположенное на земельном участке по строительному адресу: ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 37/2013-Р от 10.10.2013 участия в долевом строительстве истец представил в материалы доказательства внесения денежных средств в общей сумме 33 290 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 15-34).
По расторжении указанного договора (соглашение от 24.09.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 37/2013-Р от 10.10.2013) застройщик (ООО "Рентком") был обязан возвратить уплаченные участником долевого строительства денежные средства не позднее 31.12.2015 (л.д. 36).
В отсутствие исполнения указанных обязательств по возврату денежных средств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик указал, что признает исковые требования в полном размере (заявление от 16.05.2017, л.д. 77).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 915 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 941 руб. 15 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны настоящего спора являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Временный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что аффилированность истца и ответчика подтверждается идентичным субъективным составом контролирующих лиц указанных организаций
Вместе с тем, аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.
Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.
Исходя из материалов дела, ООО "Рентком" получено разрешение Администрации города Челябинска на строительство Административного здания N RU74315000-42-г-2012 от 23.03.2012, продленного Администрацией города Челябинска до 31.07.2014, заключен договор краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 07.02.2012 N 010330-Д-2012, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны в Центральном районе, кадастровый номер 74:36:0516002:25, с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (государственная регистрация договора аренды от 29.02.2012, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 74-74-01/021/2012-340), (пункт 1.2 договора N 37/2013-Р от 10.10.2013).
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение действительности заключенного договора долевого участия в строительстве, а также осуществления хозяйственной деятельности ответчика по осуществлению проекта постройки объекта недвижимости - Административное здание с подземным гаражом, расположенное на земельном участке по следующему строительному адресу: ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, в материалы дела в судебном заседании ООО "Монолит-Недвижимость" представлены следующие доказательства: разрешение Администрации города Челябинска на ввод построенного объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, от 31.03.2016, бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО "Монолит-Недвижимость" за 2014 год, финансовая отчетность организации ООО "Рентком" за 2014-2016 годы, полученная из общедоступного источника "Всероссийская система данных о компаниях и бизнесе", указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности исполнения ответчиком мероприятий по осуществлению проекта постройки объекта недвижимости - Административное здание с подземным гаражом, расположенное на земельном участке по следующему строительному адресу: ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, и соответственно, реальности исполнения условий договора N 37/2013-Р от 10.10.2013 участия в долевом строительстве.
В то же время, заявителем жалобы не представлены достоверные доказательства экономической нецелесообразности заключения указанной сделки, наличия спора о праве в отношении требования корпоративного характера, а также умысла сторон, связанного с последующим банкротством ответчика и подтверждением несуществующей задолженности в целях уменьшения конкурсной массы, ссылка на данные обстоятельства не подтверждается со стороны апеллянта допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а временный управляющий с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на то, что заявленные в рамках настоящего спора истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимой сделке, являющейся ничтожной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создающей правовых последствий, а действия истца и ответчика по спору являются злоупотреблением правом, поскольку стороны, под видом исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, прикрывали процесс беспроцентного кредитования ответчика, подлежит отклонению н основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Соответственно, наличие в материалах дела договора долевого участи в строительстве и платежных поручений к нему само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.
В соответствии со статьями 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.
Намерений ООО "Монолит-Недвижимость", которое не является участником ООО "Рентком", на фактическое участие в обществе из материалов дела не следует.
Оснований для вывода о том, что при заключении договора N 37/2013-Р от 10.10.2013 участия в долевом строительстве ООО "Монолит-Недвижимость" не преследовало цели получение объекта строительства - административного здания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Очевидности цели контролирующего лица на предоставление денежных средств ответчику на безвозвратной основе также не усматривается.
Таким образом, притворность договора от N 37/2013-Р от 10.10.2013 судебной коллегией не установлена.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, даны следующие разъяснения.
На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.
Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящих инстанций, в рамках настоящего дела истцу следовало представить доказательства того, что, заключая договор N 37/2013-Р от 10.10.2013 участия в долевом строительстве, стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что заключение указанного договора обусловлено реализацией ответчиком проекта строительства объект недвижимости - Административного здания с подземным гаражом, расположенного на земельном участке по следующему строительному адресу: ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административного здания, передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о чем в дело представлены соответствующие доказательства: платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, разрешение Администрации города Челябинска на ввод построенного объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, от 31.03.2016, бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО "Монолит-Недвижимость" за 2014 год, финансовая отчетность организации ООО "Рентком" за 2014-2016 годы, полученная из общедоступного источника "Всероссийская система данных о компаниях и бизнесе"; договоры займа, заключенный истцом (заемщик) с физическими лицами (займодавцы) и платежные поручения, свидетельствующие о получении займа, выписки по счету; анализ счета 51 за 4 квартал 2013 года и за 2014 год о наличии собственных средств у истца, привлечение заемных средств; получение денежных средств от ООО "Сантехсистема-1" по исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности исполнения ответчиком мероприятий по строительству административного здания и реальности внесения денежных средств истцом во исполнение условий договора от N 37/2013-Р от 10.12.2013, что исключает наличие оснований для признания данного договора мнимой сделкой.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как пояснил истец в судебном заседании расторжение договора N 37/2013-Р по соглашению сторон обусловлено просрочкой строительства административного здания, что не опровергается материалами дела.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора N 37/2013-Р предполагаемый срок ввода в эксплуатацию административного здания - не позднее II квартала 2014 года; после окончания строительства и получения разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2014.
Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 37/2013-Р от 10.10.2013 подписано между сторонами 24.09.2014 (л.д. 36).
Фактически административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны г. Челябинска построено ответчиком в 2016 году, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016.
Рассматриваемое требование ООО "Монолит-Недвижимость" основано на неисполнении ООО "Рентком" обязательств по возврату денежных средств вследствие расторжения договора N 37/2013-Р от 10.12.2013, по условиям соглашения о расторжении договора застройщик был обязан возвратить уплаченные участником долевого строительства денежные средства не позднее 31.12.2015.
Вместе с тем, претензия об оплате задолженности в сумме 1 915 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ООО "Монолит-Недвижимость" в адрес ответчика 08.02.2017 (л.д. 9), то есть ООО "Монолит-Недвижимость" не предпринимало мер по истребованию спорной задолженности у должника в течение двух лет.
Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расторгая оспариваемый договор, стороны не преследовали цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, причинения ущерба третьим лицам намеренным неисполнением сделки, легализации несуществующей задолженности.
В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
К основаниям понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица согласно пункту 3.2 названного Обзора относится финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
В данном пункте разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
В пункте 3.4 Обзора закреплено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
В соответствии с пунктом 14 указанного Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии надлежащих доказательств, объясняющих целесообразность не истребования спорной задолженности в течение продолжительного периода времени после ее образования, возлагает на истца риск понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица.
Таким образом, в указанной ситуации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что права иных кредиторов должника не нарушаются указанным поведением истца, соответственно, доводы апеллянта относительно нарушения обжалуемым судебным актом прав и интересов кредиторов, требования которых установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Рентком", отклоняются судом.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, требования истца о взыскании задолженности по договору N 37/2013-Р от 10.10.2013 участия в долевом строительстве в сумме 1 915 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом.
Требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 в сумме 221 941 руб.15 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, обращение ООО "Монолит-Недвижимость" с исковым заявлением в суд для взыскания с ООО "Рентком" задолженности в настоящем случае имеет под собой реальный спор, а не создает только видимость его для целей последующего отнесения его на рассмотрение суда вне рамок дел о несостоятельности (банкротстве) для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.
Судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, доказывающие реальность существования договорных отношений (реальность исполнения обязательств по договору), а, как следствие, и реальность существования задолженности.
Несмотря на то, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на истца обязанность опровергать все разумные доводы конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего относительно реальности существования договорных отношений, особенно в отношении аффилированных лиц, вместе с тем, указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, статус временного управляющего у апеллянта не освобождает его от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств относительно доказательств и доводов, представленных истцом.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации (определение от 20.02.2014 N 326-О) именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в процессуальным законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и процессуальном законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
Суд не вправе за временного управляющего должника исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие доводов (возражений), подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, против доводов предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов (возражений) и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Временным управляющим ООО "Рентком" относительно доводов и доказательств истца по предъявляемому иску не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в реальности исковых требований истца, доводы апеллянта по существу носят предположительный характер.
Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие возражений апеллянта по существу представленных истцом доказательств целесообразности заключения спорного договора участия в долевом строительстве, а также практического ведения хозяйственной деятельности ООО "Рентком" по исполнению взятых по договору обязательств (получение разрешения на строительство Административного здания с подземным гаражом, расположенное на земельном участке по строительному адресу: ул. Коммуны в Центральном районе города Челябинска, разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, полученные в Администрации города Челябинска), на основании чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что возражения заявителя жалобы носят оценочный характер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-10193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентком" Коваленко Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В. Тарасова
Судьи:
О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка