Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6377/2020, А76-47219/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А76-47219/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-47219/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, ООО "Радуга") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.06.2013 по 23.07.2014 в сумме 220 449 руб. 48 коп., пени в размере 127 828 руб. 04 коп. (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражный суд Челябинской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.67, 86-89).
ООО "Радуга" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.94-95).
Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком произведена оплата в размере 43 108, 31 руб., в том числе 20 117, 31 руб. за 2013 год, 23 000 руб. за 2014 год, а также 141 руб. пени. Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчик не заявил в суде первой инстанции в связи с тем, что не знал о данном судебном споре.
Определением от 21.05.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.06.2020.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 55-13 от 09.07.2013 (далее - договор, л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером 74:30:0104015:275, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Копейск, восточнее жилого дома N 11 по ул. Калинина, занимаемый временной нестационарной автостоянкой (далее - автостоянка) (далее - участок), для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 1250 кв. м.
Согласно пункту 2.1. срок аренды участка устанавливается с 31.05.2013 по 30.04.2014.
Размер арендной платы за 2013 год составляет: 20 117 руб. 21 коп. (пункт 3.1. договора).
На основании пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором по срокам ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчетным.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора (п. 5.3. договора).
Как следует из пункта 7.1. договора, все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка 31.05.2013 (л.д. 11).
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:30:0104015:275, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.04.2013 N 7400/101/13-238707 (л.д. 13).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 N 74/001/019/2019-79487 (л.д. 38-39).
Поскольку по окончанию срока действия договора земельный участок Управлению по акту приема-передачи не возвращен, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (30.04.2014), в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. То есть арендованное имущество подлежит возврату арендодателю непосредственно в день прекращения договора.
Впоследствии между Управлением и обществом "Радуга" 28.07.2014 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 70/14 (далее - договор, л.д. 15-16).
Согласно условиям указанного договора арендатору передан земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 74:30:0104015:275, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): Челябинская область, г. Копейск, восточнее жилого дома N 11 по ул. Калинина, занимаемый временной нестационарной автостоянкой, для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки, общей площадью 1250 кв. м.
По акту приема-передачи от 24.07.2014 указанный участок передан арендатору в рамках договора от 28.07.2014 N 70-14 (л.д. 17).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4.10. договора N 55-13 от 09.07.2013 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Однако обязанность по внесению арендной плате ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору N 55-13 от 09.07.2013 у ответчика образовалась задолженность за период с 01.06.2013 по 23.07.2014 в размере 220 449 руб. 48 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 21 от 23.07.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 31), ответа на которую не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 55-13 от 09.07.2013, по условиям которого ответчику в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 74:30:0104015:275, на срок с 31.05.2013 по 30.04.2014.
Поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, земельные участки были переданы истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды N 55-13 от 09.07.2013.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Постановлением правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 603-МО, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.06.2013 по 23.07.2014 составила 220 449 руб. 48 коп.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки апеллянта на необходимость применения в спорных правоотношениях размер арендной платы, установленной в договоре аренды, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.07.2013 по 01.07.2019 в размере 127 828 руб. 04 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с оплатой, поскольку соответствующие платежные документы не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 16.12.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.
В срок до 15.01.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Радуга" является: 454084,Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, дом 173, пом. 9 (л.д. 46).
Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 94).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось обществу "Радуга" по вышеуказанному юридическому адресу: в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором N 45499143147223 (л.д. 65), возвращенный органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.
При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по своему юридическому адресу, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.
Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по юридическому адресу ответчиком не раскрыты.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском общества "Радуга" в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-47219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
