Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №18АП-6375/2020, А76-11264/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А76-11264/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Спецтехника" Борисова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-11264/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "СтройКомплект" (далее - ООО "ТСК "СтройКомплект") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Спецтехника" (далее - ООО "Автомагистраль-Спецтехника", должник).
Определением суда от 20.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Евгений Юрьевич.
Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Е.Ю.
Конкурсный управляющий Борисов Е.Ю. 30.04.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автомагистраль-Спецтехника" Артебякина Алексея Александровича, Капитонова Ивана Владимировича, Тарапата Дениса Борисовича, взыскать с них солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 072 085 руб. 01 коп.
По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с вынесенным определением от 28.04.2020, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что презумпция, связанная с не передачей документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в соответствии с которой реальный директор должника Артебякин А.А. и номинальный директор Тарапат Д.Б. должны понести ответственность, не подтверждена доказательствами позиция Артебякина А.А. о поставке запасных частей в адрес ООО "ТСК "СтройКомплект", вывод арбитражного суда о поставке запасных частей в адрес ООО "ТСК "СтройКомплект" на сумму 834 170 рублей, изложенный на листах 12-12 определения, является ошибочным и не подтвержден доказательствами.
Также податель жалобы указывает на презумпцию за доведение должника до банкротства (п. 8 ст. 61.11 Закона о Банкротстве) в соответствии с которой участники общества Артебякин А.А. Капитонов И.В. должны понести ответственность: корпоративные решения участников, вопреки сделанному арбитражным судом выводу, нельзя считать добросовестными, разумными и законными.
Конкурсный управляющий также указал, что в судебном заседании 18.03.2020 им было устно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно транспортных накладных, имеющих даты, отличные от дат товарных накладных, и которые не были предоставлены поставщиком запасных частей (ООО "Гарантек") по запросу конкурсного управляющего. Данное ходатайство судом разрешено не было.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июня 2020 года.
От Артебякина Алексея Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.06.2020 представитель ответчиков Артебякина А.А., Капитонова И.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств и отложил судебное заседание на 24.07.2020 и предложил представить конкурсному управляющему и ответчику дополнительные пояснения с доказательствами, а именно:
- конкурсному управляющему ООО "Автомагистраль-Спецтехника" Борисову Е.Ю. письменно дать пояснение суду обжалуется ли управляющим определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020, в том числе в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по доводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другим. В случае обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 в указанной части представить: доказательства предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим, а именно, требований общества "ЧелябСтройКон" перед требованиями общества "ТСК "СтройКомплект", причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в их пользу либо одобрения ответчиками сделок должника (совершения таких сделок по указанию ответчиков), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- ответчикам, в случае обжалования конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020, в том числе в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по доводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другим, представить: доказательства отсутствия предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим, а именно, требований общества "ЧелябСтройКон" перед требованиями общества "ТСК "СтройКомплект", отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в их пользу либо одобрения ответчиками сделок должника (совершения таких сделок по указанию ответчиков), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
К судебному заседанию 24.07.2020 дополнительных пояснении, во исполнение Определения суда об отложении судебного заседания, от конкурсного управляющего не поступило.
Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Матвеевой С.В.
К судебному заседанию 24.07.2020 от Артебякина А.А. и Капитонова И.В. поступили пояснения, запрошенные апелляционным судом в определении об отложении заседания по рассмотрению жалобы (приобщены в порядке статей 9, 65, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных пояснениях ответчики указали, что погашение задолженности перед АО "Челябстройкон" находилось вне сферы влияния Артебякина А.А., так как оно происходила в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", а на момент погашения долга перед кредитором полномочия Артебякина А.А. были прекращены. Ответчик Капитонов В.В. не является субъектом ответственности за совершение сделок, поскольку не являлся руководителем общества, полномочия как участника были прекращены 25.09.2017.
Представитель ответчиков в судебном заседании доводы пояснений и отзывов поддержал, просил оставить определение об отказе в привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автомагистраль-Спецтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.06.2012, место нахождения должника: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 93, оф. 64, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.
C 06.06.2012 по 25.09.2017 участниками общества являлись Артебякин А.А. (размер доли 50 %), Капитонов И.В. (размер доли 50 %), с 25.09.2017 единственным участником общества является Тарапат Д.Б. в связи с отчуждением в его пользу по договору купли-продажи от 25.09.2017 предыдущими участниками долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ от 02.10.2017).
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Автомагистраль-Спецтехника", с 06.06.2012 по 06.12.2017 являлся Артебякин А.А. В соответствии с решением от 06.12.2017 единственного участника общества полномочия директора возложены на Тарапата Д.Б., в ЕГРЮЛ 13.12.2017 внесена соответствующая запись.
ООО "ТСК "СтройКомплект", 03.04.2018 сославшись на наличие у ООО "Автомагистраль-Спецтехника" перед ним задолженности в сумме 1 622 901 руб. 62 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, направило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
На основании указанного заявления 17.05.2018 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Автомагистраль-Спецтехника", 20.07.2018 - в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 19.11.2018 - конкурсное производство.
Определением суда от 25.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Тарапата Д.Б. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью ООО "Автомагистраль-Спецтехника"; в удовлетворении заявления в части истребования документации от Артебякина А.А. отказано.
Конкурсный управляющий Борисов Е.Ю., сославшись на то, что бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему не передана, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Артебякина А.А., Капитонова И.В, Тарапата Д.Б. по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
К рассматриваемому основанию субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В абзаце 3 - 5 пункта 24 Постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска ООО "Автомагистраль-Спецтехника" имеет единственный счет в ПАО "Челябинвестбанк", последняя сданная бухгалтерская отчетность должника за 2016 год от 31.03.2017, в отчетности отражено наличие на 31.12.2016 запасов на сумму 602 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 206 000 руб.
Вопреки доводам жалобы о не исследовании судом первой инстанции доводов о том, что акт о передаче от Артебякина А.А. Тарапату Д.Б. товарно-материальных ценностей и какого-либо иного имущества, принадлежащего обществу, отсутствует, выявить указанные запасы и дебиторскую задолженность либо установить, куда и на каких условиях имущество выбыло, в ходе процедур банкротства не удалось по причине непередачи конкурсному управляющему документации должника, - данные обстоятельства достаточно подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что меняемая ответчикам конкурсным управляющим схема уклонения от ответственности фактически не привела к негативным последствиям, само по себе то обстоятельство, что бывшими участниками ООО "Автомагистраль-Спецтехника" выбран способ прекращения его деятельности, заключающийся в отчуждении своих долей участия третьему лицу, в том числе не имеющему намерения осуществлять фактические и юридические действия по управлению обществом, ведению хозяйственной деятельности, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по его обязательствам, учитывая, что какие-либо хозяйственные операции, сделки должником после смены директора общества на Тарапата Д.Б. не осуществлялись. В такой ситуации необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением банкротства должника, невозможностью погашения требований кредиторов.
Апелляционный суд также соглашается, что возможность пополнения конкурсной массы на сумму запасов и дебиторской задолженности, отраженных в балансе за 2016 г., в ходе процедур банкротства отсутствовала и отсутствует. Данных активов на момент возбуждения дела о банкротстве у должника уже не было, выбыли они правомерно в январе и марте 2017 г., учет запасов в балансе за 2016 г. не связан с поставкой комплектующих, полученных должником от ООО "Гарантек".
Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, подтвержденным несколькими контрагентами, должник заключал договоры купли-продажи автотранспортных средств, покупал запчасти для комплектации автотранспортных средств по согласованию с покупателями, комплектовал автотранспортное средство и впоследствии передавал его покупателю; в договорах и актах, как правило, на поставку дополнительно к технике запчастей не указывалось; учитывая высокую конкуренцию на рынке, поставка вместе с техникой запчастей делала заключение договоров с должником более привлекательным, таким образом должник привлекал клиентов; конкурсный управляющий имеет возможность проверить пояснения ответчиков путем направления самостоятельных запросов в адрес контрагентов. То обстоятельство, что ООО "ТСК "СтройКомплект" не признало факт поставки в его адрес техники вместе запчастями, обусловлено ответчиками наличием конфликта интересов между ними.
В связи с тем, что запасы приобретались для комплектации автотранспортных средств, их стоимость учтена при продаже машин, ответчики полагают, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не повлияло на возможность формирования конкурсной массы. Применительно к сделкам по приобретению и продаже автотранспортных средств марки КАМАЗ, являющихся предметом договоров купли-продажи с ООО "ТСК "СтройКомплект" от 24.05.2016 N Р16-09506-ДКП, N Р16-09507-ДКП, N Р16-09508-ДКП, N Р16-09510-ДКП, N Р16-09509-ДКП, на основании выписки о движении денежных средств по счету должника Артебякиным А.А. было указано, что должником израсходовано на приобретение автотранспортных средств 25 119 210 руб. (с учетом стоимости запчастей в размере 834 170 руб.), получено от их продажи должником 25 975 000 руб., разница в пользу должника (прибыль) между ценой приобретения с учетом стоимости запчастей и ценой реализации составила 855 790 руб. То есть цена запчастей, которые поставлялись должником вместе с транспортными средствами, была заложена в цену договоров купли-продажи.
Запчасти, как следует из выписки о движении денежных средств по счету должника, систематически приобретались должником на протяжении всего периода деятельности одновременно с принятием на себя обязательств по поставке техники, все операции по счету однотипные.
Апелляционная коллегия считает верным вывод о том, что у ООО "Автомагистраль-Спецтехника" отсутствовали активы в момент прекращения полномочий Артебякина А.А. как директора, причинно-следственная связь между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы отсутствует в связи с отсутствием у должника имущества.
Принятые Артебякиным А.А. и Капитоновым И.В. корпоративные решения не привели к утрате возможности получения кредиторами удовлетворение своих требований за счет активов должника, поскольку активы заведомо отсутствовали.
Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в их пользу либо одобрения ответчиками сделок должника (совершения таких сделок по указанию ответчиков), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, управляющим не оспаривается.
Из материалов дела не усматривается, что погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие неправомерных действий и (или) бездействия ответчиков.
Отсутствие или непередача документации должника конкурсному управляющему не могла повлиять на проведение процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы, так как активов у должника на тот период не было, сделки, которые подлежали бы оспариванию, не совершались, потенциальной возможности изменить имущественное положение должника не имелось и не имеется.
В части доводов истца о непринятии судом надлежащих мер для проверки его заявления о фальсификации, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Понятие фальсификация доказательств в арбитражном процессе не раскрыто, однако как правило под ней понимают внесение заведомо ложной информации в имеющиеся документы или создание заведомо ложного доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств основано на том, что транспортные накладные, имеют даты, отличные от дат товарных накладных, и которые не были предоставлены поставщиком запасных частей (ООО "Гарантек") по запросу конкурсного управляющего.
При этом судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации были исследованы документы, представленные в материалы дела всеми лицами, участвующими в деле, сопоставлены указанные в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не установил данных свидетельствующих о фальсификации указанных документов и, соответственно, оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-11264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Спецтехника" Борисова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка