Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6334/2020, А07-30401/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А07-30401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-30401/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича - Журавлев Р.А. (доверенность от 09.07.2019, паспорт, удостоверение адвоката);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева С.О. (доверенность от 25.10.2018, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог БашСпецНефтеСтрой" - Журавлев Р.А. (доверенность от 24.09.2019, паспорт, удостоверение адвоката).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб", индивидуальному предпринимателю Скорнякову Валерию Павловичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 52 921 204 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 7-18).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог БашСпецНефтеСтрой" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 115-117, 143-157).
Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" и индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 52 911 204 руб. 19 коп. задолженности, в том числе:
- по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/01 в размере 41 051 797 руб. 56 коп., из них: 1 516 944 руб. 08 коп. - просроченной задолженности по процентам, 35 670 048 руб. 89 коп. - просроченной ссудной задолженности, 60 151 руб. 25 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 3 804 653 руб. 34 коп. - неустойки за несвоевременное погашение кредита;
- по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/02 в размере 11 859 406 руб. 63 коп., из них: 459 859 руб. 31 коп. - просроченной задолженности по процентам, 10 500 508 руб. 63 коп. - просроченной ссудной задолженности, 18 548 руб. 42 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 880 490 руб. 27 коп. - неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" и индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано по 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 200 000 руб.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скорняков В.П. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с ИП Скорнякова В.П. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие решения Советского районного суда города Уфы от 23.01.2020 по делу N 2-9451/2019 (N 2-76/2020), которым спорная задолженность уже взыскана. Также податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчиков обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Баштехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб"
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 истцом представлены копии решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N 2-76/2020 и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-76/2020 (N 33-6495/2020).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Доводы представителя третьего лица аналогичны доводам подателя жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копии реестра почтовых отправлений и почтовых квитанций о направлении копий судебных актов суда общей юрисдикции лицам, участвующим в деле.
Документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - банк/кредитор) и третьим лицом (далее - заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 28.04.2017 N 12585 (с учетом дополнительных соглашений) (т.1, л.д. 53-75).
По условиям данного соглашения кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для обеспечения заявок для участия в конкурсах/аукционах/тендерах, путем внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие конкурсах/аукционах/тендерах в соответствии с требованиями конкурсной/аукционной/тендерной документациями, при отсутствии пост тендерных обязательств заемщика на срок по 25.12.2018 с лимитом.
Период действия лимита: с 16.10.2017 по 25.12.2018.
Сумма лимита: 82 713 196 руб. 88 коп. (пункт 2.1 соглашения).
В рамках соглашения кредитор и заемщик заключают отдельные кредитные сделки путем подписания сторонами подтверждений, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 2.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 7.1 соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке, указанной в соответствующих подтверждениях по кредитной сделке.
В каждом из случаев ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения установленных соглашением оснований кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на дополнительную часть процентной ставки в размере один процент годовых по каждому основанию. При этом общий размер дополнительной части процентной ставки при наступлении нескольких оснований не может превышать двух процентов годовых.
Согласно пункту 7.3 соглашения уплата процентов производится в следующем порядке:
- если срок кредитования по кредитной сделке составляет 45 и менее календарных дней: в дату полного погашения кредита, указанную в соответствующих подтверждениях, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее установленного по кредитной сделке срока, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно);
- если срок кредитования по кредитной сделке составляет более 45 календарных дней ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца и в дату погашения кредита, указанную в соответствующих подтверждениях по кредитной сделке, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее установленного по кредитной сделке срока, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, указанной в соответствующих подтверждениях по кредитной сделке (включительно).
Согласно пунктам 14.1 - 14.2 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по отдельной кредитной сделке или соглашению заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках отдельной кредитной сделки или соглашения понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями соответствующей кредитной сделки или соглашения.
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов уплачивается в валюте кредита.
В рамках соглашения между кредитором и заемщиком заключены два договора о предоставлении кредита - подтверждения с дополнительными соглашениями к ним:
1) N 06/8598/0000/2585/01 от 28.04.2017 (включая дополнительные соглашения) на предоставление кредитных средства в объеме 62 712 560 рублей сроком до 25.12.2020 под 12,5 процентов годовых, с установленным графиком погашения задолженности (подтверждение 06/8598/0000/2585/01) (т.1, л.д. 118-126);
2) N 06/8598/0000/2585/02 от 18.05.2017 на предоставление кредитных средств в объеме 20 000 630 рублей сроком до 25.12.2020 под 12,5 процентов годовых, с установленным графиком погашения задолженности (подтверждение 06/8598/0000/2585/02) (т.1, л.д. 127-128).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению были заключены следующие договоры поручительства:
1) между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Сириус" (поручитель) - договор поручительства от 16.10.2017 N 316847 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.01.2018 N 1, от 25.01.2018 N 2, от 20.07.2018 N 3, от 19.04.2019 N 4) (т.1, л.д. 76-83);
2) между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ГеоСтрой" (поручитель) - договор поручительства от 19.04.2019 N 318498 (т.1, л.д. 84-87);
3) между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Дельта" (поручитель) - договор поручительства от 19.04.2019 N 318499 (т.1, л.д. 88-91);
4) между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "БашТехСтрой" (поручитель) - договор поручительства от 19.04.2019 N 318500 (т.1, л.д. 92-95);
5) между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Оптима" (поручитель) - договор поручительства от 16.10.2017 N 316845 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.01.2018 N 1, от 25.01.2018 N 2, от 20.07.2018 N 3, от 19.04.2019 N 4) (т.1, л.д. 96-103);
6) между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "СпецСнаб" (поручитель) - договор поручительства от 16.10.2017 N 316846 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.01.2018 N 1, от 25.01.2018 N 2, от 20.07.2018 N 3, от 19.04.2019 N 4) (т.1, л.д. 104-111);
7) между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ЛидерСтрой" (поручитель) - договор поручительства от 16.10.2017 N 316848 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.01.2018 N 1, от 25.01.2018 N 2, от 20.07.2018 N 3, от 19.04.2019 N 4) (т.2, л.д. 104-111);
8) между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Скорняковым В.П. (поручитель) - договор поручительства от 20.07.2018 N 317641 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.04.2019 N 1) (т.1, л.д. 112-116).
По условиям указанных договор поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО "СМУ-1 "Эколог БашСпецНефтеСтрой", адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9, ИНН 0273081070, ОГРН 1100280042653 (должник), всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 28.04.2017 N 12585 и дополнительными соглашениями от 16.10.2017 N 1, от 15.01.2018 N 2, от 25.01.2018 N 3, от 20.07.2018 N 4, от 19.04.2019 N 5 к нему, заключенным между банком (кредитор) и должником, а также по всем кредитным сделкам, заключаемым в рамках соглашения.
Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по соглашению и по всем кредитным сделкам, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, включая погашение кредитов по кредитным сделкам, процентов за пользование кредитами по кредитным сделкам, неустоек по соглашению и кредитным сделкам, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению и/или по отдельной кредитной сделке (пункт 2.1 договоров поручительства).
В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным сделкам в случаях, предусмотренных соглашением.
Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 95 810 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.04.2017 N 147283 (т.2, л.д. 45), от 18.05.2017 N 150887 (т.2, л.д. 46).
В установленный требованием срок обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.
Истцом в адрес заемщика и поручителей направлялось требование от 30.07.2019 N 8598-01-исх/1786 о досрочном погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты получения требования (т.1, л.д.48-49). Требование осталось неисполненным, задолженность не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 52 911 204 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пересматривает обжалуемое решение лишь в части взыскания солидарно задолженности с ИП Скорнякова В.П.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов настоящего следует, что податель апелляционной жалобы принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем), включая погашение кредитов по кредитным сделкам, процентов за пользование кредитами по кредитным сделкам, неустоек по соглашению и кредитным сделкам, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению и/или по отдельной кредитной сделке.
Факт исполнения обязательства истцом по предоставлению суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 52 911 204 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о двойном взыскании спорной задолженности с него как индивидуального предпринимателя (по обжалуемому судебному акту) и физического лица (судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-9451/2019 (N 2-76/2020) проверены и подлежат отклонению.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Банком в материалы дела представлен договор поручительства с Скорняковым Валерием Павловичем от 28.04.2017 N 316460, согласно которому поручительство за общество дано Скорняковым В.П. как физическим лицом.
При этом в материалах настоящего дела рассматривается договор поручительства от 20.07.2018 N 317641, согласно которому поручительство за общество дано Скорняковым В.П. как индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 112-115).
Формально, в двух договорах поручительства Скорняков В.П. поименован в разных статусах - физического лица и индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о разном субъектном составе лиц, участвующих в деле, иск основан на неисполнении обязательств по двум разным договорам (разные правовые основания заявленных требований).
Исходя из правовой природы солидарной ответственности, при указанных выше обстоятельствах, исключено двойное взыскание задолженности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной к взысканию банком неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3.1 договора поручительства от 20.07.2018 N 317641 установлено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока, включая дату погашения задолженности, в размере максимальной процентной ставки, указанной в пункте 6.5 соглашения, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, и/или уплате процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, но без учёта неустойки, подлежащей уплате должником.
Условия кредитного договора относительно размера неустойки были известны поручителю ИП Скорнякову В.П., что следует из договора поручительства. Приняв данные условия без возражений, Скорняков В.П., имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, выразил согласие с размером возможной ответственности за неисполнение обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание наличие у подателя апелляционной жалобы статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствующего о возможности предъявления повышенной ответственности за неисполнение обязательств по сравнению с ответственностью физического лица без соответствующего статуса, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в рамках дела гражданского дела N 2-76/2020 (N 33-6495/2020) апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 снижен размер взыскиваемой неустойки с Скорнякова В.П. как физического лица не является основанием для аналогичных выводов в рамках настоящего дела с участием Скорнякова В.П. как индивидуального предпринимателя.
Более того, приводя соответствующий довод, податель апелляционной жалобы не учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, и правовую природу ответственности солидарных должников (для каждого из них ответственность имеет равный объем).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
При подаче апелляционной жалобы ИП Скорняковым В.П. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 N 82.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-30401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: О.Б. Тимохин
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
