Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6328/2020, А07-30780/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А07-30780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-30780/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью ПСК "Нефтегазстрой" - Никитин В.М. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного рееестра юридических лиц);
государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - Бакуров С.В. (паспорт, доверенность N 01-06/27 от 09.01.2020, диплом); Давлетшин А.А. (паспорт, доверенность N 01-06/107 от 20.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью ООО Проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - истец, ООО ПСК "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Башфармация") о взыскании 5 375 812 руб. 24 коп. долга, 118 050 руб. 52 коп. неустойки, 6 000 руб. штрафа, 12 301 руб. 25 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ПСК "Нефтегазстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы, ссылаясь на положения о закупке ответчика, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: судом не установлено, что являлось источником финансирования спорных работ, в связи с чем, общество полагает вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ за счет источников местного бюджета необоснованным; ответчик является коммерческой организацией, занимающейся розничной торговлей лекарственными средствами; ГУП "Башфармация" действует в рамках гражданского законодательства, требований Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 23) и Положения о закупках, размещенного на портале единой информационной системы; работы по договору N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 выполнены в полном объеме и своевременно сданы ответчику, нарушения при заключении договора, установленные судом, лежат на стороне ответчика и не могут быть основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ; о необходимости выполнения дополнительных работ по ремонту корпуса N 4 санатория "Талкас", подрядчик информировал заказчика, что явилась основанием для разработки дополнительной локальной сметы N 1 (очередь 4) и увеличением стоимости строительства.
Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание положения о закупках ГУП "Башфармация" (пункты 2, 11 главы 9), согласно которым ответчик вправе заключить договор по результатам неконкурентных процедур при цене контракта не выше 5 миллионов рублей, извещение о закупке в таком случае носит уведомительный характер и не предполагает подачу со стороны участников закупки каких-либо заявок, документов, сведений.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПСК "Нефтегазстрой" (далее также - подрядчик) и ГУП "Башфармация" (далее также - заказчик) заключены договоры подряда N 41-ИТО/2018 от 15.08.2018, N 55-ИТО/2018 от 06.12.2018, N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019.
Предметом данных договоров являлось выполнение подрядных работ по реконструкции корпуса N 4 санатория "Талкас" ГУП "Башфармация" по адресу: РБ, Баймакский район, д. Исяново, ул. Ирандыкская, д. 3.
На технологическом совещании 01.08.2018 (Протокол N 1) комиссией определены виды работ по реконструкции здания корпуса N 4 санатория "Талкас".
Ответчиком - ГУП "Башфармация" в дальнейшем заключены вышеназванные договоры на производство ремонтных работ истцом.
В ходе исполнения работ по договору N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 возникла необходимость производства объема работ (так называемая 4 очередь).
Объем и виды работ указаны в смете, составленной ГУП "Башфармация", согласованы уполномоченным представителем Заказчика (ГУП "Бащфармация")- Ишемгуловым Д.Р. (п. 14.1. договора N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019) на общую сумму 4 636 808 руб.
Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 4 636 808 руб. подписаны в одностороннем порядке представителем Заказчика
Также истцом выполнены проектные и изыскательские работы, необходимые для проведения реконструкции здания корпуса N 4 санатория "Талкас" на основании договора с ООО "Архитектурно-проектная фирма "Пирамида", являющего подрядчиком (договор N 32 от 30.08.2018 и договор N 33 от 30.08.2108) на общую сумму 403 592 руб. Данные работы выполнены и сданы в полном объеме, оплачены истцом за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями.
Неоднократно истец обращался с претензионными письмами с требованием оплатить фактически выполненные работы по реконструкции, а также за проведенные за счет истца проектные и изыскательские работы.
Письмом N 68/2 от 24.05.2019 истец направил претензию об оплате задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы на общую сумму 403 592 руб. Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем Заказчика 12.04.2019 в одностороннем порядке.
Истец полагает, что с момента подписания актов выполненных работ в разумные сроки согласно обычаям делового оборота (3 банковских дня согласно судебной практике) выполненные работы должны быть оплачены.
Ввиду отсутствия договорных условий по неустойке в части проведения изыскательских и проектных работ, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ с 18.04.2019 (3 банковских дня с момента подписания актов) в размере 12 301 руб. 25 коп.
Также между сторонами истцом ООО ПСК "Нефтегазстрой" и ответчиком ГУП "Башфармация" заключен договор подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019.
Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки N 380 СП ГП ГУП "Башфармация" РБ по адресу: г. Уфа, Ул. Бикбая, 32.
Смета по данному договору утверждена ответчиком на сумму 335 412 руб. 42 коп.
Работы истцом по данному договору выполнены в полном объеме.
Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем Заказчика (п. 14.1. договора).
Однако данные работы со стороны ответчика не оплачены.
Руководство ответчика уклоняется от подписания актов выполненных работ.
Пунктом 2.6. договора определены сроки оплаты выполненных работ - 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.
Пунктом 10.4 договора предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, а также штраф в размере 1 000 руб. при цене договора до 3 млн. рублей. Акты выполненных работ на сумму 335 412 руб. 42 коп. подписаны уполномоченным представителем Заказчика 15.04.2019.
Срок оплаты по договору наступил согласно п. 2.6. - 15.05.2019.
Сумма пени по договору составляет 7 783 руб. 41 коп.
Сумма штрафа по договору составляет 1 000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ, пени и штрафам, предъявленная истцом в рамках настоящего дела, составляет:
- по договору N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019: 4 636 808 руб. - сумма основного долга; 110 267 руб. 11 коп - договорная неустойка; 5 000 руб. - штраф по договору. Итого: 4 752 075 руб. 11 коп.;
- за проектные и изыскательские работы: 403 592 руб. - сумма основного долга; 12 301 руб. 25 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Итого: 415 893 руб. 25 коп.;
- по договору N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019: 335 412 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 7 783 руб. 41 коп. - договорная неустойка; 1 000 руб. - штраф по договору. Итого: 344 195 руб. 83 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что сделки, оформленные договорами подряда N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 и N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, установления факта отсутствия доказательства согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ в соответствии с пунктами 3 статьи 743 ГК РФ, характера работ, которые не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения договора, отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ, пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате данных работ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом - ООО ПСК "Нефтегазстрой" (далее также - подрядчик) и ответчиком ГУП "Башфармация" (далее также - заказчик) заключены следующие договоры подряда:
- договор подряда N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 на выполнение подрядных работ по реконструкции корпуса N 4 (3 очередь) санатория "Талкас" ГУП "Башфармация" по адресу: РБ, Баймакский район, д. Исяново, ул. Ирандыкская, д. 3 (далее также - договор подряда (3 очередь) санаторий "Талкач");
- договор подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки N 380 СП ГП ГУП "Башфармация" РБ по адресу: г. Уфа, Ул. Бикбая, 32 (далее также - договор подряда аптека N 380).
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ в размере 4 636 808 руб. в качестве дополнительных работ по договору N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 (3 очередь), необходимость производства которых возникла в ходе выполнения работ (далее также - 4 очередь), требования о взыскании стоимости работ по договору подряда аптека N 380, применении меры гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), а также стоимость проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания корпуса N 4 санатория "Талкас", выполненных по договору, заключенном истцом с ООО "Архитектурно-проектная фирма "Пирамида" по договору N 32 от 30.08.2018 и договору N 33 от 30.08.2018) на общую сумму 403 592 руб.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что спорные договоры подряда являются гражданско-правовыми договорами, заключенными не в соответствии с положениями на Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, оформленные договорами подряда N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 и N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Также судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют основания для признания работ 4 очереди в качестве дополнительных работ по договору подряда 3 очереди, а также носящих экстренный характер выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения и не зависящих от сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости проектно-изыскательских работ в размере 403 592 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ и полагает отметить следующие.
Из материалов дела следует, что работы по проектно-изыскательским работам выполнены ООО "Архитектурно-проектная фирма "Пирамида" по договору N 32 от 30.08.2018 и договору N 33 от 30.08.2018, заключенному с истцом.
Наличие каких-либо правоотношений сторон между сторонами по выполнению проектно-изыскательских работ для ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств того, что истец, заключая договоры с ООО "Архитектурно-проектная фирма "Пирамида", действовал за счет и в интересах ГУП "Башфармация".
Ссылка на технический протокол N 1 от 01.08.2018 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания протокола не следует, что истцу поручено выполнение проектно-изыскательских работ.
Таким образом, коллегия судей считает, что основания для удовлетворения исковых требований в выше указанной части отсутствуют.
Однако, доводы истца в части действительности договора подряда N 41-ИТО/2018 от 15.08.2018, N 55-ИТО/2018 от 06.12.2018, N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 (санаторий "Талкас") и договора подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 (аптека N 380) заслуживают внимание.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.
Материалами дела подтверждается, что ответчик - ГУП "Башфармация" РБ является государственным унитарным предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и спорные договоры подряда заключены коммерческой организацией за счет собственных средств, без привлечения бюджетных денежных средств, что свидетельствует о регулировании правоотношений сторон нормами Закона N 223-ФЗ.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).
Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.
Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.
Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).
При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.
Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора контракта по итогам закупочных процедур в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ не имелось.
При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.
Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд первой инстанции неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы.
Как следует из материалов дела, ответчиком утверждено Положением о закупке товаров работ и услуг для нужд ГУП "Башфармация" РБ (далее -Положение о закупках), согласно которому ответчик вправе заключать договоры у единственного поставщика, если цена договора не превышает 5 млн. рублей (п. 7 Положения о закупках).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности заключенных между сторонами договора подряда N 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 на выполнение подрядных работ по реконструкции корпуса N 4 (3 очередь) санатория "Талкас" ГУП "Башфармация" и договора подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки N 380.
Между тем, вышеизложенное не освобождает истца от доказательства факта выполнения спорных работ в отсутствие подписанного акта о принятии работ заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции корпуса N 4 (4 очередь) санатория "Талкас" ГУП "Башфармация" на сумму 4 636 808 руб. в материалы дела представлен локальный сметный расчет (том 1 л.д. 54-74) и акт выполнения работ от 12.04.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке с подписью уполномоченного представителя заказчика (том 1 л.д.76-100).
Однако, из материалов дела следует, что локальный сметный расчет отметка "Проверил Нач.ПТО Ишемгулов Д.Р." с проставлением подписи ( том 1 л.д. 74). На первом листе локального сметного расчета подписи об утверждении сметы со стороны ГУП "Башфармация" не имеется.
Также судом установлено, что в акте выполнения работ от 12.04.2019 имеется подпись Ишемгулов Д.Р. с указанием "Проверил Нач.ПТО Имешгулов Д.Р." (том 1 л.д. 100)
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт согласования заказчиком объемов и стоимости выполнения работ в отношении реконструкции корпуса N 4 (4 очередь) санатория "Талкас", а также факт принятия работ и подписания акта выполненных работ от 12.04.2019 заказчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод истца о полномочиях представителя заказчика Ишемгулова Д.Р. со ссылкой на пункт 14.1 договора подряда от 12.03.2019 (3 очередь) не принимается судом первой инстанции, поскольку предметом договора подряда от 12.03.2019 не являлось выполнение работ по реконструкции корпуса N 4 (так называемая 4 очередь), полномочия Ишемгулова Д.Р. на представление интересов заказчика с правом согласования выполнения работ и их принятие путем подписания актов выполненных работ материалами дела не подтверждается.
Так, в пункте 14.1. договора подряда от 12.03.2019 указаны контакты уполномоченного представителя заказчика - начальника инженерно-технического отдела Ишемгулова Д.Р., без указания на его полномочия по представлению интересов заказчика по согласованию объема и стоимости работ, их принятию и подписания акта выполнения работ.
Доказательства о наличии полномочий у Ишемгулова Д.Р. на подписание акта выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.
В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт выполнения спорных работ подрядчиком, указал на отсутствие результата работ и полномочий у Ишемгулова Д.Р. на принятие и подписание акта выполнения работ при действующим у заказчика положении о комиссионной приемке работ.
Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы по факту выполнения работ истцом не заявлялось, доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ, использование его результата ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 4 636 808 руб., и следовательно к ответчику не может быть применена гражданско-правовая ответственность (взыскание пени (1 100 267 руб. 11 коп.) и штрафа (5 000 рублей)).
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на протокол технического совещания от 01.08.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом в материалы дела не представлено.
Подписание локального расчета уполномоченным представителем заказчика в лице с пометкой "проверено" и проставление подписи указанного лица в акте выполненных работ, с учетом отсутствия доказательства на согласование сметы и принятие работ от имени заказчика, передаче и использования результата работ заказчику, не является доказательством согласование ответчиком локального сметного расчета и принятия работ.
При этом доводы истца о выполнении работ ООО ПКФ "Нефтегазстрой" по договору подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки N 380 заслуживают внимания.
Материалами дела подтверждается, что договор на выполнение работ в аптеке N 380 заключен сторонами с учетом соблюдения пределами цены договора, предусмотренного Положением о закупке.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда аптека N 380 представлены акты выполнения работ на сумму 335 412 руб. 42 коп., направленные ответчику и подписанные в одностороннем порядке истцом.
В обоснование причин отказа принятия работ и подписания актов выполненных работ в аптеке N 380 ответчик сослался на смену руководства ответчика, в частности на отсутствие полномочий у нового директора подписать акты, датированные ранее даты вступления в должность нового директора.
Как указано судом ранее, доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания акта возложены на ответчика.
Судом установлено, что работы договору подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки N 380 фактически приняты ответчиком, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется последним.
Указанные факты ответчиком не оспорены, кроме того, замечания и претензии к результату работ заказчиком не заявлены.
Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчиком по договору подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика пояснено, что работы выполнены истцом, фактически приняты и результат работ используются ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа от приемки работ являются необоснованными, в связи с чем, выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки N 380 в размере 335 412 руб. 42 коп. подлежат оплате.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 10.4 договора подряда аптека N 380 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда аптека N 380 за период с 15.05.2019 по 12.09.2019 в размере 7 783 руб. 41 коп.
Поскольку суд апелляционной инстанции установлена правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 335 412 руб. 42 коп. по договору подряда аптеки N 380, учитывая отсутствие доказательства надлежащего исполнения ответчикам обязательства по оплате выполненных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты.
Срок оплаты по договору предусмотрен в течение 30 дней с момента принятия работ по акту приема передачи (пункт договора подряда).
В связи с тем, что судом принят односторонний акт приема передачи выполненных работ от 15.04.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в качестве доказательства факта выполнения работ, оплата за работы должна была произведена заказчиком до 15.05.2019.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции, признает расчет истца арифметически неверным.
Как указано судом ранее, срок оплаты должен быть осуществлен до 15.05.2019 включительно, следовательно, период начисления пени за нарушение срока оплаты следует исчислять с 16.05.2019.
Кроме того, вопреки положению пункта договора, в котором предусмотрен размер пени 1/300 ставка рефинансирования, истцом в расчете неустойки применена ставка рефинансирования, разделенная на 365.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени на сумму задолженности 335 412 руб. 42 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (7%) за 120 дней просрочки за период с 16.05.2019 по 12.09.2019. По расчету суда, размер неустойки составил 9 391,55 руб. (335 412,42 руб. *120*1/300*7%).
Учитывая отсутствие полномочий суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки N 380 подлежит удовлетворении в заявленных требованиях в размере 7 783 руб. 41 коп.
При этом коллегия судей не находит основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей по договору подряда N 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки N 380.
Условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.4 договора).
Поскольку доказательства нарушения ответчиком иных обязательств, кроме установленного судом нарушения срока оплаты заказчиком, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" о взыскании денежных средств в размере 343 195 руб. 83 коп., в том числе: суммы основного долга по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 в размере 335 412 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 7 783 руб. 41 коп., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-30780/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" о взыскании денежных средств в размере 343 195 руб. 83 коп., в том числе: суммы основного долга по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 в размере 335 412 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 7 783 руб. 41 коп.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" в указанной части удовлетворить, взыскать с государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" денежные средства в размере 343 195 руб. 83 коп., в том числе: суммы основного долга по договору 28-ИТО/2019 от 08.04.2019 в размере 335 412 руб. 42 коп, договорной неустойки в размере 7 783 руб. 41 коп., а также 3 148 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-30780/2019 оставить без изменения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Нефтегазстрой" 3 000 рублей в возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
Е.В. Бояршинова
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
