Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6326/2020, А07-36831/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А07-36831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания "Юмэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-36831/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" -Филатова Т.В. (доверенность от 26.12.2019, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания "Юмэкс" - Рязапова Л.М. (доверенность от 15.05.2020, паспорт).
Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ПАО "МСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания "ЮМЭКС" (далее - ООО ИПК "ЮМЭКС", ответчик) о взыскании убытков в размере 14 476 169 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания "ЮМЭКС" в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" взысканы убытки в сумме 14 476 169 руб. 92 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 95 381 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО ИПК "ЮМЭКС" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц. Привлечение третьих лиц являлось необходимым для выяснения фактических потребностей по объемам оксида диспрозия, а также для подтверждения либо опровержения точки зрения истца.
Указывает на то, что суд первой инстанции фактически лишил возможности ответчика участвовать в судебном заседании, так как в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни единственного представителя общества, судом отказано.
Полагает, что судом первой инстанции фактически небыли приняты во внимания доказательства представляемые ответчиком.
Ссылается на значительно возросшую закупочную цену сырья, необходимую для производства товара.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес суда от ПАО "МСЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ПАО "МСЗ" (покупатель) и ООО ИПК "ЮМЭКС" (поставщик) был заключен договор поставки N 18/14134-Д (далее - договор) на поставку порошка оксида диспрозия (далее - товар).
По данному договору поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом А2 договора, товар - имущество, поставляемое по договору в количестве, определенном спецификацией (приложение N 2), и соответствующее по качеству и комплектности техническому заданию N 18/91-12/2366 от 12.11.2018.
Договор заключен по итогам проведения открытого одноэтапного редукциона в электронной форме без квалификационного отбора (протокол N 708- U310-19/2078 от 10.04.2019).
Цена договора составляет - 1 394 312, 23 долларов США, включая НДС в размере 232 385,37 долларов США. В цену товара помимо его стоимости и НДС, включены следующие расходы: все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: стоимость тары, расходы на перевозку до склада ПАО "МСЗ" в г. Электросталь, уплату таможенных пошлин, оформление паспорта, сборы и другие платежи (пункт Б1).
Согласно пункту Б3 договора, условия оплаты - 100% оплата в рублях в течение 45 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя по курсу ЦБ Российской Федерации на дату перехода права собственности.
Согласно пункту В3 договора, продукция поставляется партиями в течение 2019-2020 по письменным заявкам покупателя. Заявка направляется в адрес поставщика не позднее 30 календарных дней до даты поставки материала.
Согласно пункту 31 договора, договор является заключенным с момента его подписания обеими сторонами, момент подписания соответствует более поздней дате из проставленных на титульном листе договора или совместно с подписью одной из сторон. Договор действует до 31.12.2020.
Цена договора является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1 общих условий поставки).
22.04.2019 истец подал ответчику заявку на поставку товара ежемесячно партиями не менее 400 кг с мая 2019 по октябрь 2019.
Истец указывает, что ответчик не выполнил в срок указанные в договоре обязательства по поставке товара в полном объеме, в мае 2019 им было поставлено 200 кг товара, что подтверждается: товарной накладной N 291 от 15.05.2019, товарной накладной N 321 от 21.05.2019.
Письмом N 305 от 06.06.2019 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить договорные обязательства.
27.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 18/14134-Д-1 от 27.06.2019 в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору.
В связи с необходимостью срочной закупки порошка оксида диспрозия в количестве 900 кг для выполнения производственных программ июля - сентября 2019 истец выпустил Распоряжение N 18/138-р от 09.07.2019.
Для срочной закупки порошка истцом были направлены запросы поставщикам, в ответ на обращение получены коммерческие предложения от пяти поставщиков (т. 1, л.д. 105-109).
В соответствии с проведенным мониторингом цен истец выбрал поставщика ООО НПО "ИЗОСТЕР", так как он предложил наименьшую цену.
Договор поставки N 18/14566-Д от 31.06.2019 был заключен с ООО НПО "ИЗОСТЕР".
Согласно пункту Б.1 статьи 2 договора, цена договора составляет 28 512 000 руб., включая НДС в размере 4 752 000 руб.
В цену товара помимо его стоимости и НДС, включены следующие расходы: все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: стоимость тары, расходы на перевозку до склада ПАО "МСЗ" в г. Электросталь, уплату таможенных пошлин, оформление паспорта, сборы и другие платежи.
08.08.2019 ООО НПО "ИЗОСТЕР" поставило истцу товар по договору в количестве 1 100 кг, что подтверждается товарной накладной N 12 от 08.08.2019.
Истец оплатил ООО НПО "ИЗОСТЕР" денежные средства за поставленный товар в размере 34 848 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5758 от 29.08.2019.
В связи с вышеизложенным ПАО "МСЗ" понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар, по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 18/73/2019-ПРЕТ от 07Ю9.2019 с требованиями возместить причиненные истцу убытки, однако ответчик отказался от их уплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, выразившееся в не поставке товара, причинили истцу убытки в заявленном размере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно материалам дела истец 22.04.2019 подал ответчику заявку на поставку товара ежемесячно партиями не менее 400 кг с мая 2019 по октябрь 2019.
В свою очередь ответчиком не были выполнены обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный срок.
Письмом N 305 от 06.06.2019 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить договорные обязательства.
27.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 18/14134-Д-1 от 27.06.2019 в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору.
Неисполнение договора, как указывает истец, повлекло возникновение у убытков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Так, ссылка апеллянта на выплату неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору не лишает права истца на взыскание убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанное на пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса, а именно: истцом указано, что он договор на поставку аналогичного товара заключил по цене значительно превышающей прежней.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком выразилось в недопоставке товара в обусловленный сторонами срок, что в дальнейшем повлекло за собой подписание соглашения о расторжении договора N 18/14134-Д-1 от 27.06.2019 в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору.
Материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки с другим поставщиком.
Истцом представлены запросы поставщикам, в ответ на обращение получены коммерческие предложения от пяти поставщиков (т. 1, л.д. 105-109).
На основании полученных коммерческих предложений истцом сформирована таблица (максимальной) цены на поставку.
В соответствии с проведенным мониторингом цен истец выбрал поставщика ООО НПО "ИЗОСТЕР", так как он предложил наименьшую цену.
Договор поставки N 18/14566-Д от 31.06.2019 был заключен с ООО НПО "ИЗОСТЕР".
Согласно пункту Б.1 статьи 2 договора, цена договора составляет 28 512 000 руб., включая НДС в размере 4 752 000 руб.
Истец указывает, что является предприятием Государственной корпорации "Росатом" и производит тепловыделяющие сборки (ТВС) и другую продукцию для атомных станций Российской Федерации. Истец производит поглощающие элементы (ПЭЛ) и изделия на их основе (КРО СУЗ) (Цех 91 завода), для которых требуется порошок оксида диспрозия. ПЭЛ и КРО СУЗ служат для управления и безопасной работы атомных станций. Выбор материала обусловлен конструкцией реактора, и заменить его на другой материал невозможно.
У истца заключены договоры с АО "Концерн Росэнергоатом" N 18/13589-Д от 17.12.2018 и АО "ТВЭЛ" N 18/11234-Д от 14.06.2017 на поставку ПЭЛ и КРО СУЗ для разных типов реакторов.
Поставка истцом ПЭЛ и КРО СУЗ на атомные станции Российской Федерации четко определена под срок замены топлива на этих станциях. Для устойчивой и безопасной работы на реакторах РБМК (Ленинградская АЭС, Смоленская АЭС, Курская АЭС) замена топлива производится по регламенту, а, следовательно, также происходит замена КРО СУЗ.
Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО "МСЗ" было вынуждено заключить договор поставки с ООО НПО "ИЗОСТЕР" на условиях значительной разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.
В силу данных обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных расторжением договора поставки из-за неправомерных действий ответчика, являются обоснованными.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу необоснованного отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "ТВЭЛ", отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется. Таким образом, ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика, основанием для отмены решения служить не может, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в решении суда ссылки, на все доводы заявленные сторонами, все доказательства и обстоятельства, не может послужить основанием для отмены судебного акта. Так как, само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.
На основании изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-36831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания "Юмэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
