Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-6307/2021, А47-3732/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А47-3732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-3732/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" - Крутикова Алена Юрьевна (доверенность от 01.02.2021 сроком до 01.08.2021, паспорт, диплом),
общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - Волков Алексей Викторович (доверенность от 24.05.2021 сроком действия до 31.05.2021, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ОренСпецМонтаж" (далее - истец, ООО "ОренСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецГазСтрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в размере 3 937 696 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) исковые требования ООО "ОренСпецМонтаж" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ООО "СпецГазСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "СпецГазСтрой" в апелляционной жалобе указало, что в решении суд первой инстанции необоснованно поставил в приоритет доводы истца касательно изменения условий договора, заключенного между сторонами, дал неверную оценку заключению судебного эксперта, а также не учел, что ООО "СпецГазСтрой" и ООО "ОренСпецМонтаж" в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не вносили изменений в договор субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в части цены услуг генподряда.
По мнению ООО "СпецГазСтрой", суд не исследовал доказательства использования транспортных услуг, предоставленных ответчиком истцу, не дал оценку актам выполненных работ и фотоматериалам, которые содержат указание на использование ООО "ОренСпецМонтаж" специализированной транспортной техники, принадлежащей ООО "СпецГазСтрой", при исполнении договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019. Суд не признал факт оказания ответчиком для истца транспортных услуг на сумму 827 500 руб., но не выяснил, чью технику в таком случае ООО "ОренСпецМонтаж" использовало при выполнении работ по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019.
Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ООО "СУ-56").
ООО "СУ-56" в своей жалобе указало, что было неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, хотя его права и обязанности затрагиваются решением суда. Указало, что ООО "СУ-56" было генеральным подрядчиком в отношениях с ООО "СпецГазСтрой" по поводу выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Подъезд к с. Тонкое от а/д "Подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск" в части устройства недостающего электроосвещения на участке км 1- км 3 и тротуарами на участке км 2 - км 3 в Тоцком районе Оренбургской области. В рамках, подписанных между ними актов использовалась специализированная транспортная техника, работа которой была оплачена ООО "СУ-56". Затраты по использованию специальной и автотехники отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 за весь период с июня по октябрь 2019 года включительно. Генподрядчик, будучи убежденным в выполнении работ посредством специализированной транспортной техники, принадлежавшей именно ООО "СпецГазСтрой", произвел оплату в полном объеме, однако согласно решению суда ответчик не оказывал истцу транспортные услуги в рамках договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ОренСпецМонтаж" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "СпецГазСтрой" и ООО "СУ-56", в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано в силу нарушения требований статьи 262 АПК РФ в части заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В отсутствие возражений представителя ответчика и ООО "СУ-56" в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОренСпецМонтаж" (субподрядчик) и ООО "СпецГазСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 9-18), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к с.Тоцкое от а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в части устройства недостающего электроосвещения на участке км 1 - км 3 и тротуарами на участке км 2 - км 3 в Тоцком районе Оренбургской области, в соответствии с условиями договора и проектной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 35 861 455 руб., в том числе НДС 5 976 909 руб. 17 коп., и определяется приложением N 1 "Ведомость договорной цены" к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В силу п. 3.1. договора календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 01.10.2019.
На основании п. 4.1 договора субподрядчик выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдает работы подрядчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.
Согласно п. 6.2 договора платежи в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ.
Подрядчик осуществляет поэтапную оплату выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, в соответствии с приложением N 4 "График оплаты выполненных объемов работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.2 договора).
В силу п. 10.1 договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно в следующем порядке:
- субподрядчик письменно уведомляет подрядчика за 1 день до приемки о готовности сдать выполненные работы и предоставляет подрядчику оформленный акт выполненных работ установленной формы (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3) и исполнительную документацию на предъявленные к приёмке работы (п. 10.1.1 договора);
- подрядчик осуществляет подписание КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком (п. 10.1.8 договора).
На основании п. 15.8 договора спорные вопросы, по которым сторонам не удалось достичь согласия путем переговоров, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Оренбургской области.
ООО "ОренСпецМонтаж" представило в материалы дела экземпляр договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, в п. 2.1 которого предусмотрено, что стоимость генподряда, включенная в цену договора, составляет 2 654 340 руб., и оплачивается посредством удержания подрядчиком указанной суммы из цены договора (т. 1 л.д. 9).
ООО "СпецГазСтрой" представило в материалы дела собственный экземпляр договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, в п. 2.1 которого предусмотрено, что стоимость генподряда, включенная в цену договора, составляет 4 454 340 руб., и оплачивается посредством удержания подрядчиком указанной суммы из цены договора (т. 3 л.д. 10-19).
Между сторонами пописано дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1 л.д. 22), согласно п. 1 которого в соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта N 14/02-15 от 23.04.2019, в связи с увеличением объемов работ (протокол техсовета ГУ "ГУДХОО" от 24.07.2019, ордер изменений N 3 от 10.10.2019), стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 3 586 146 руб., в том числе НДС 597 690 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 цена контракта, с учетом увеличения объемов работ, составляет 39 447 600 руб., в том числе НДС 6 574 600 руб.
Во исполнение условий договора ООО "ОренСпецМонтаж" выполнены, а ООО "СпецГазСтрой" приняты работы на общую сумму 39 402 066 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом N 4 от 28.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., справкой N 1 от 28.06.2019 о стоимости выполненных работ на сумму 2 000 000 руб., актами о приемке выполненных работ N 1/1 на сумму 367 487 руб., N 1/2 на сумму 139 278 руб., N 1/3 на сумму 31 495 руб., N 1/4 на сумму 588 509 руб., N 1/5 на сумму 737 руб., N 1/6 на сумму 25 896 руб., N 1/7 на сумму 434 023 руб. (т. 1 л.д. 66-89), актом N 9 от 29.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., справкой N 2 от 29.07.2019 о стоимости выполненных работ на сумму 5 000 000 руб., актами о приемке выполненных работ N 2/1 на сумму 59 573 руб., N 2/2 на сумму 523 014 руб., N 2/3 на сумму 66 711 руб., N 2/4 на сумму 1 976 373 руб., N 2/5 на сумму 1 342 583 руб. (т. 1 л.д. 93-112), актом N 11 от 28.08.2019 на сумму 8 000 000 руб., справкой N 3 от 28.08.2019 о стоимости выполненных работ на сумму 8 000 000 руб., актами о приемке выполненных работ N 3/1 на сумму 1 409 013 руб., N 3/2 на сумму 171 650 руб., N 3/3 на сумму 1 752 184 руб., N 3/4 на сумму 3 016 359, 35 руб. (т. 1 л.д. 116-130), актом N 16 от 26.09.2019 на сумму 12 000 000 руб., справкой N 4 от 26.09.2019 о стоимости выполненных работ формы на сумму 12 000 000 руб., актами о приемке выполненных работ N 4/1 на сумму 3 087 860,52 руб., N 4/2 на сумму 188 086 руб., N 4/3 на сумму 872 432 руб., N 4/4 на сумму 5 375 431 руб. (т. 1 л.д. 134-146, т. 2 л.д. 1-6), актом N 21 от 29.10.2019 на сумму 7 060 533 руб., справкой N 5 от 29.10.2019 о стоимости выполненных работ на сумму 7 060 533 руб., актами о приемке выполненных работ N 5/1 на сумму 1 956 913 руб., N 5/2 на сумму 263 191 руб., N 5/3 на сумму 142 668 руб., N 5/4 на сумму 73 006 руб., N 5/5 на сумму 313 105,79 руб., N 5/6 на сумму 8 567 руб., N 5/7 на сумму 2 846 146,83 руб. (т. 2 л.д. 10-70), актом N 24 от 15.11.2019 на сумму 5 341 533 руб., справкой N 6 от 15.11.2019 о стоимости выполненных работ на сумму 5 341 533 руб., актами о приемке выполненных работ N 6/1 на сумму 30 214,02 руб., N 6/2 на сумму 4 245 235,98 руб. (т. 2 л.д. 74-87).
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 721 от 24.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 887 от 30.07.2019 на сумму 150 000 руб., 932 от 01.08.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 1148 от 02.09.2019 на сумму 5 500 000 руб., N 1185 от 05.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 1239 от 30.09.2019 на сумму 6 500 000 руб., N 1507 от 24.10.2019 на сумму 300 000 руб., N 1512 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 1624 от 01.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 1884 от 03.12.2019 на сумму 1 250 000 руб. (т. 4 л.д. 77-85, 87).
Кроме того, ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ по договору были поставлены строительные материалы, что подтверждается товарными накладными N 93 от 31.07.2019 на сумму 3 100 792, 80 руб., N 94 от 31.08.2019 на сумму 2 213 064 руб., N 95 от 31.08.2019 на сумму 715 680 руб., N 128 от 28.10.2019 на сумму 162 013,20 руб., N 123 от 29.10.2019 на сумму 1 209 700 руб., N 124 от 31.10.2019 на сумму 2 261 900 руб., N 125 от 31.10.2019 на сумму 280 200 руб., N 126 от 31.10.2019 на сумму 66 679,20 руб. (т. 4 л.д. 91-111).
Сторонами 15.11.2019 подписан акт N 130 о приемке истцом оказанных ответчиком генподрядных услуг по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 на сумму 2 654 340 руб. (т. 4 л.д. 114).
Между ООО "ОренСпецМонтаж" и ООО "СпецГазСтрой" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года (т. 1 л.д. 63), согласно которому задолженность ООО "СпецГазСтрой" перед ООО "ОренСпецМонтаж" по состоянию на 30.11.2019 составила 5 187 696, 80 руб. В указанный акт сверки в счет оплаты выполненных работ зачтены услуги генподряда в сумме 2 654 340,0 рублей, стоимость поставленных строительных материалов. Акт сверки взаимных расчетов составлен и подписан сторонами без учета платежа по платежному поручению N 1884 от 03.12.2019 в размере 1 250 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, ООО "ОренСпецМонтаж" направило в адрес ООО "СпецГазСтрой" претензию исх. N 72 от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 59, 57) с предложением в течение 5 дней оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 937 696, 80 руб.
Оставление ООО "СпецГазСтрой" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ОренСпецМонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 (т. 3 л.д. 103-105) по ходатайству ответчика (т. 3 л.д. 100) была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, которая была поручена экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Карачковой М.Н. и Калачаевой О.А.
На разрешение экспертов судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли тексты первой и последующих страниц договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "ОренСпецМонтаж", на одном печатающем устройстве?
2. Выполнен ли текст договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "ОренСпецМонтаж", и текст договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "СпецГазСтрой", на одном печатающем устройстве?
3. Выполнена ли рукописная запись (номер и дата договора) в договоре субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "ОренСпецМонтаж", и экземпляре, представленном ООО "СпецГазСтрой", одним лицом?
В материалы дела поступило заключение экспертов N 109-АНО-2020 от 12.10.2020 (т. 3 л.д. 124-133).
При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод о том, что тексты на первом листе договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "ОренСпецМонтаж", выполнены:
- либо не на том печатающем устройстве, которое использовали для выполнения текстов на последующих листах договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "ОренСпецМонтаж";
- либо использовали тоже печатающее устройство, но в разных режимах (в режиме "копир" - для первого листа договора, в режиме "принтер" - для последующих листов договора);
- либо использовали тоже печатающее устройство, но при изготовлении первого листа использовался сканер.
При ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод о том, что тексты на первом листе договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "ОренСпецМонтаж"; первом листе договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "СпецГазСтрой"; листах 2-10 договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземплярах ООО "ОренСпецМонтаж" и ООО "СпецГазСтрой" выполнены с использованием разных картриджей.
При ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод о том, что рукописные записи "N 018/2019" и "18 июня" (номер и дата договора), расположенные в верхней части первых листов: в экземпляре договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, представленном ООО "ОренСпецМонтаж", и экземпляре договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, представленном ООО "СпецГазСтрой", выполнены разными лицами.
Из заключения экспертов также следует, что листы 2-10 в договоре субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, представленном ООО "ОренСпецМонтаж", и листы 2-10 в договоре субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, представленном ООО "СпецГазСтрой", выполнены с использованием одного и того же картриджа, при условии, что картридж не устанавливали на разные печатающие устройства, тексты на листах 2-10 в договоре субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, представленном ООО "ОренСпецМонтаж", и листах 2-10 в договоре субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, представленном ООО "СпецГазСтрой", выполнены на одном и том же печатающем устройстве.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта наличия задолженности ответчика по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в заявленном истцом размере. Суд отклонил довод ответчика о наличии задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 1 800 000 руб., посчитав, что стороны изменили условие договора подряда путем замены первого листа договора. Довод ответчика о необходимости уменьшения цены иска на стоимость оказанных для истца транспортных услуг на сумму 827 500 руб. судом отклонен ввиду недоказанности факта оказания таких услуг на заявленную сумму.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и ООО "СУ-56", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОренСпецМонтаж" (субподрядчик) и ООО "СпецГазСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 9-18), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к с.Тоцкое от а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в части устройства недостающего электроосвещения на участке км 1 - км 3 и тротуарами на участке км 2 - км 3 в Тоцком районе Оренбургской области, в соответствии с условиями договора и проектной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.
Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора субподряда.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Как следует из письменных материалов дела, во исполнение условий договора ООО "ОренСпецМонтаж" выполнило, а ООО "СпецГазСтрой" приняло работы на общую сумму 39 402 066 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 22 800 000 руб., ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ по договору были поставлены строительные материалы на сумму 10 010 029, 2 руб.
Сторонами также был подписан акт N 130 от 15.11.2019 о приемке истцом оказанных ответчиком генподрядных услуг по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 на сумму 2 654 340 руб.
Таким образом, разница между стоимостью выполненных истцом работ по договору и размером встречного предоставления со стороны ответчика составляет 3 937 696, 8 руб.
Указанное обстоятельство ООО "СпецГазСтрой" по существу не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако ООО "СпецГазСтрой" заявило о необходимости зачета в счет стоимости выполненных работ 2 627 500 руб. (1 800 000 руб. - стоимость генподрядных услуг, предусмотренная договором субподряда в имеющейся у ответчика редакции; 827 500 руб. - стоимость оказанных ответчиком истцу транспортных услуг).
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума N 6).
При этом для произведения зачета необходимо, чтобы оба требования (активное и пассивное) были реальными.
В обоснование наличия на стороне истца задолженности по оплате стоимости генподрядных услуг в размере 1 800 000 руб. ответчик сослался на условия договора субподряда, представил в материалы дела экземпляр договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, в п. 2.1 которого предусмотрено, что стоимость генподряда, включенная в цену договора, составляет 4 454 340 руб., и оплачивается посредством удержания подрядчиком указанной суммы из цены договора (т. 3 л.д. 10-19).
ООО "ОренСпецМонтаж" с исковым заявлением представило в материалы дела экземпляр договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, в п. 2.1 которого предусмотрено, что стоимость генподряда, включенная в цену договора, составляет 2 654 340 руб., и оплачивается посредством удержания подрядчиком указанной суммы из цены договора (т. 1 л.д. 9).
Согласно заключению экспертов N 109-АНО-2020 от 12.10.2020 (т. 3 л.д. 124-133) тексты на первом листе договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "ОренСпецМонтаж", выполнены: либо не на том печатающем устройстве, которое использовали для выполнения текстов на последующих листах договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном ООО "ОренСпецМонтаж"; либо использовали тоже печатающее устройство, но в разных режимах (в режиме "копир" - для первого листа договора, в режиме "принтер" - для последующих листов договора); либо использовали тоже печатающее устройство, но при изготовлении первого листа использовался сканер.
Принимая позицию истца (ООО "ОренСпецМонтаж) и данные им пояснения о том, что руководителями сторон было принято решение о замене первых страниц договора субподряда N 018/2019, истцом указанная договоренность была исполнена, произведена замена первой страницы договора субподряда N 018/2019, в пункте 2.1. стоимость генподряда указана в размере 2 654 340 руб., суд первой инстанции нашел состоятельным заявление ООО "ОренСпецМонтаж" о наличии между сторонами договоренности о замене первых страниц договора субподряда N 018/2019.
Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия констатьирует, что в материалах дела не содержится убедительных и достаточных доказательств того, что указанная устная договоренность имела место, и что в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, стороны вносили изменения в договор субподряда N 018/2019.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Согласно пункту 3 указанной статьи оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Пунктом 2.1 договора (как в редакции, имеющейся у истца, так и в редакции, имеющейся у ответчика) предусмотрено, что стоимость генподряда включена в цену договора и оплачивается посредством удержания подрядчиком указанной суммы из цены договора.
Сторонами также был подписан акт N 130 от 15.11.2019 о приемке истцом оказанных ответчиком генподрядных услуг по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 на сумму 2 654 340 руб.
Доказательства того, что аналогичный акт на заявленную ответчиками сумму в размере 1 800 000 руб. был подписан сторонами, равно как и доказательства того, что ответчик оказал истцу генподрядные услуги на сумму 1 800 000 руб., ООО "СпецГазСтрой" в материалы дела представлены не были.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что работы по договору ООО "ОренСпецМонтаж" были выполнены и ООО "СпецГазСтрой" окончательно приняты 15.11.2019, в этот день сторонами подписаны акт N 24, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6/1, N 6/2, справка N 6 о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 5 341 533 руб. Сторонами также 15.11.2019 по завершении всех работ по договору (то есть когда имелась определенность между сторонами относительно общего объема и стоимости выполненных работ) был подписан акт N 130 на оказанные генподрядные услуги по договору субподряда N 018/2019 на сумму 2 654 340 руб.
Подписывая акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года (т. 1 л.д. 63) и отражая в нем факт оказания истцу услуг генподряда только на сумму 2 654 340 руб., ответчик каких-либо возражений в данной части не заявил, признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.11.2019 в размере 5 187 696, 80 руб. (без учета платежа по платежному поручению N 1884 от 03.12.2019 в размере 1 250 000 руб. и без учета предъявленных в настоящее время требований о зачете 1 800 000 руб. на генподрядные услуги).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит недоказанным ответчиком факт оказания истцу генподрядных услуг на сумму 1 800 000 руб. и, соответственно, необоснованным требование о зачете указанной суммы в счет суммы взыскиваемого долга по договору.
По тем же мотивам апелляционный суд находит необоснованным требование ответчика (апеллянта) о зачете стоимости оказанных ответчиком истцу транспортных услуг в размере 827 500 руб. в счет суммы взыскиваемого долга по договору, поскольку ответчиком документально не был подтвержден факт оказания истцу транспортных услуг на указанную сумму.
Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал доказательства использования транспортных услуг, предоставленных ответчиком истцу, не дал оценку актам выполненных работ и фотоматериалам, которые содержат указание на использование ООО "ОренСпецМонтаж" специализированной транспортной техники, принадлежащей ООО "СпецГазСтрой", при исполнении договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, являются необоснованными.
Акт N 12 от 31.01.2020 (т. 3 л.д. 4) ООО "ОренСпецМонтаж" подписан не был, а представленные ответчиком фотоматериалы (т. 4 л.д. 124-152) с достоверностью не подтверждают как место эксплуатации техники, так и факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг на заявленную ответчиком сумму.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел возможности признать доказанным факт оказания ответчиком для истца транспортных услуг на сумму 827 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СпецГазСтрой" не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в размере 3 937 696 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "ОренСпецМонтаж" к ООО "СпецГазСтрой" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд также правомерно по заявлению истца взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых был подтвержден договором возмездного оказания услуг от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 97-99), платежным поручением N 121 от 23.03.2020 на сумму 72 688 руб. (т. 2 л.д. 100).
С учетом обстоятельств дела, объема выполненного представителем поручения для ООО "ОренСпецМонтаж" поручения по иску, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является в данном случае разумной, отвечающей критерию соразмерности.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецГазСтрой" не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУ-56" по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "СУ-56" указало, что ООО "СУ-56" было генеральным подрядчиком в отношениях с ООО "СпецГазСтрой" по поводу выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Подъезд к с. Тонкое от а/д "Подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск" в части устройства недостающего электроосвещения на участке км 1- км 3 и тротуарами на участке км 2 - км 3 в Тоцком районе Оренбургской области. В рамках подписанных между ними актов использовалась специализированная транспортная техника, работа которой была оплачена ООО "СУ-56". Затраты по использованию специальной и автотехники отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 за весь период с июня по октябрь 2019 года включительно. Генподрядчик, будучи убежденным в выполнении работ посредством специализированной транспортной техники, принадлежавшей именно ООО "СпецГазСтрой", произвел оплату в полном объеме, однако согласно решению суда ответчик не оказывал истцу транспортные услуги в рамках договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019.
Апелляционный суд отмечает, что из поданной ООО "СУ-56" апелляционной жалобы не следует что апеллянт как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов с принятым по делу судебным актом.
В обжалуемом судебном акте (в его мотивировочной и/или резолютивной части) вопрос о правах и обязанностях ООО "СУ-56" не разрешен, на ООО "СУ-56" не возложено совершение каких-либо действий по отношению к сторонами спора.
То обстоятельство, что ООО "СУ-56" было генеральным подрядчиком в отношениях с ООО "СпецГазСтрой", не свидетельствует о заинтересованности ООО "СУ-56" в обжаловании решения суда, так как в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Сам по себе факт того, что в рамках настоящего дела ООО "СпецГазСтрой" не смогло доказать обстоятельство оказания ответчиком для истца транспортных услуг на сумму 827 500 руб., вопреки мнению ООО "СУ-56", не свидетельствует, что ООО "СпецГазСтрой" не использовало специальную автотехнику при выполнении работ за период с июня по октябрь 2019 года включительно и не может рассчитывать на получение оплаты. Указанные правоотношения не охватываются предметом рассмотренного судом первой инстанции спора.
В связи с изложенным, ООО "СУ-56" нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-3732/2020 по апелляционной жалобе ООО "СУ-56" отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СУ-56".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СпецГазСтрой" подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на указанного апеллянта.
Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "СУ-56", указанному лицу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 956 от 14.04.2021.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-3732/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-3732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 956 от 14.04.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: М.И. Карпачева
Ю.С. Колясникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
