Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №18АП-6267/2021, А34-13225/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А34-13225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фирсовой Ирины Эдуардовны Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 по делу N А34-13225/2019.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 возбуждено дело о банкротстве Фирсовой Ирины Эдуардовны (далее - должник).
Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) определение суда от 10.12.2019 отменено. Суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Фирсовой И.Э. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 3 263 335, 44 руб., финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Фирсова И.Э. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) финансовым управляющим должника утвержден Комаров М.С.
Финансовый управляющий Комаров М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2020, заключенного между Фирсовой И.Э. и Ефимовой Аленой Алексеевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки ВАЗ 21043 (идентификационный номер ХТА 21043020865533) в конкурсную массу должника.
Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов Андрей Николаевич.
Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Комарова М.С. отказано.
С определением суда от 30.03.2021 не согласился финансовый управляющий Комаров М.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Комаров М.С. ссылается на то, что сделка совершена при совокупности следующих условий: наличие возбужденного в отношении должника производства по делу о банкротстве; наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что свидетельствует о наличии у должника неисполненных денежных обязательств; наличие публикаций в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ сведений о введении в отношении гражданина процедуры банкротства, что само по себе в силу публичности отношений в сфере банкротства свидетельствует о надлежащем извещении неограниченного круга лиц информации о наличии у должника кредиторов. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, по заниженной стоимости, в отсутствие публичного предложения о продаже спорного объекта само по себе свидетельствует, как о противоправной цели, преследуемой Фирсовой И.Э. при заключении оспариваемой сделки должника, так и об осведомленности другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника посредством выбытия такого имущества из конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Ефимовой А.В. приобрести транспортное средство, равно как и доказательства оплаты по договору. Минимальный размер расходов на содержание семьи ежемесячно составляет 55 461 руб. Кассовый ордер N 110043 от 31.01.2020 не может выступать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед ООО КБ "Кетовский", поскольку даты кассового ордера (31.01.2020) и заключения договора купли-продажи (11.05.2020) не являются тождественными. Судом необоснованно возложена обязанность по проведению судебной экспертизы исключительно на заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2019 возбуждено дело о банкротстве Фирсовой И.Э., определением суда от 10.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда от 10.12.2019 отменено, в отношении Фирсовой И.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.
Между Фирсовой И.Э. (продавец) и Ефимовой А.А. (покупатель) 11.05.2020 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался продать автомобиль ВАЗ 21043, идентификационный номер ХТА 21043020865533, 2001 года выпуска, номер двигателя 678131, цвет ярко-белый, стоимостью 40 000 руб.
Транспортное средство зарегистрировано за Ефимовой А.А.
Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны Ефимовой А.А., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.05.2020, со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным по указанным им основаниям судом отказано. Суд исходил из недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае, договор купли-продажи от 11.05.2020 был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство продано ответчику по цене 40 000 руб.
На основании представленных ответчиком распечаток с сайта drom.ru, установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет от 37 000 руб. до 44 250 руб.
В материалы дела ответчиком также представлены фотоматериалы автомобиля со следами коррозии на кузове.
В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого имущества, финансовым управляющим в материалы дела представлены распечатки с сайта drom.ru, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла от 45 000 руб. до 120 000 руб.
Представленные финансовым управляющим распечатки содержат сведения о среднерыночной цене автомобиля, но не учитывает индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.05.2020.
Исходя из изложенного, представленные финансовым управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований распечатки с сайта правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи от 11.05.2020, суд установил, что рыночная стоимость спорного имущества, реализованного должником Ефимовой А.А., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения.
Финансовый управляющий также не воспользовался своим правом и не заявил о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного ТС.
В дело представлены доказательства, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Условия сделки не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В отсутствие также доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе обоснование того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указал, что она совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно.
Судом установлено, что на момент отчуждения имущества в пользу ответчика у Фирсовой И.Э. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Однако основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество цены. Оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется.
Заинтересованность должника и ответчика по отношению друг к другу на дату совершения договора купли-продажи не доказана.
Факт наличия у ответчика возможности оплатить по договору 40 000 руб. подтвержден документально.
При рассмотрении дела ответчиком в подтверждение приобретения автомобиля по цене 40 000 руб. были представлены: справка о заработной плате, выписка с расчетного счета, расписка.
Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.
Проверяя наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязанность по оплате переданного имущества, суд исходил из пояснений Ефимовой А.А. и пришел к выводу о том, что ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств фактического использования транспортного средства, несения расходов по его содержанию после отчуждения должником, не имеется. После перехода права собственности на транспортное средство ответчик добросовестно владел, пользовался и распоряжался данным имуществом.
Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество. Оспариваемый договор содержит сведения о получении продавцом суммы 40 000 руб.
Представленные ответчиком доказательства не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено.
Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ответчика не усматривается.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 по делу N А34-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фирсовой Ирины Эдуардовны Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Фирсовой Ирины Эдуардовны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка