Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6252/2020, А07-34862/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А07-34862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-34862/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергастрой" - Рябов Ю.А. (паспорт, доверенность о 01.12.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Ривкина Алексея Вениаминовича (далее - Ривкин А.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергастрой" (далее - ООО "ПИК Башуралэнергастрой", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 412 254, 33 руб., назначении арбитражным управляющим Максимова Владимира Александровича, члена Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".
Определением арбитражного суда от 28.11.2019 заявление Ривкина А.В. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПИК Башуралэнергастрой".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по ходатайству Ривкина А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан проведения торгов на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (http://www.rts-tender.ru), назначенных на 23.03.2020 по лотам согласно перечню.
Определением от 13.03.2020 в удовлетворении заявления Ривкина А.В. о признании ООО "ПИК Башуралэнергастрой" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ривкин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно исследовал вопрос о наличии задолженности Ривкина А.В. перед ООО ПИК "Башуралэнергастрой" на основании определений Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 и от 01.12.2017 и зачета, совершенного ООО ПИК "Башуралэнергастрой" в одностороннем порядке 04.03.2020. Кроме того, согласно письму нотариуса Евстафьевой Р.И. от 23.09.2019 N 941 денежные средства в размере 4 412 254, 33 руб. были возвращены по заявлению генерального директора ООО ПИК "Башуралэнергастрой" в соответствии с частью 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленная ООО ПИК "Башуралэнергастрой" телеграмма о зачете встречных однородных требований не получена Ривкиным А.В., не представлены доказательства того, что Ривкину А.В. была направлена именно телеграмма, представленная в материалы дела. Также податель жалобы указал, что зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве, при том, что у ООО ПИК "Башуралэнергастрой" имеются неисполненные обязательства и перед другими кредиторами на общую сумму 41 521 998, 36 руб., кроме того в производстве суда находится дело о банкротстве Ривкина А.В.
Ривкиным А.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания и участии в последующем судебном заседании онлайн.
В обоснование ходатайства Ривкин А.В. указал, что местом его жительства является г. Уфа, а его представителя - г. Москва. В связи с тем, что на территории Челябинской области действует распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности", с учетом Распоряжения N 365-рп от 29.05.2020 Правительства Челябинской области о соблюдении изоляции в течение 14-дневного срока по прибытию в Челябинскую область (срок действия карантина в Челябинской области продлен до 14.06.2020), ни Ривкин А.В., ни его представитель не имеют возможности очно присутствовать в судебном заседании 03.06.2020. При этом на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) при наличии технической возможности судебные инстанции имеют право проведения онлайн-заседаний. Однако по состоянию на 02.06.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отсутствует в списке арбитражных судов, в которых возможно участие в онлайн-заседаниях.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходит из следующего.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Ривкин А.В. и его представитель не обязывались судом явкой в судебное заседание. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, с учетом пределов, указанных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.
Кроме того, податель жалобы не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в частности, с Арбитражным судом Республики Башкортостан или судами г. Москвы и Московской области, чего не сделал до судебного заседания.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Челябинской области от 31.05.2020 N 366-рп пункт 13.1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп, предусматривающий обязательную 14-дневную изоляцию граждан, прибывающих на территорию Челябинской области из городов Москва, Санкт-Петербург и Московской области воздушным и железнодорожным транспортом, утратил силу.
Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит.
В судебном заседании представитель ООО ПИК "Башуралэнергастрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Башуралэнергастрой" (далее ООО ХК "БУЭС") является учредителем ООО ПИК "Башуралэнергастрой".
31.05.2013 между ООО ХК "БУЭС" (Принципал) и ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 13GA101 от 31.05.2013 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии).
В соответствии с п. 1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии Гарант по просьбе Принципата обязался предоставить банковскую гарантию в адрес-ОАО "Фортум" (Бенефициар) в обеспечение обязательств Принципала по Договору подряда N 02/04-1 3-ЧГРЭС от 10.04.2013, заключенному между Бенефициаром и Принципалом, а Принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение.
Размер гарантийной суммы составил 15 320 471.71 руб.
31.05.2013 ОАО "Промсвязьбанк" была выдана Банковская гарантия N 13 ОА 101 от 31.05.2013, согласно которой Гарант дал безусловное, безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме 15 320 471,71 руб. по требованию Бенефициара.
22.12.2015 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" от ОАО "Фортум" поступило требование исх. N ММ-00-061/16371 от 21.12.2015 об оплате денежных средств в общем размере 3 595 162,51 руб. в соответствии с условиями Гарантии.
29.12.2015 ПАО "Промсвязьбанк" перечислило на счет ОАО "Фортум" денежные средства в размере 3 595 162.51 руб. в рамках выполнения своих обязательств по гарантии.
30.12.2015 в соответствии с п. 2.6. Договора о предоставлении банковской гарантии Банком нарочно было направлено в адрес ООО ХК "БУЭС" требование по возмещению расходов по оплате требования на сумму 3 595 162.51 рублей в срок до 11.01.2016 включительно.
Требование ПАО "Промсвязьбанк" в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, задолженность ООО ХК "БУЭС" перед Банком по возмещению суммы, уплаченной Гарантом по банковской гарантии Бенефициару, составила 3 595 162, 51 руб.
Условиями Договора о предоставлении банковской гарантии была предусмотрена выплата вознаграждения за выдачу гарантии.
Согласно п. 2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязался перечислить Гаранту вознаграждение за предоставление гарантии в размере 3 % годовых за фактическое количество дней срока действия гарантии.
За период действия гарантии с 31.05.2013 по 31.03.2014 сумма вознаграждения за предоставление гарантии составила 1 205 210,44 руб.
ООО ХК "БУЭС" частично выплатило ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждение за период с 31.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 388 118,62 руб.
Задолженность ООО ХК "БУЭС" перед ПАО "Промсвязьбанк" по выплате вознаграждения за предоставление гарантии за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составила 817 091,82 руб.
Всего задолженность ООО ХК "БУЭС" перед ПАО "Промсвязьбанк" по Договору о предоставлении банковской гарантии составила 4 412 254,33 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-3332/2014 ООО ХК "БУЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 30.05.2016 по делу N А07-3332/2014 ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК "БУЭС" в сумме 4 412 254,33 руб.. в том числе 3 595 162,51 руб. - возмещение суммы, уплаченной гарантом по Договору о предоставлении банковской гарантии, 817 091,82 руб. - вознаграждение за выдачу гарантии.
В обеспечение исполнения обязательств ООО ХК "БУЭС" по Договору о предоставлении банковской гарантии были заключены:
1) Договор об ипотеке (залоге нежилого помещения в нежилом здании) N Н-1/13ОА100 от 31.05.2013, в соответствии с которым ООО ПИК "Башуралэнергастрой" передало в залог ОАО "Промсвязьбанк" нежилое помещение, общей площадью 2099,8 кв.м. кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: Россия. Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 219;
2) Договор поручительства N 01-13ОА101 от 31.05.2013 от 31.05.2013. заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ПИК "Башуралэнергастрой" (Поручитель), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за ООО ХК "БУЭС" в полном объеме обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии;
3) Договор поручительства N 02-13ОА101 от 31.05.2013, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Ривкиным А.В. (Поручитель), по которому Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО ХК "БУЭС" в полном объеме обязательств по Договору предоставления банковской гарантии;
4) Договор гарантийного депозита N 13155-05-13-09 от 31.05.2013 в соответствии с которым ООО ХК "БУЭС" (Вкладчик) обязалось разместить денежные средства (депозит) в сумме 1 532 047,71 руб. на срок 949 календарных дней, а Банк обязался принять и возвратить вкладчику сумму депозита в порядке и на условиях, предусмотренных договором гарантийного депозита;
5) Договор о залоге прав (требований) N СК-1/13ОА100 от 31.05.2013, в соответствии с которым ООО ХК "БУЭС" (Залогодатель) передало в залог Банку права (требования) к ОАО "Фортум" (Контрагент) на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Договора подряда N 02/04-13-ЧГРЭС от 10.04.2013, заключенного между ООО ХК "БУЭС" о ОАО "Фортум";
6) Договор о залоге прав (требований) N СК-2/13ОА100 от 31.05.2013, в соответствии с которым ООО ХК "БУЭС" (Залогодатель) передало в залог Банку права (требования) к ОАО "Фортум" (Контрагент) на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из Договора подряда N 02/12-12-ЧГРЭС от 19.12.2012.
В связи с неисполнением ООО ХК "БУЭС" своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с требованиями к Поручителю ООО ПИК "Башуралэнергастрой".
Согласно Договору поручительства N 01-13ОА101 от 31.05.2013 ООО ПИК "Башуралэнергастрой" обязалось отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" за ООО ХК "БУЭС" в полном объеме за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу N А07-15483/2014 возбуждено дело о банкротстве ООО ПИК "Башуралэнергастрой".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-15483/2014 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО ПИК "Башуралэнергастрой" в сумме 4412 254.33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника но Договору об ипотеке (залоге нежилою помещения в нежилом здании) N Н-1/13ОА100 от 31.05.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N 13ОА101 от 31.05.2013.
В связи погашением Ривкиным А.В. платежными поручениями N 158 от 10.01.2017, N 857 от 10.01.2017 задолженности ООО ХК "БУЭС" перед ПАО "Промсвязьбанк" определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу N А07-3332/14, от 05.05.2017 N А07-15483/2014 произведена замена ПАО "Промсвязьбанк" в третьей очереди реестра требований кредиторов на Ривкина А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 требования кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергастрой", включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 производство по делу N А07-15483/2014 о признании ООО ПИК "Башуралэнергастрой" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с внесением на депозит нотариуса г. Уфы Евстафьевой Р.И. денежных средств в размере 9 222 130, 75 руб. для последующего перечисления кредиторам, в том числе Ривкину А.В.
Ривкин А.В. указал, что в мае 2018 года денежные средства ему перечислены не были в связи с наложением ареста на право требования Ривкина А.В. к ООО ПИК "Башуралэнергастрой" в размере 4 412 254,33 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-3332/2014.
После снятия ареста на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2019 по делу N А07-3332/2014 денежные средства также не были перечислены в связи с возвращением нотариусом денежных средств ООО ПИК "Башуралэнергастрой".
Указав, что изложенное подтверждает наличие у ООО ПИК "Башуралэнергастрой" неисполненных обязательств перед Ривкиным А.В. в размере 4 412 254,33 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии N 13ОА101 от 31.05.2013, Ривкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПИК "Башуралэнергастрой" несостоятельным (банкротом).
Должник возражал против признания его банкротом, ссылаясь на отсутствие обязательств, ввиду прекращения их зачетом встречных требований.
Так, 20.06.2013 между ОАО "Альфа Банк" (Кредитор) и ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергастрой" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 013М7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб.
Дополнительным соглашением N 013М7Т001 от 20.06.2013 к кредитному соглашению N 013М7L от 20.06.2013 установлено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 70 500 000 руб. с датой погашения 31.12.2013, а заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11% годовых (п.2 дополнительного соглашения N 013М7Т001 от 20.06.2013 г.).
Согласно п.п. 6.1, 6.2 кредитного соглашения N 013М7L от 20.06.2013 в случае несвоевременного погашения кредитов, уплаты процентов и/или комиссий, в том числе, в соответствии с пунктом 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.
ОАО "Альфа Банк" выполнило обязательства по Кредитному соглашению N 013М7Ь от 20.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 013М7Т001 от 20.06.2013) в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника денежные средства (кредит) в сумме 70 500 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету N 45206810429300000013 за 20.06.2013, с расчетного счета N 40702810029300000381 за 20.06.2013, а также платежным поручением N 313 от 20.06.2013.
ООО Холдинговая компания "Башуралэнергастрой" по возврату кредитных средств в полном объеме не выполнило.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N 2-1296/14 с заемщика ООО Холдинговая компания "Башуралэнергастрой" и с поручителей - ООО ПИК "Башуралэнергастрой", Ривкина А.В. солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы: задолженность по кредитному соглашению от 20.06.2013 N 013М7Г об открытии возобновляемой кредитной лини в общей сумме 29 350 246,78 рублей, в том числе 29 284 553,45 рублей - сумма основного долга, 65 436,93 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 256,4 неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-3332/2014 ООО Холдинговая компания "Башуралэнергастрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда РБ от 04.09.2014 по делу N А07-3332/2014 требования ОАО "Альфа Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергастрой" в сумме 29 456 502,43 рубля.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-1296/14 произведена замена взыскателя ОАО "Альфа Банк" на его правопреемника Сухова Асвата Асгатовича.
Определением Арбитражного суда РБ от 09.02.2015 по делу N А07-3332/2014 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Альфа Банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ХК "Башуралэнергастрой" на Сухова Асвата Асгатовича.
Определением Арбитражного суда РБ от 29.03.2017 по делу N А07-3332/2014 произведена замена конкурсного кредитора Сухова Асвата Асгатовича в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ХК "Башуралэнергастрой" на ООО "Урал-Трейдинг".
ООО ПИК "Башуралэнергастрой" как поручитель по обязательствам ООО Холдинговая компания "Башуралэнергастрой" погасило задолженность перед Суховым А.А. и ООО "Урал-Трейдинг" (как кредиторами ООО ХК "Башуралэнергастрой") на общую сумму в 23 190 684,64 рубля.
Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 и 01.12.2017 была проведена замена взыскателя Сухова А.А. на ООО ПИК "Башуралэнергастрой" на общую сумму в 23 190 684,64 рубля
По мнению должника, Ривкин А.В. имеет задолженность перед ООО ПИК "Башуралэнергастрой" в сумме, превышающей сумму долга, заявленную Ривкиным А.В. в рамках настоящего требования. В связи с признанием определением Арбитражного суда РБ по делу N А07-15483/2014 от 20.03.2018 требований Ривкина А.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО ПИК "Башуралэнергастрой", погашенными в полном объеме, в том числе и требования, заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в связи с проведением зачета встречных однородных требований на сумму требований Ривкина А.В. по договору о предоставлении банковской гарантии N 13ОА101 от 31.05.2013, производство о признании ООО ПИК "Башуралэнергастрой" подлежало прекращению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ривкина А.В. и прекращая производство по делу о банкротстве ООО ПИК "Башуралэнергастрой" указал, что должник не имеет признаков банкротства, поскольку обязательства должника прекращены зачетом.
Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N 2-1296/14 у ООО ХК "Башуралэнергастрой" было два поручителя: Ривкин А.В. и ООО ПИК "Башуралэнергастрой", с которых солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы: задолженность по кредитному соглашению от 20.06.2013 N 013М7L об открытии возобновляемой кредитной лини в общей сумме 29 350 246,78 рублей. На каждого из поручителей (отвечающих солидарно) приходилось по 14 675 123,39 рубля.
Из определений Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 и 01.12.2017 следует, что ООО ПИК "Башуралэнергастрой" была погашена задолженность за ООО ХК "Башуралэнергастрой" на общую сумму в 23 190 684,64 рубля.
Исходя из положений статьи 325 Гражданского кодека Российской Федерации, у ООО ПИК "Башуралэнергастрой" возникло регрессное требование к Ривкину А.В. на сумму 23 190684,64 -14 675 123,39 = 8 515 561,25 рубль.
Сумма долга Ривкина А.В. перед ООО ПИК "Башуралэнергастрой" была частично погашена в сумме 4 412 254,33 путем возврата указанной суммы с депозитного счета нотариуса Ефстафьевой Р.И.
Согласно письму нотариуса Ефстафьевой Р.И. исх.N 941 от 23.08.2019 денежные средства, перечисленные ООО ПИК "Башуралэнергастрой" на депозит нотариуса для последующего перечисления кредиторам, возвращены в размере 4 412 254,33 по заявлению генерального директора ООО ПИК "Башуралэнергастрой". О возврате денежных средств Ривкин А.В. был уведомлен в день, когда платежное поручение было исполнено банком, то есть 11.04.2019.
Таким образом, денежные средства с депозитного счета нотариуса были возвращены ООО ПИК "Башуралэнергастрой" в счет погашения задолженности Ривкина А.В. перед ООО ПИК "Башуралэнергастрой". Вследствие возврата денежных средств с депозита нотариуса, сумма долга Ривкина А.В. перед ООО ПИК "Башуралэнергастрой" составила: 8 515 561,25- 4 412 254,33 =4 103 306, 92 руб.
Телеграммой, направленной Ривкину А.В. 06.03.2020, ООО ПИК "Башуралэнергастрой" уведомил его о зачете требований и отсутствии долга перед ним на сумму 4 412 254, 33 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия встречного исполнительного производства. Также суд отметил, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, ООО ПИК "Башуралэнергастрой" сослалось на погашение спорной задолженности путем проведения зачета встречных требований на основании письма нотариуса Евстафьевой Р.И. от 23.09.2019 N 941 и телеграммы о зачете, направленной в адрес Ривкина А.В. 06.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что ООО ПИК "Башуралэнергастрой" направило в адрес Ривкина А.В. телеграмму о зачете встречных требований ООО ПИК "Башуралэнергастрой" к Ривкину А.В. в общей сумме 4 412 254, 33 руб., установленных определениями Мещанского районного суда города Москвы от 01.12.2017 и 12.06.2018 по делу N 2-1296/14 и требования Ривкина А.В. к ООО ПИК "Башуралэнергастрой" в общей сумме 4 412 254, 33 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии N 13ОА101 от 31.05.2013, заявленные в рамках дела о признании ООО ПИК "Башуралэнергастрой" банкротом N А07-34862/2-2019 (л.д. 77-78, т.1).
Уведомление о зачете направлено Ривкину А.В. в телеграмме посредством отправления через ООО "Ростелеком-Розничные Системы" 06.03.2020 по адресу регистрации Ривкина А.В., который указан в паспорте (л.д. 68-70, т.2), иных адресов Ривкина А.В. в деле не имеется.
Позиция Ривкина А.В. строится на факте отрицания им получения телеграммы о зачете от должника, однако телеграмма направлена по надлежащему адресу, является ускоренным способом связи, при этом даже в случае если Ривкин А.В. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на него в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из факта признания зачета состоявшимся.
Доводы о невозможности проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве должника, также правомерно отклонены судом.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Доказательств признания состоявшегося зачета недействительной сделкой или инициирования подобного спора, в деле не имеется.
Само по себе возбуждение в отношении ООО ПИК "Башуралэнергастрой" дела о банкротстве по заявлению Ривкина А.В. не является препятствием для признания зачета состоявшимся, поскольку в данном случае пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2002 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" неприменим ввиду невозможности предъявления в рамках дела о банкротстве встречных исков.
При этом, как верно указано судом, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения.
По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, и если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) Ривкин А.В. является единственным кредитором, заявившим требования о банкротстве должника, при этом в деле N А07-20361/2019 по заявлению ООО ПИК "Башуралэнергастрой" о банкротстве Ривкина А.В. наличие иных кредиторов также не усматривается. В отношении Ривкина А.В. на дату настоящего судебного заседания не введена какая-либо из процедур банкротства, судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО ПИК "Башуралэнергастрой" к Ривкину А.В. назначено на 18.06.2020.
Возможность зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве, в случае отсутствия других кредиторов, подтверждена имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 по делу N 309-ЭС19-1635).
Доводы о принятых в настоящем деле обеспечительных мерах определением от 28.02.2020, а также о нахождении на исполнении в службе судебных приставов материалов по взысканию с должника более 41 млн. руб. на правильность позиции суда первой инстанции не влияют, поскольку, как уже отмечено выше, ни один из кредиторов ООО ПИК "Башуралэнергастрой", за исключением Ривкина А.В., не подал в суд заявления о признании должника банкротом. Обеспечительные меры приняты по заявлению Ривкина А.В. в целях сохранения существующего положения сторон до момента окончания проверки обоснованности требований Ривкина А.В. к ООО ПИК "Башуралэнергастрой" и отменены одновременно с отказом в требованиях Ривкина А.В.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-34862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
