Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №18АП-6242/2019, А76-43499/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А76-43499/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019г. по делу N А76-43499/2018.
В судебном заседании участвовали представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (доверенность N 74907/20/35 от 10.01.2020);
Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Тыртычко О.Ф. (доверенность N 3472 от 05.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Центр Медицины и Реабилитации "Курорт Увильды" (далее - заявитель, общество, ООО МЦМиР "Курорт Увильды", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадретдинову Р.Р. (далее - судебный пристав Бадретдинов Р.Р.) о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования о сносе незаконных построек, мотивируя заявление тем, что требования исполнительного документа выполнены обществом в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем вынесения требования от 05.12.2018 о сносе незаконных построек является неправомерным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - третье лицо, МТУ ФАУГИ, взыскатель).
Решением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда полностью необоснованным, незаконным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства общество не получало. Судебный пристав-исполнитель представил почтовый реестр со штемпелем почтового отделения, однако, трек-номер и иные реквизиты отправки заказного письма - отсутствовали. Работники почтового отделения устно пояснили, что никакого письма не было, реестр не может быть без трек-номера. Общество заявило о фальсификации доказательств, однако суд, в рассмотрении заявления отказал, запрос на Почту России отправлять отказался, несмотря на то, что в отсутствии данного постановления все действия приставов, в том числе выставленное (обжалуемое) требование фактически незаконны.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-12750/2019.
Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Киреева П.Н. судьей Ивановой Н.А.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.09.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО МЦМиР "Курорт Увильды", судебного пристава Бадретдинова Р.Р. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу.
Поскольку по состоянию на 24.09.2020 обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу N А76-43499/2018 Арбитражного суда Челябинской области возобновлено протокольным определением от 24.09.2020.
С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
Представители заинтересованного лица и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 дело N А76-11128/2016 на общество МЦМиР "Курорт Увильды" была возложена обязанность по сносу с земельного участка 74:02:0000000:551 самовольных построек: отдельно стоящий гараж площадью 70,2 кв.м.; отдельно стоящее здание с витражным остекленением - беседка площадью 38,88 кв.м.
Во исполнение данного решения взыскателю, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях выдан исполнительный лист ФС N 012975657, на основании которого 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 29154/18/74033-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, о чем составлен акт от 20.08.2018, которым установлено, что беседка и гараж разобраны. 20.08.2018 судебным приставом исполнительное производство N 23304/17/74033-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 08.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства N 23304/17/74033-ИП от 20.08.2018 отменено старшим судебным приставом. Исполнительное производство N 23304/17/74033- ИП от 20.08.2018 возобновлено.
Судебным приставом-исполнителем 08.10.2018 с участием представителя взыскателя Шалгина Д.В. совершен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, о чем составлен акт от 08.10.2018, из которого следует, что беседка и гараж не снесены и функционируют по их целевому назначению.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено 08.10.2018, которое вручено представителю должника по доверенности Краснову Е.В. 05.12.2018. 08.10.2018 выставлено требование до 22.10.2018 осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:000000:551, площадью 756 067 кв. м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек:
-отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м. литера А11 на фундаменте, облицованный природным камнем;
-отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38,88 кв. м. 10.10.2018 судебным приставом от должника получено письмо, из которого следует, что гараж и беседка снесены.
На месте строений были возведены новые строения, законность возведения строения судом не исследовалось, решение суда не принималось, исполнительный лист ТУ Росимущество не выдавался.
Представителю должника по доверенности Краснову Е.В. 22.10.2018 вручено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Представителю должника по доверенности Краснову Е.В. 22.10.2018 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа: до 02.11.2018 осуществить снос с земельною участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756 067 кв. м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек:
- отдельно стоящий гараж, площадью 70.2 кв.м. литера A 1 1 на фундаменте, облицованный природным камнем;
- отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38.88 кв. м. 05.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Представителю должника по доверенности Краснову Е.В. вручено уведомление рассмотрении протокола на 10.12.2018.
Представителю должника по доверенности Краснову Е.В. 05.12.2018 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа: до 28.12.2018 осуществить снос с земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, площадью 756 067 кв. м., расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек:
-отдельно стоящий гараж, площадью 70,2 кв.м. литера 11 на фундаменте, облицованный природным камнем;
-отдельно стоящее здание с витражным остекленением (беседка) на фундаменте, облицованное природным камнем площадью 38.88 кв. м.
Представителю должника по доверенности Краснову Е.В. 05.12.2018 вручено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2018 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, вынесенное 05.12.2018 требование незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 0210.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35). Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).
Федеральной службой судебных приставов разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" от 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации), согласно которым, в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (пункт 2.4). Судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов (пункт 3.5).
Исследованием материалов дела установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии ФС N 012975657 об обязании должника - ООО МЦМИР "Курорт Увильды" снести два самовольно возведенных объекта (гараж и беседка) на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0000000:551, расположенном в Челябинской области, Аргаяшский район, 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бадретдиновым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 23304/17/74033-ИП.
В ходе исполнительного производства 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. в присутствии представителя ООО МЦМИР "Курорт Увильды" составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному в исполнительном листе адресу (Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды) спорные объекты (беседка и гараж) разобраны. В этой связи 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. исполнительное производство N 23304/17/74033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из фактического разбора отдельных частей конструкции, составлявшей гараж и беседку. При этом судебный пристав-исполнитель не установил факт реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения совершение судебным приставом-исполнителем самостоятельных действий по сносу спорных объектов, а также не зафиксировано надлежащим образом фактическое исполнение самим должником предписанных в исполнительном документе действий (полный разбор строений не зафиксирован).
По итогам рассмотрения поступившего обращения взыскателя, заместитель начальника Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сакаева А.А. пришла к выводу о преждевременности окончания исполнительного производства ввиду фактического неисполнения должником требований исполнительного документа, что подтверждено проведенными впоследствии судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, по итогам которых установлено фактическое наличие на земельном участке спорных подлежащих сносу объектов недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждено также соответствующим фотоматериалами (т.1 л.д.59-65), из которых следует сохранение капитальных стен гаража, а также сохранения часть кладки стены и крыши беседки, выполненных из шлакоблока, облицованного снаружи природным камнем, что соответствует описанию указанных объектов, выполненному судебным экспертом в рамках дела N А76-11128/2016.
Зафиксированный судебным приставом-исполнителем ранее частичный разбор должником крыши строений из металлочерепицы и подъемных ворот гаража, а также пластиковых витражей беседки не свидетельствует о полном исполнении решения суда о сносе указанного объекта, признанного самовольной постройкой, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.
Поскольку на момент прекращения исполнительного производства у судебного пристава фактически отсутствовали основания полагать решение суда по делу N А76-11128/2016 исполненным, заместитель начальника Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сакаева А.А. правомерно отменила постановление об окончании исполнительного производства.
Законность и обоснованность постановления заместителя начальника Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Сакаевой А.А. установлена судебными актами по делу N А76-12750/2019.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 вступило в законную силу, факт законности постановления от 08.10.2018 N 74033/18/130038 об отмене окончания исполнительного производства преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.
Следовательно, требование судебного пристава о сносе с земельного участка с кадастровым номером 74:02:000000:51, расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных построек (гараж и беседка) является правомерным.
Не могут быть приняты во внимание доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства как противоречащие материалам дела.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.10.2018 Аргаяшским районным отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области направлено постановление об отмене окончания исполнительного производства в адрес Общества МЦМиР "Курорт Увильды", на документе есть соответствующий штамп Почты России о приеме заказного письма (л.д.114).
По изложенным же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации, сделанному заявителем.
Суд апелляционной инстанции отмечает на нарушение поведением заявителя (осуществившего в целях создания видимости исполнения требований исполнительного документа частичный демонтаж спорных самовольных построек, а впоследствии вновь восстановившего их) положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом, что влечет отказ в судебной защите его прав.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019г. по делу N А76-43499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка