Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №18АП-6238/2021, А76-52322/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А76-52322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2021г. по делу N А76-52322/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Шаламов И.Н. (доверенность от 30.12.2020 N 74910/20/290).
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, УФССП по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "НСВ", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "НСВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НСВ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать либо освободить лицо от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доказательствам ООО "НСВ", не изучены аудиозапись звонков и голосовых сообщений, а также не учтены материалы судебной практики и общие условия договора потребительского займа (редакция N 13). По мнению подателя жалобы, выводы суда о допущенных нарушениях являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу. Ссылается на отсутствие тождества между понятиями "телефонные переговоры" и "телефонное соединение". Кроме того, указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: прекращение взаимодействия с должником с 18.09.2020, т.е. меры взаимодействия в рамках задолженности Мошкиной Е.Е. обществом не принимались, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями ООО "НСВ" по запросу.
Вместе с апелляционной жалобой, обществом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности обжалуется в апелляционном порядке в десятидневный срок.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 08.04.2021, апелляционная жалоба направлена обществом через информационную систему "Мой Арбитр" 22.04.2021, то есть в срок, установленный процессуальным законодательством. Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2020 в Управление из Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Мошкиной Е.Е. на действия микрофинансовой организации. Согласно заявлению Мошкина Е.Е. заключала с МФК "Рево Технологии" (ООО) договор потребительского займа от 09.09.2019 N СР162892612, по которому образовалась просроченная задолженность. 17.08.2020 МФК "Рево Технологии" (ООО) неправомерно начислен штраф. Спустя семь дней просроченная задолженность Мошкиной Е.Е. передана коллекторам, которые превышают полномочия.
Управлением в адрес МФК "Рево Технологии" (ООО) направлен запрос от 01.10.2020 N 74910/20/704 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Мошкиной Е.Е.
На запрос Управления МФК "Рево Технологии" (ООО) сообщило (ответ от 19.10.2020 N 29-0), что между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Мошкиной Е.Е. заключены договоры потребительского займа. Основанием для взаимодействия с Мошкиной Е.Е. стало образование просроченной задолженности по договорам займа от 12.04.2020 N 286773618, от 21.02.2020 N 316459939, от 30.04.2020 N 450687606, от 07.03.2020 N 564047056, от 25.01.2020 N 716980515, от 08.02.2020 N 846994749. Полномочия по совершению в отношении Мошкиной Е.Е. действий, направленных на возврат просроченной задолженности по вышеуказанным договорам, передавались в коллекторское агентство ООО "НСВ" с 21.08.2020 по 17.09.2020, уступки прав требований не производилось. Мошкиной Е.Е., в качестве контактного, указан номер телефона +7922.....99. Уведомление о привлечении коллекторского агентства для взаимодействия с Мошкиной Е.Е. по взысканию просроченной задолженности направлялось Мошкиной Е.Е. через личный кабинет.
Управлением в адрес ООО "НСВ" направлен запрос от 01.10.2020 N 74910/20/704 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ООО "НСВ" и Мошкиной Е.Е., об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.
На запрос Управления ООО "НСВ" сообщило (ответ от 07.10.2020 N 4038), что ООО "НСВ" осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Мошкиной Е.Е. по следующим договорам потребительского займа: от 30.04.2020 N 450687606 (07.09.2020-18.09.2020), от 25.01.2020 N 716980515 (21.08.2020-07.09.2020), от 08.02.2020 N 846994749 (21.08.2020-07.09.2020), от 21.02.2020 N 316459939 (21.08.2020-07.09.2020), от 12.04.2020 N 286773618 (21.08.2020-07.09.2020), от 07.03.2020 N 564047056 (21.08.2020-07.09.2020), от 12.04.2020 N 286773618 (07.09.2020-18.09.2020), от 08.02.2020 N 846994749 (07.09.2020-18.09.2020), от 21.02.2020 N 316459939 (07.09.2020- 18.09.2020), от 30.04.2020 N 450687606 (07.09.2020-18.09.2020), от 25.01.2020 N 716980515 (07.09.2020-18.09.2020), от 07.03.2020 N 564047056 (07.09.2020-18.09.2020). Основанием для осуществления указанных действий является договор об оказании услуг от 03.02.2014 N КЛ-6/2014, заключенный между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО "НСВ". Взаимодействие с Мошкиной Е.Е. осуществлялось посредством телефонных переговоров, текстовых сообщений и сообщений на электронную почту. Договоры с третьими лицами не заключались.
Определением от 13.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "НСВ".
Руководствуясь статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ООО "НСВ" направленно определение от 13.11.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Согласно поступившему ответу от ООО "НСВ" от 18.11.2020 N 4300 Управлением установлено следующее.
ООО "НСВ" осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Мошкиной Е.Е. по следующим договорам потребительского займа: от 30.04.2020 N 450687606 (07.09.2020-18.09.2020), от 25.01.2020 N 716980515 (21.08.2020-07.09.2020), от 08.02.2020 N 846994749 (21.08.2020-07.09.2020), от 21.02.2020 N 316459939 (21.08.2020-07.09.2020), от 12.04.2020 N 286773618 (21.08.2020-07.09.2020), от 07.03.2020 N 564047056 (21.08.2020-07.09.2020), от 12.04.2020 N 286773618 (07.09.2020-18.09.2020), от 08.02.2020 N 846994749 (07.09.2020-18.09.2020), от 21.02.2020 N 316459939 (07.09.2020- 18.09.2020), от 30.04.2020 N 450687606 (07.09.2020-18.09.2020), от 25.01.2020 N 716980515 (07.09.2020-18.09.2020), от 07.03.2020 N 564047056 (07.09.2020-18.09.2020). Основанием для осуществления указанных действий является договор об оказании услуг N КЛ-6/2014 от 03.02.2014, заключенный между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО "НСВ". Взаимодействие с Мошкиной Е.Е. осуществлялось посредством телефонных переговоров, текстовых сообщений и сообщений на электронную почту. Абонентский номер +7922......99 был передан ООО "НСВ" в качестве контактного телефонного номера Мошкиной Е.Е. Абонентский номер +7922......77 был получен ООО "НСВ" при поступлении входящего звонка. ООО "НСВ" не привлекало третьих лиц, не уступало право требования задолженности для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 18.09.2020 по решению МФК "Рево Технологии" (ООО) сведения о Мошкиной Е.Е. были отозваны из работы ООО "НСВ".
Управлением в адрес МФК "Рево Технологии" (ООО) направлено определение об истребовании от 16.11.2020 о заключенных договорах займа между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Мошкиной Е.Е., об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности, о привлечении третьих лице целью взыскания задолженности.
Согласно поступившему ответу от 27.11.2020 N 82-Ф, между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Мошкиной Е.Е. были заключены следующие договоры потребительского займа: от 12.04.2020 N 286773618, от 21.02.2020 N 316459939, от 30.04.2020 N 450687606, от 07.03.2020 N 564047056, от 25.01.2020 N 716980515, от 08.02.2020 N 846994749. На 27.11.2020 задолженность Мошкиной Е.Е. перед МФК "Рево Технологии" (ООО) отсутствует. При заключении договоров займа Мошкиной Е.Е., в качестве контактного, указан номер телефона +7922.....99, а также электронная почта ek.......@bk.ru. Общество самостоятельно не осуществляет действия по взысканию просроченной задолженности. Полномочия по совершению в отношении Мошкиной Е.Е. действий, направленных на возврат просроченной задолженности по вышеуказанным договорам, передавались в ООО "НСВ" с 21.08.2020 по 17.09.2020. Уведомление о привлечении коллекторского агентства для взаимодействия с Мошкиной Е.Е. по взысканию просроченной задолженности направлялось Мошкиной Е.Е. через личный кабинет. Уступки прав требований не производилось.
С целью получения дополнительных доказательств, определением Управления от 14.12.220 срок проведения административного расследования продлен до 13.01.2021.
Управлением 24.11.2020 получены объяснения Мошкиной Е.Е. (протокол допроса свидетеля), согласно которым Мошкина Е.Е. указала, что с ООО МФК "Рево Технологии" заключены договоры займа: от 12.04.2020 N 286773618, от 21.02.2020 N 316459939, от 30.04.2020 N 450687606, от 07.03.2020 N 564047056, от 25.01.2020 N 716980515, от 08.02.2020 N 846994749. По указанным договорам образовалась просроченная задолженность. Также по указанным договорам ООО "Рево Технологии" были начислены проценты. 25.08.2020, 26.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020 на абонентский номер Мошкиной Е.Е. 8922.....99 поступили телефонные звонки. Звонившие представлялись сотрудниками ООО "НСВ". Разговор касался оплаты просроченной задолженности в пользу МФК "Мокка". Также 26.08.2020 и 28.08.2020 на абонентский номер Мошкиной Е.Е. поступили текстовые сообщения от ООО "НСВ" по вопросу взыскания задолженности в МФК "Мокка" следующего содержания: 26.08.2020: "Мы вынуждены посетить Ваш домашний адрес по вопросу долга в МФК "Мокка" +74957776687. Во избежание встреч 88002501927 ООО "НСВ". 28.08.2020: "Коллектор находится в вашем районе для решения вопроса долга в МФК "Мокка"+74957776687 Срочно выйдите на связь. 88002501927 ООО "НСВ". Также на электронную почту Мошкиной Е.Е. ek.......@bk.ru поступали сообщения от ООО "НСВ". Копии писем приложила к протоколу допроса. После погашения задолженности в полном объеме 10.09.2020 на абонентский номер телефона Мошкиной Е.Е. +7922.....99 поступали звонки от ООО "НСВ" с требованием о погашении задолженности в пользу МФК "Мокка". Кредитором своевременно не были отозваны сведения о задолженности Мошкиной Е.Е. от ООО "НСВ", в связи с чем взаимодействие с Мошкиной Е.Е. продолжалось уже в отсутствие задолженности. К протоколу допроса приложила скриншоты сообщений, детализацию телефонных переговоров.
Кроме того, Управлением 24.11.2020 получены объяснения Мошкина С.С. (протокол допроса свидетеля), согласно которым Мошкин С.С. указал, что у его супруги Мошкиной Е.Е. были заключены договоры займа с ООО МФК "Рево Технологии". В августе 2020 года на абонентский номер супруги стали поступать звонки и смс сообщения от ООО "НСВ" с требованием об оплате задолженности в МФК "Мокка". Связавшись с сотрудником ООО "НСВ" в августе 2020 года, Мошкин С.С. уточнил цель поступающих его супруге звонков. В последующем на абонентский номер Мошкина С.С. +792...77 стали поступать смс сообщения требующие оплаты задолженности в "Мокка". К протоколу допроса приложил копию паспорта, скриншоты сообщений, детализацию телефонных переговоров.
В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что ООО "НСВ" совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности Мошкиной Е.Е. с нарушением пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов А, Б пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
По фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ, 15.12.2020 УФССП России по Челябинской области в отношении ООО "НСВ" составлен протокол об административном правонарушении N 79/20/74000-АП (т.1 л.д.17-23).
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФССП России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "НСВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
ООО "НСВ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
На основании статьи 4 этого закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с часть 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
По результатам проведенной внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ ООО "НСВ" без согласия должника осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мошкиной Е.Е. по абонентскому номеру +792.....77 с Мошкиным С.С. посредством голосовых сообщений 10.09.2020 в 18:00 и текстовых сообщений 28.08.2020в 13:10, 11.09.2020 в 13:09, 14.09.2020 в 12:47, 14:18, 17.09.2020 11:44, 18.09.2020 в 12:16, 13:40 по местному времени; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Мошкиной Е.Е., в ходе телефонных переговоров 25.08.2020 в 11:39, 26.08.2020 в 09:22, 01.09.2020 в 16:40 по московскому времени обществом не сообщено наименование кредитора; в нарушение подпунктов А, Б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, поступивших на электронную почту ek......@bk.ru, общим числом более двух раз в сутки 18.09.2020 в 11:11 по местному времени, также ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности Мошкиной Е.Е., посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, поступивших на абонентский номер Мошкина С.С. +7922....77, общим числом более четырех раз в неделю: 14.09.2020 в 12:47, 14:18, 17.09.2020 в 11:44, 18.09.2020 в 12:16, 13:40 по местному времени; в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в текстовых сообщениях, поступивших на абонентский номер Мошкиной Е.Е. +7922.....99, 26.08.2020 в 15:05, 28.08.2020 в 13:10, 18.09.2020 в 13:40 по местному времени, в текстовых сообщениях, поступивших на абонентский номер Мошкина С.С. +7922...77, 28.08.2020 в 13:10, 11.09.2020 в 13:09, 14.09.2020 в 12:47, 14:18, 17.09.2020 11:44, 18.09.2020 в 12:16, 13:40 по местному времени, а также в голосовом сообщении в 10.09.2020 в 18:00 по местному времени обществом не сообщено наименование кредитора.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела.
Отклоняя довод ООО "НСВ" о том, что при звонках 26.08.2020 и 28.08.2020 взаимодействие не состоялось, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что связь прекращалась после представления сотрудником идентификации абонента. Согласно сведениям, предоставленных ООО "НСВ" взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мошкиной Е.Е. посредством телефонных переговоров осуществлялось 25.08.2020 в 11:39, 26.08.2020 в 09:22, 01.09.2020 в 16:40 по московскому времени. Из анализа телефонных переговоров следует, что должнику сообщены фамилия, имя, отчество звонившего лица, название юридического лица, цель звонка, при этом не указано название кредитора от имени и (или) в чьих интересах осуществлялось взаимодействие. Так, например взаимодействие посредством телефонных переговоров от 01.09.2020 длилось 5 мин. 21 сек. Указанные обстоятельства позволили суду сделать верный вывод о том, что данные взаимодействия полноценны.
Доводы ООО "НСВ" о превышении количества взаимодействий (СМС и электронная почта), поскольку по информации ООО "НСВ", сообщения по электронной почте в период с 15-09-2020 по 18-09-2020 доставлены не были, в связи с чем общество посчитало их не направленными, также по тексту протокола Управления, указано на доставку 18-09-2020 6 сообщений по электронной почте в одно и то же время - 11 ч. 11 мин., в связи с чем общество полагает, что сообщения, направленные до 18-09-2020 могли быть единовременно доставлены именно в это время вследствие технических недостатков протоколов обмена информацией почтового сервиса, суд первой инстанции также правомерно отклонил.
На основании сведений, представленных Мошкиной Е.Е. в рамках административного расследования ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мошкиной Е.Е. посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, общим числом более двух раз в сутки: 18.09.2020 в количестве 6 (шести) текстовых сообщений, что подтверждается скриншотами с электронной почты заявителя.
Поскольку общество в направленных текстовых сообщениях не указало в рамках каких договоров осуществлялось возврат просроченной задолженности, не представляется возможным идентифицировать на возврат какой просроченной задолженности направлены данные сообщения, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие по 6 договорам подлежит отклонению.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что "телефонные переговоры" не тождественны понятию "телефонные соединения", суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено.
Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Меры ответственности определены судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности.
Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах заявление УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2021г. по делу N А76-52322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка